原文
痙濕暍之於脈證也。曰傷寒所致。復曰與傷寒相似。抑此何言哉。既曰太陽痙濕暍。太陽病之外。豈復有所謂痙濕暍者耶。若必為傷寒之所致。則其為相似者果非耶。若必為相似者之果是耶。奚翅痙濕暍。奈霍亂及瘧等之相似何。此獨何以遺於此耶。傷寒所致太陽六字。果不可讀矣。彰彰乎明哉。出於後人之為也。夫仲景氏之統脈證也。惟是陰陽而已。已而千狀萬態。莫所不盡焉。是以不外於奔豚結胸。火逆水逆。發黃蛔厥等。豈惟痙濕暍之別論哉。有金匱要略者。分部設門。以論雜脈證。而痙濕暍為始。此蓋後人謬讀傷寒之論。謂惟論觸冒冬時嚴寒之卒病。則必有論雜病之書。於是搜取其散落者一二於諸家。未足以成篇。因又剽竊論中及雜脈證者。偽撰以為金匱要略耳。何以明金匱要略之為偽撰也。痙濕暍皆冠以太陽病三字。此當其剽竊之時。猶循其舊。忘削去三字。而獨削去其論中之原文。太陽下篇。風濕二條。亦剽竊之。而忘削去其原文。幸足以辨其本旨矣。因此而觀之。痙濕暍本自在於太陽篇者。彰彰乎明哉。且傷寒論有中風。金匱要略亦有中風。名同而病異。此以一而兼二耶。太陽有奔豚。少陰有下利。為詳且盡。而亦覆載焉。此右取而左忘耶。取唐以降之方。附之各門之後。此前知身後數百年耶。藉令仲景氏之聖。亦豈若此其明乎。其他復出之與其容疑焉者。不可指數矣。誰謂金匱要略之非偽撰耶。其曰傷寒所致。復曰與傷寒相似。別而論之者。非仲景氏之本旨。豈不彰明哉。雖然。觀乎傷寒論有小建中湯。無大建中湯。大小半夏湯。及越婢湯等之特具於金匱要略。則仲景氏之遺方。不為不存於此。金匱要略之不可全廢也。要不過十之二三。宜淘汰以輔其術而已矣。乃今辨正傷寒論。措痙濕暍。而自太陽篇始者。所以復仲景氏之舊也。處方之悉具於金匱要略。則不如就彼而求之之便。故不辨於此矣。
白話
關於痙病、濕病、暍病的脈象與證候，經文說是由傷寒所引起的，又說與傷寒相似。這是什麼意思呢？既然稱為太陽痙濕暍，難道在太陽病之外，還有另外所謂的痙濕暍嗎？如果一定要說是傷寒所引起的，那麼那些與傷寒相似的病症，果真就不是傷寒嗎？如果一定要說那些相似的病症就是傷寒，那又何必區分痙濕暍呢？何況霍亂、瘧疾等病也與傷寒相似，為什麼唯獨遺漏它們在這裡呢？「傷寒所致太陽」這六個字，實在是讀不通了。這很清楚明白啊，是後人偽造的。張仲景統括脈證，只以陰陽為根本。之後千變萬化，沒有不涵蓋的。因此，奔豚、結胸、火逆、水逆、發黃、蛔厥等證，都包含在其中，難道只有痙濕暍要另外討論嗎？有《金匱要略》這本書，分門別類來討論雜病的脈證，並以痙濕暍開頭。這大概是後人錯誤解讀《傷寒論》，認為它只討論觸犯冬季嚴寒的急病，那麼必定有討論雜病的書。於是從各家著作中搜集一兩個散落的條文，但不足以成篇，因此又抄襲《傷寒論》中關於雜脈證的內容，偽造編寫成《金匱要略》。如何證明《金匱要略》是偽造的呢？痙濕暍都冠以「太陽病」三字，這是在抄襲的時候，仍沿襲舊文，忘記刪去這三字，卻唯獨刪去了《傷寒論》中的原文。太陽下篇中風濕兩條，也是抄襲來的，卻忘記刪去原文。幸好足以辨別其本來意旨。由此看來，痙濕暍原本就在太陽篇中，這是很清楚明白的。況且《傷寒論》有中風，《金匱要略》也有中風，名稱相同而疾病不同，這是同一名稱兼指兩種病嗎？太陽篇有奔豚，少陰篇有下利，論述詳細完備，而《金匱要略》也重複記載，這是取了右邊卻忘了左邊嗎？採用唐代以後的方劑，附在各門之後，這是預先知道身後幾百年的事嗎？假使是張仲景這樣的聖人，又怎能如此明白呢？其他重複出現以及可疑之處，多得數不過來。誰說《金匱要略》不是偽造的呢？它說是由傷寒所引起的，又說與傷寒相似，把它們分開來討論，這不是張仲景的本意，難道不很明顯嗎？雖然如此，看《傷寒論》中有小建中湯而沒有大建中湯，大小半夏湯以及越婢湯等方，唯獨在《金匱要略》中具備，可見張仲景遺留的方劑，並不是沒有保存在這裡。《金匱要略》不能完全廢棄，但其中可取之處不過十分之二三，應該加以淘汰，用來輔助醫術罷了。如今我辨正《傷寒論》，擱置痙濕暍，而從太陽篇開始，這是為了恢復張仲景的舊貌。處方全部具備在《金匱要略》中，不如直接從那裡查閱來得方便，所以不在這裡討論了。