原文
按此煎法甚粗。不合他方之精。似有闕文。因考外臺秘要。作上五味切。以水一斗二升。煮米熟內藥。煮取六升。去滓。分服一升。日三服。再按。綿古所通用者。蠶綿也。後世有木草二綿。俱不可里物入湯也。諸家無其辨可疑。因按。梔子豉湯條。香豉四合綿裹。金匱梔子豉湯條。作絹裹。且本草綱目。石膏條。時珍曰。古方惟打碎如豆大。絹包入湯煮之。是以觀之。綿裹之為絹裹也。可以相證矣。
按這種煎煮方法非常粗略，不符合其他方劑的精細。似乎有缺文。於是考證《外臺秘要》，其記載為：取以上五味藥切碎，用水一斗二升，煮米熟後放入藥材，再煮取六升，去除藥渣，分次服用一升，每日三次。再按：古代通用的「綿」是指蠶絲綿。後世有木綿和草綿兩種，都不能包裹藥材放入湯中煎煮。各家沒有辨別這一點，令人懷疑。於是按《梔子豉湯》條，香豉用四合並以綿包裹；《金匱》梔子豉湯條則作絹裹。而且《本草綱目》石膏條中，李時珍說：「古方只是將石膏打碎如豆大，用絹包好放入湯中煮。」由此看來，所謂「綿裹」其實就是「絹裹」，可以互相印證了。
原文
（又按外臺作石膏一升非也。蓋斤升字形甚似。所以致傳寫之誤也已。）
（又按：《外臺》記載為石膏一升，這是錯誤的。因為「斤」和「升」字形很相似，所以導致了傳抄的錯誤。）
原文
〔二十七〕太陽病。發熱惡寒。熱多寒少。脈微弱者。此無陽也。不可發汗。宜桂枝二越婢一湯。
〔二十七〕太陽病，發熱惡寒，發熱多而惡寒少，脈搏微弱的，這是無陽的表現，不可用發汗法，適宜用桂枝二越婢一湯。
原文
（發。全書作更。玉函不可發汗。作不可復發其汗。）
（「發」字，《全書》作「更」；《玉函》「不可發汗」作「不可復發其汗」。）
原文
無陽。當作亡陽。亡字讀為武夫切。則通有無之無。此所以致斯誤也。太陽中篇。五十八條。亡津液。玉函作無津液可見矣。亡。失也。楚人亡弓之亡。是也。非滅亡也。如亡血亡津液皆爾。大青龍湯方後云。汗多亡陽。救逆湯條云。醫以火迫劫之。亡陽必驚狂。第二百二十一條云。發汗多。若重發汗者。亡其陽。本篇甘草乾薑湯條。亦有復其陽之文。皆可以為明徵矣。張璐以無陽。為無津液之通稱。非也。方有執。金鑑。劉棟。惟忠。皆認為無表證之義。亦非也。夫所謂陽者。指元氣言之。人之所藉而運用營為者。表裡上下左右前後。其活潑溫暖。咸是一元氣之發也。人苟無此氣則死矣。猶天之有太陽而四時行焉。百物生焉。體中之物。莫貴焉。故謂之陽也。非指表指熱之陽也。故論中唯有亡陽。而無亡陰。素問所謂。陽氣若天與日。失其所同折壽不彰者。便是也。後世注家。乃有汗多亡陽下多亡陰之說。雖然。如桂枝去芍藥加附子湯證。下後微惡寒者。其可謂之亡陰乎。不深考而已。惟過汗。則多亡表中之陽。過吐下。則多亡里中之陽。汗吐下俱過。則並亡表裡之陽。若夫所謂陰陽俱虛者。乃表裡之陽俱亡。所以危急也。豈惟誤治為然乎。乃至自吐自利嘔血下血。亦皆有亡陽之患。可不懼乎。按桂枝麻黃各半湯條一云。太陽病。得之八九日。如瘧狀。發熱惡寒。熱多寒少。其人不嘔。清便續自可。一日二三度發。脈微緩者。為欲愈也。大青龍湯條云。太陽中風。脈浮緊。發熱惡寒。身疼痛。不汗出而煩躁者。大青龍湯主之。若脈微弱。汗出惡風者。不可服之。今合二條考之。此條熱多汗少句下。當有一日二三度發。脈浮緊者。更可發汗也若之十六字也。一說云。宜桂枝二越婢一湯八字。宜移之熱多寒少句下而看。非有脫簡。文法乃爾。余謂此誠然。然而詳考全論。凡若此之處。必有分界之可察存焉。桂枝麻黃各半湯條。以也字分之。小青龍湯條。以服湯字分之。麻黃湯條。以服藥字分之。茯苓桂枝白朮甘草湯條。以脈沉緊分之。皆是也。今此條絕無分界之可察。則其為闕文。無疑矣。言太陽病。傷寒之證。醫雖發之。猶尚不解。發熱惡寒。熱多寒少。一日二三度發。其脈浮緊者。是餘邪猶盛而未欲解者也。桂枝二越婢一湯。更發之可也。何以知其前已行發汗也。以下文亡陽二字知之也。若又有以上病證。而其脈反微弱者。是其人資質虛弱。為過汗所誤。而陽為之亡者也。表邪雖未解。不可發汗也。宜與桂枝加附子輩。且解且扶焉。其宜桂枝二越婢一湯八字。綴之條末者。與桂枝麻黃各半湯之例同焉。蓋桂枝二麻黃一湯者。其證輕矣。桂枝二越婢一湯者。其證重矣。桂枝麻黃各半湯者。其證在輕重之間也。又按。金鑑云。脈微弱無太陽表證。然既有無汗熱多寒少之表證。麻黃桂枝石膏之藥。終不可無。吳人駒云。微。乃微甚之微。非幽微之微。但不過強耳。希哲云。顧內熱熾盛。燥耗津液者。亦有見微弱脈。然而平素虛弱無陽之所致。非大青龍湯之可妄用。但宜用桂枝二越婢一湯。輕解其邪熱也。更改也。不可更發汗者。言不可用他藥。發汗也。噫。諸子何其窮之甚。桂枝二越婢一湯方
「無陽」應當作「亡陽」。「亡」字讀為武夫切，就與有無的「無」相通，這就是導致這個錯誤的原因。《太陽中篇》第五十八條「亡津液」，《玉函》作「無津液」就可以看出。「亡」是丟失的意思，就像楚人丟失弓的那個「亡」，不是滅亡的意思。比如亡血、亡津液都是這樣。大青龍湯方後說：「汗多亡陽」；救逆湯條說：「醫以火迫劫之，亡陽必驚狂」；第二百二十一條說：「發汗多，若重發汗者，亡其陽」；本篇甘草乾薑湯條也有「復其陽」的文字，這些都可以作為明確的證據。張璐認為「無陽」是「無津液」的通稱，這不對。方有執、《金鑑》、劉棟、惟忠都認為是「無表證」的意思，也不對。所謂的「陽」，是指元氣而言的。人所依賴而運行活動的，表裡上下左右前後，其活潑溫暖，都是這一元氣的表現。人如果沒有這個氣就會死亡，就像天有太陽，四季運行，萬物生長。身體中的東西，沒有比它更寶貴的，所以稱之為「陽」，不是指在表的、發熱的那個陽。所以《傷寒論》中只有「亡陽」，而沒有「亡陰」。《素問》所說的「陽氣若天與日，失其所則折壽不彰」，就是這個意思。後世的注家才有「汗多亡陽，下多亡陰」的說法。雖然如此，比如桂枝去芍藥加附子湯證，下後微惡寒，難道可以說是亡陰嗎？這是不深入研究而已。只有過度發汗，才會多亡在表的陽；過度吐下，就會多亡在裡的陽；汗吐下都過度，就會同時亡表裡之陽。至於所謂陰陽俱虛，是表裡之陽都亡了，所以才危急。難道只有誤治是這樣嗎？甚至自然發生的嘔吐、下利、嘔血、下血，也都有亡陽的憂患，能不警惕嗎？按：桂枝麻黃各半湯條說：「太陽病，得之八九日，如瘧狀，發熱惡寒，熱多寒少，其人不嘔，清便續自可，一日二三度發，脈微緩者，為欲愈也。」大青龍湯條說：「太陽中風，脈浮緊，發熱惡寒，身疼痛，不汗出而煩躁者，大青龍湯主之。若脈微弱，汗出惡風者，不可服之。」現在將這兩條合起來考察，這一條「熱多寒少」句下，應當有「一日二三度發，脈浮緊者，更可發汗也」十六個字。有一種說法認為「宜桂枝二越婢一湯」八個字，應當移到「熱多寒少」句下來看，不是有脫簡，文法就是這樣。我認為這確實是對的。然而詳細考查全論，凡是這樣的地方，一定有分界可以察覺存在。桂枝麻黃各半湯條用「也」字分開，小青龍湯條用「服湯」二字分開，麻黃湯條用「服藥」二字分開，茯苓桂枝白朮甘草湯條用「脈沉緊」分開，都是這樣。現在這一條完全沒有分界可以察覺，那麼它是缺文，毫無疑問。所謂太陽病，傷寒的證候，醫生雖然發了汗，仍舊沒有解除，發熱惡寒，熱多寒少，一日發作兩三次，脈搏浮緊的，這是餘邪還盛、沒有要解除的跡象，用桂枝二越婢一湯再發汗是可以的。怎麼知道之前已經發過汗呢？從下文「亡陽」二字知道的。如果又有以上病證，而脈搏反而微弱，這是這個人體質虛弱，被過度發汗所誤，陽氣因而亡失。表邪雖然沒有解除，也不能發汗，應當用桂枝加附子之類的方劑，一邊解表一邊扶助陽氣。那「宜桂枝二越婢一湯」八個字綴在條文末尾，與桂枝麻黃各半湯的體例相同。桂枝二麻黃一湯，它的證候輕；桂枝二越婢一湯，它的證候重；桂枝麻黃各半湯，它的證候在輕重之間。又按：《金鑑》說：「脈微弱，無太陽表證。」然而既然有無汗、熱多寒少的表證，麻黃、桂枝、石膏之類的藥終究不能沒有。吳人駒說：「微，是微甚的微，不是幽微的微，只是不強而已。」希哲說：「看內熱熾盛、燥耗津液的人，也有出現微弱脈的，然而這是平時虛弱無陽導致的，不是大青龍湯可以妄用的，只宜用桂枝二越婢一湯輕微解除其邪熱。」更改也。「不可更發汗」的意思是說不可用其他藥發汗。唉！各位怎麼這樣固執呢？桂枝二越婢一湯方
原文
桂枝（去皮） 芍藥 麻黃 甘草（各十八銖炙） 大棗（四枚擘） 生薑（一兩二銖切） 石膏（二十四銖碎綿裹）
桂枝（去皮）、芍藥、麻黃、甘草（各十八銖，炙）、大棗（四枚，擘開）、生薑（一兩二銖，切）、石膏（二十四銖，打碎，用綿包裹）
原文
上七味。以水五升。煮麻黃一二沸。去上沫。內諸藥。煮取一升。去滓。溫服一升。本云。當裁為越婢湯桂枝湯合之飲一升。今合為一方。桂枝湯二分。越婢湯一分。
以上七味藥，用水五升，先煮麻黃一兩沸，去除上面的浮沫，然後放入其他藥材，煮取一升，去除藥渣，溫服一升。本方原說：應當裁取越婢湯和桂枝湯合併服用一升。現在合為一個方劑，桂枝湯佔二分，越婢湯佔一分。
原文
（本云二字。玉函成本全書。俱作本方。是。五升下。玉函有先字。成本作生薑一兩三錢。非。又七味下。有㕮咀二字。亦非。又水五升。作五升水。亦非。合之二字。作合一字。亦非。桂枝湯二分。越婢湯一分。作桂枝二。越婢一。亦非。）
（「本云」二字，《玉函》、成本、《全書》都作「本方」，這是對的。「五升」下，《玉函》有「先」字；成本作「生薑一兩三錢」，不對。又「七味」下有「㕮咀」二字，也不對。又「水五升」作「五升水」，也不對。「合之」二字作「合一」字，也不對。「桂枝湯二分，越婢湯一分」作「桂枝二，越婢一」，也不對。）
原文
按越婢湯方。見金匱要略。林億等云。今以算法約之。桂枝湯取四分之一。越婢湯取八分之一。
按：越婢湯方見於《金匱要略》。林億等人說：「現在用算法折算，桂枝湯取四分之一，越婢湯取八分之一。」
原文
〔越婢說〕金匱要略有越婢湯。本論亦有桂枝二越婢一湯。越婢二字。古來無明解。成無己曰。謂之越婢者。以發越脾氣。通行津液。外臺方。一名越脾。即此義也。吳人駒曰。越婢者。發越之力。如婢子之職。挾小其制。不似大青龍之張大也。方有執曰。越。逾也。過也。婢。女子之卑者也。女子。陰也。卑少也。程應旄曰。越婢一中之石膏。不過取其陰涼之性。女奴畜之。非如大青龍湯之可以匹主也。驅遣唯吾。而左右供職。故曰越婢也。喻昌曰。越婢者。石膏之辛涼也。胃得之則熱化津生。以此兼解其寒。柔緩之性。比女婢。猶為過之。可用之無恐矣。五子者所言。辨則辨矣。無乃過鑿乎。以予觀之。以其方本得於越國之婢。從而為名耳。豈有深理邪。白居易詩曰。越婢脂肉滑。奚僮眉眼明。又有漢婢燕婢語。並見唐人詩中。又按。國語曰。厲王得衛巫。注曰。衛巫。衛國之巫也。可知越婢。即越國之婢矣。
〔越婢說〕《金匱要略》有越婢湯，本論也有桂枝二越婢一湯。「越婢」二字，自古以來沒有明確的解釋。成無己說：「之所以叫越婢，是因為能發越脾氣，通行津液。」《外臺》方又稱「越脾」，就是這個意思。吳人駒說：「越婢，是指發越的力量如同婢女的職責，挾帶小而節制，不像大青龍湯那樣張大。」方有執說：「越，是超越、過度的意思；婢，是女子中地位卑下的。女子屬陰，卑下而年少。」程應旄說：「越婢一中的石膏，不過是取它的陰涼之性，像對待女奴一樣，不是像大青龍湯那樣可以與主藥匹配。隨意驅使，左右供職，所以叫越婢。」喻昌說：「越婢，是指石膏的辛涼特性。胃得到它就能化熱生津，用這個來兼顧解寒。柔緩的性質，比女婢還更溫順，可以放心使用。」這五位所說的，辨析是辨析了，但會不會太穿鑿了呢？依我看來，是因為這個方子原本來自越國的婢女，因此命名，哪裡有什麼深奧的道理？白居易的詩說：「越婢脂肉滑，奚僮眉眼明。」還有「漢婢」「燕婢」等說法，都出現在唐人的詩中。又按：《國語》說：「厲王得衛巫。」注釋說：「衛巫，是衛國的巫師。」由此可知越婢就是越國的婢女。
原文
（余既著此說。後得傷寒溯源集讀之。越婢之解。暗符余說。然彼曰仲景嘗以此方。療越人之婢。故名。杜撰亦甚哉。）
（我已經寫下這個說法，後來得到《傷寒溯源集》讀到，其中對越婢的解釋暗中與我的說法相符。但他說張仲景曾經用這個方子治療越國人的婢女，因此得名。這種杜撰也太過分了。）
原文
〔二十八〕服桂枝湯。或下之。仍頭項強痛。翕翕發熱無汗。心下滿微痛。小便不利者。桂枝去桂加茯苓白朮湯主之。
〔二十八〕服了桂枝湯，或者用了瀉下法之後，仍然頭項僵硬疼痛、發熱像羽毛覆蓋一樣、無汗、心下滿悶微痛、小便不利的，用桂枝去桂加茯苓白朮湯主治。
原文
（滿下。玉函有而字。是。全書。桂枝下。有湯字。非。）
（「滿」字下，《玉函》有「而」字，是對的。《全書》「桂枝」下有「湯」字，不對。）
原文
成無己曰。頭項強痛。翕翕發熱。雖經汗下。為邪氣仍在表也。心下滿微痛。小便利者。則欲成結胸。今外證未罷。無汗。小便不利。則心下滿微痛。為停飲也。與桂枝湯以解外。加茯苓白朮。利小便行留飲。
成無己說：「頭項強痛、翕翕發熱，雖然經過發汗和瀉下，但邪氣仍然在表。心下滿悶微痛，小便通暢的，則將要形成結胸。現在表證未除，無汗，小便不利，那麼心下滿悶微痛是停飲所致。用桂枝湯來解表，再加茯苓、白朮來利小便、消除停留的水飲。」
原文
（正珍曰。此注不言去桂之事。不知其所見之本。猶未去桂歟。）
（正珍說：這個註解沒有提到去桂枝這件事，不知道他所見到的版本是不是還沒有去掉桂枝？）
原文
宮義方曰。此章飲家也。茯苓桂枝白朮甘草湯。可參考。（按五苓散之心下痞。亦同一根源。）
宮義方說：這一章是講飲邪的。茯苓桂枝白朮甘草湯可以參考。（按：五苓散證的心下痞，也是同一個根源。）
原文
家君語予曰。凡論中揭一物。以名於方者。皆一方主將。猶天之有日。國之有君。不可一日無者也。故柴胡。葛根。麻黃。黃連。附子。黃芩。吳茱萸。白頭翁諸方。俱未有去其主者。今此條獨云去桂。豈是仲景氏之真哉。況仍有頭項強痛發熱無汗證乎。決是後人舛誤所致。家君斯言甚快。足以破千古聵矇矣。翕翕字。見韓詩外傳。及後漢書翟酺傳。佩文韻府云。翕。盛也。成無己云。翕翕者。熇熇然而熱也。若合羽所覆。言熱在表也。按此證本非中風桂枝之證。蓋傷寒麻黃之證兼停飲者也。稱仍無汗者可見矣。而今不取麻黃。反用桂枝者。何也。心下滿微痛。小便不利。固雖白朮茯苓所得而主。若奪力於發表。則不能專其宣導之功也。
家父對我說：「凡是《傷寒論》中提出一個藥物來命名方劑的，這個藥就是一方的主帥，就像天有太陽、國有君主，不可一日沒有。所以柴胡、葛根、麻黃、黃連、附子、黃芩、吳茱萸、白頭翁等方，都沒有去掉主藥的。現在這一條唯獨說去桂枝，難道是張仲景的原意嗎？何況還有頭項強痛、發熱、無汗的證候呢！這一定是後人錯誤導致的。」家父這話很痛快，足可以破除千古的迷惑了。「翕翕」二字，見於《韓詩外傳》及《後漢書·翟酺傳》。《佩文韻府》說：「翕，盛也。」成無己說：「翕翕者，熇熇然而熱也，像羽毛覆蓋一樣，是說熱在體表。」按：這個證候本來不是中風的桂枝湯證，而是傷寒的麻黃湯證兼有停飲。從文中說「仍無汗」就可以看出。現在不用麻黃反而用桂枝，為什麼呢？心下滿微痛、小便不利，固然是白朮、茯苓所主治的，但如果分散了發表的藥力，就不能專心發揮其宣導的功效了。
原文
正珍再按。金鑑云。去桂。當是去芍藥。旁引曲喻。以桂枝去芍藥加附子湯之胸滿。雖然。胸悶與心下滿。豈可同日而語哉。喻昌云。去桂枝者。以已誤。不可復用也。殊不知桂枝之法。有一服不解。而至三服。一劑不解。而至二三劑者矣。又觀王肯堂說云。此非桂枝證。乃屬飲家。故去桂枝。加茯苓白朮。喻以十棗湯頭痛。然而既曰服桂枝湯。又曰。仍頭項強痛。此以仍字。應桂枝者。瞭然也。若不則何必取之桂枝乎。直用五苓散。茯苓桂枝白朮甘草湯類可也已。又觀希哲注。曰。此是脾胃素弱人。感外邪之證。妄建脾胃弱者。不宜桂枝之說。強合去桂之義。殊不知數下之之後。脾胃受傷而利下不止者。猶且用桂枝人參湯。莫所疑憚。噫。彼何讀書之粗且略耶。又錢潢云。治之以桂枝去桂加茯苓白朮湯。未詳其義。恐是後人傳寫之誤。未可知也。錢氏此說。大勝諸家強辨為說也。方有執云。術上不當有白字。是書編始於叔和。叔和有脈經。脈經術上皆無白字。足可徵也。然則白為後人所加明甚。以予觀之。有執斯說。亦未足信也。按古昔惟一術。以其白者為佳。故冠日白。潛確居類書。九十七卷。範子曰。術出三輔。黃白色者善。明黯者不足用也。猶棗之必以大稱焉。今觀華舶齋來之物果然。後人不知。遂以一類別種之草。名之赤朮蒼朮。以對白朮。
正珍再按：《金鑑》說：「去桂，應當是去芍藥。」並旁徵博引，用桂枝去芍藥加附子湯的胸滿來比喻。雖然如此，胸悶與心下滿，怎麼能相提並論呢？喻昌說：「去桂枝，是因為已經誤治，不可再用。」殊不知桂枝的用法，有服一次不解而服三次、一劑不解而服二三劑的。又看王肯堂的說法：「這不是桂枝證，而是屬於飲家，所以去桂枝，加茯苓、白朮。」並用十棗湯的頭痛來比喻。然而既然說「服桂枝湯」，又說「仍頭項強痛」，這個「仍」字與桂枝相對應，是很明顯的。否則何必取用桂枝呢？直接用五苓散、茯苓桂枝白朮甘草湯之類就可以了。又看希哲的註解說：「這是脾胃素來虛弱的人感受外邪的證候。」胡亂建立「脾胃虛弱者不宜桂枝」的說法，勉強附和去桂的意義。殊不知多次瀉下之後，脾胃受傷而下利不止的，尚且用桂枝人參湯，沒有什麼顧忌。唉！他們讀書怎麼如此粗疏簡略呢？又錢潢說：「用桂枝去桂加茯苓白朮湯治療，不清楚它的意義，恐怕是後人傳寫的錯誤，也未可知。」錢氏這個說法，大大勝過各家勉強辨解的論述。方有執說：「術上面不應當有白字。這本書開始編寫於王叔和，叔和著有《脈經》，《脈經》中術上面都沒有白字，足以證明。」那麼「白」字是後人添加的就很明顯了。依我看來，方有執這個說法也不足為信。按：古時候只有一種術，因為白色的好，所以冠以「白」字。《潛確居類書》第九十七卷引《範子》說：「術出產於三輔，黃白色的好，暗色的不能用。」就像棗一定要稱「大」一樣。現在看從海外船運來的貨物果然如此。後人不知道，就把一類別種的草命名為赤朮、蒼朮，來與白朮相對。
原文
（術分赤白。自梁陶弘景始也。）可謂不解事矣。有執亦不知脈經為後人偽撰。引以議之。豈果可信乎。予嘗著脈經辨。以發其奸。今搜得其稿於巾衍。因附以曉世之眩脈經者云。
（術分赤白，是從梁代陶弘景開始的。）可以說是不懂事。方有執也不知道《脈經》是後人偽造的，引用來議論，難道果真可信嗎？我曾寫過《脈經辨》來揭露它的虛假。現在從巾箱中搜得這篇文稿，因此附在這裡，以告知那些被《脈經》迷惑的人。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。