原文
發秘曰。此方也即人參湯。增甘草一兩。加桂枝四兩者。故名曰桂枝人參湯。其不云人參加桂枝者。以其所加不翅桂枝也。猶四逆加茯苓人參。名曰茯苓四逆也。一說云。桂枝人參湯。茯苓四逆湯類。亦是古方。非仲景氏所新加者。故不稱桂枝加人參湯。四逆加茯苓湯。以示其為古方也。亦頗有理。
發秘說：這個方子就是人參湯，增加甘草一兩，加上桂枝四兩，所以命名為桂枝人參湯。它不稱為人參加桂枝湯，是因為所加的不只是桂枝，如同四逆湯加茯苓人參，稱為茯苓四逆湯一樣。另一種說法：桂枝人參湯、茯苓四逆湯這一類，也是古方，不是張仲景新加的，所以不稱作桂枝加人參湯、四逆加茯苓湯，以顯示它們是古方。這個說法也很有道理。
原文
正珍曰。恊。成本作協。玉函脈經。俱作挾。皆借音通用。挾為正字。正字通云。恊協古通。通雅云。後漢方術傳。懷協道藝。即懷挾。又與夾俠通。可見挾之為恊。恊之為協。皆借音而通矣。挾熱者。乃內寒挾外熱之謂。其謂之挾者。示寒之為急也。先輩不知。皆以協字本義解之。協乃互相和同之謂。寒熱冰炭。豈有互相和同之理乎。可謂妄矣。按此條也。即禹餘糧湯證而一等輕。且挾外證者。與甘草瀉心之以痞為主。生薑瀉心之以噫為主者。自有差別。臨病之工。不可不深察詳考也。又按。惟忠每見有表裡二字者。概為柴胡證。非也。詳見前七十四條。桂枝人參湯方
正珍說：恊，成本作協；《玉函》《脈經》都作挾，都是借音通用，挾是正字。《正字通》說：恊、協古時通用。《通雅》說：後漢《方術傳》「懷協道藝」，就是「懷挾」；又與「夾」「俠」相通。可見「挾」通「恊」，「恊」通「協」，都是借音相通。「挾熱」是指內寒夾雜外熱。之所以用「挾」字，是表示寒證為急。前輩不了解，都以「協」字的本義來解釋；「協」是互相和同的意思，寒熱如同冰炭，哪裡有互相和同的道理？可以說是荒謬了。按這一條，就是禹餘糧湯證而輕一等，而且夾雜外證的，與甘草瀉心湯以痞為主、生薑瀉心湯以噫為主者，自有差別。臨床的醫者不可不深入觀察詳細考究。又按：惟忠每當見到有「表裡」二字的，一概認為是柴胡證，這不對。詳見前面第七十四條。桂枝人參湯方
原文
桂枝（四兩別切） 甘草（四兩炙） 白朮（三兩） 人參（三兩） 乾薑（三兩）
桂枝（四兩，另外切開）、甘草（四兩，炙）、白朮（三兩）、人參（三兩）、乾薑（三兩）
原文
上五味。以水九升。先煮四味。取五升。內桂。更煮取三升。去滓。溫服一升。日再夜一服。
以上五味藥，用水九升，先煮其中四味，取五升，加入桂枝，再煮取三升，去掉藥渣，溫服一升，白天服兩次，夜間服一次。
原文
（桂枝下。別切二字。全書作去皮。是。取五升下。玉函有去滓二字。當補之。成本全書脫三升下之去滓二字。亦當補之。）
（桂枝下面的「別切」二字，《全書》作「去皮」，是對的。「取五升」下面，《玉函》有「去滓」二字，應當補上。成本《全書》脫漏「三升」下面的「去滓」二字，也應當補上。）
原文
〔百七十三〕傷寒大下後。復發汗。心下痞。惡寒者。表未解也。不可攻痞。當先解表。表解乃可攻痞。解表宜桂枝湯。攻痞宜大黃黃連瀉心湯。
〔第一百七十三條〕傷寒經過大瀉下之後，又發汗，出現心下痞滿、惡寒的，是表證未解。不可攻治痞證，應當先解表，表解之後才可以攻治痞證。解表適宜用桂枝湯，攻治痞證適宜用大黃黃連瀉心湯。
原文
方有執曰。解。猶救也。解表與發表不同。傷寒病初之表當發。故用麻黃湯。此以汗後之表當解。故曰宜桂枝湯。
方有執說：「解」如同「救」。解表與發表不同。傷寒病初期的表證應當發散，所以用麻黃湯；這裡是汗出之後的表證應當解除，所以說適宜用桂枝湯。
原文
活人書曰。大氐結胸與痞。皆應下。然表未解者。不可攻也。
《活人書》說：大體上結胸與痞證，都應當用下法，但是表證未解的，不可攻治。
原文
惟忠曰。附子瀉心證云。心下痞而復惡寒汗出。此證只同。唯無汗出字已。按例云。發熱惡寒者。外未解也。此證疑脫髮熱二字也。不然。則附子瀉心證何別。（正珍曰。惟忠之說是也。當補之。）
惟忠說：附子瀉心湯證說「心下痞而復惡寒汗出」，此證與之相同，只是沒有「汗出」二字。按條例說「發熱惡寒者，外未解也」，此證懷疑脫漏了「發熱」二字。不然的話，與附子瀉心湯證有何區別？（正珍說：惟忠的說法是對的，應當補上。）
原文
〔百七十四〕傷寒發熱。汗出不解。心下痞硬。嘔吐而下利者。大柴胡湯主之。
〔第一百七十四條〕傷寒發熱，汗出而熱不退，心下痞硬，嘔吐並且腹瀉的，用大柴胡湯主治。
原文
（心下之下。宋板全書。俱作中。非也。今從成本玉函改之。）
（「心下」的「下」字，宋板《全書》都作「中」，不對。現在依從成本《玉函》改正。）
錢潢說：這一條也不是因為誤用下法，而是從表傳入裡的痞證。
原文
金鑑曰。下利之下字。當是不字。若是下字。豈有上吐下利。而猶以大柴胡湯下之者乎。當改之。
《金鑑》說：「下利」的「下」字應當是「不」字。如果是「下」字，哪裡有上吐下瀉，卻還用大柴胡湯攻下的呢？應當改正。
原文
正珍曰。金鑑改下利。作不利。其意雖好。文例不合。何者。凡論中雲不利者。皆以小便言之。且必以小便二字冠之。未見其單云不利者也。按前第三十三條云。太陽與陽明合病。不下利但嘔者。葛根加半夏湯主之。由是考之。此章下利之上。似脫不字當補之。此章特稱不下利者。蓋對前條桂枝人參湯。甘草瀉心湯。生薑瀉心湯。赤石脂禹餘糧湯。諸證皆有痞硬且下利言之。言傷寒發汗後。唯惡寒罷。而發熱不為汗解。心下痞硬。嘔吐而不下利者。此為熱邪內攻為實。蓋少陽陽明並病也。故與大柴胡湯下之則愈。宜與前一百八條互相參看。大抵痞證。率屬心氣自結。而不關外來之邪。但此一條。是為外邪入里。心氣為之鬱結。故不用瀉心。而取大柴胡。其因不同也。又按。此證既有痞硬。而不作結胸者。以其人原無停飲故也。又按。金鑑指傷寒發熱。汗出不解八字。以為表仍未已。非也。汗出者。謂發之得汗。非自汗之謂。生薑瀉心條。傷寒汗出解之語。可見矣。不解者。謂病之不解。非表不解之謂。芍藥甘草附子湯。及茯苓四逆湯條。病不解之語。可見矣。
正珍說：《金鑑》把「下利」改作「不利」，意思雖好，但文例不合。為什麼？凡是論中說「不利」的，都是指小便，而且一定以「小便」二字開頭，沒有見過單說「不利」的。按前面第三十三條說：「太陽與陽明合病，不下利但嘔者，葛根加半夏湯主之。」由此考證，這一章「下利」上面似乎脫漏了「不」字，應當補上。這一章特意說「不下利」，是針對前面桂枝人參湯、甘草瀉心湯、生薑瀉心湯、赤石脂禹餘糧湯等諸證都有痞硬而且下利而言。意思是說：傷寒發汗後，只有惡寒解除，而發熱不因為出汗而消退，心下痞硬，嘔吐卻不下利的，這是熱邪內攻而成實證，大概是少陽陽明並病，所以用大柴胡湯攻下就能痊癒。應當與前面第一百零八條互相參看。大體上痞證，都屬於心氣自結，而與外來之邪無關。但這一條是外邪入裡，心氣為之鬱結，所以不用瀉心湯而用大柴胡湯，其病因不同。又按：此證既有痞硬，卻不形成結胸，是因為病人原來沒有停飲的緣故。又按：《金鑑》指出「傷寒發熱，汗出不解」八個字，認為是表證仍未解除，不對。「汗出」是指用發汗法得到了汗，不是自汗的意思。生薑瀉心湯條「傷寒汗出解」的語句可以證明。「不解」是指病不解除，不是表不解的意思。芍藥甘草附子湯及茯苓四逆湯條「病不解」的語句可以證明。
原文
或問十棗證。已稱下利嘔逆心下痞硬。則此條下利似未必為不下利之誤。曰否。不然也。何則。十棗證。心下痞硬滿。引脅下痛。即結胸也。此則但痞硬而不滿。不痛。其不結胸也明矣。已非結胸。唯心下痞硬。嘔吐下利。豈可妄下之乎。況前一百八條證可以相參驗乎。
有人問：十棗湯證已經提到有下利、嘔逆、心下痞硬，那麼這一條的下利似乎未必是「不下利」的錯誤。回答說：不對，不是這樣。為什麼？十棗湯證是心下痞硬滿，牽引脅下疼痛，那就是結胸。這裡只是痞硬而不滿、不痛，它不屬於結胸是明顯的。既然不是結胸，只有心下痞硬、嘔吐、下利，怎麼可以胡亂攻下呢？何況前面第一百零八條的證候可以相互參證。
原文
按一百八條曰。太陽病。過經十餘日。反二三下之。後四五日。柴胡證仍在者。先與小柴胡湯。嘔不止。心下急。鬱郁微煩者。為未解也。與大柴胡湯下之則愈。所謂嘔不止心下急。乃此條心下痞硬而嘔吐者。而無一字及下利。反謂與大柴胡下之則愈。可見此條下利二字。果是不下利之誤。特對前文痞硬下利諸條。而發之矣。
按第一百零八條說：「太陽病，過經十餘日，反而兩三次攻下，之後四五天，柴胡證仍在的，先與小柴胡湯；嘔吐不止，心下拘急，鬱鬱微煩的，是未解除，用大柴胡湯攻下就會痊癒。」所說的「嘔不止、心下急」，就是這一條的心下痞硬而嘔吐，但沒有一個字提到下利，反而說用大柴胡湯攻下就會痊癒。可見這一條的「下利」二字，果然是「不下利」的錯誤，是特別針對前面痞硬下利各條而發的。
原文
〔百七十五〕病如桂枝證。頭不痛。項不強。寸脈微浮。胸中痞硬。氣上衝咽喉。不得息者。此為胸有寒也。當吐之。宜瓜蒂散。
〔第一百七十五條〕疾病像桂枝湯證，但頭不痛，項不強，寸脈微浮，胸中痞硬，氣上衝咽喉，呼吸不暢的，這是胸中有寒邪，應當用吐法，適宜用瓜蒂散。
原文
（寸脈微浮四字。病源作其脈微三字。咽喉。宋板作喉咽。非。）成無己曰。病如桂枝證。為發熱汗出惡風。
（「寸脈微浮」四字，《病源》作「其脈微」三字。「咽喉」，宋板作「喉咽」，不對。）成無己說：病像桂枝湯證，是指發熱、汗出、惡風。
原文
方有執曰。氣上衝咽喉者。痰湧上逆。俗謂喉中聲如曳鋸。是也。寒以痰言。
方有執說：氣上衝咽喉，是痰湧上逆，俗話說喉中聲音像拉鋸，就是這樣。這裡的「寒」是指痰而言。
原文
錢潢曰。邪在上焦。因勢利導。應從上越。當用內經高者。因而越之之法。故以瓜蒂散吐之。使邪從上越。則胸中氣自和平矣。
錢潢說：邪氣在上焦，順應病勢引導，應當從上排出，應當用《內經》「高者因而越之」的方法，所以用瓜蒂散催吐，使邪氣從上排出，則胸中之氣自然平和了。
原文
正珍曰。寸。當作其。中當作下。皆傳寫之訛也。此條論痰病之有熱。頗似太陽中風之證者也。謂之如者。明其似外感。而實不外感也。若是外感。必使人脈浮頭項強痛。今頭不痛。項不強。其脈亦不顯然浮而微浮。其非外感可知也。胸下痞硬。乃心氣鬱結之外候。氣上衝咽喉。不得息者。後世所謂痰喘壅盛。是也。夫鬱結久則血脈稠黏。不能健運。令人痰喘壅盛矣。痰。即血之糟魄。成於胸中。出於喉門者。是也。非留飲也。
正珍說：「寸」應當作「其」，「中」應當作「下」，都是傳寫的錯誤。這一條討論痰病有熱，很像太陽中風的證候。稱之為「如」，是表明它看似外感，而實際上不是外感。如果是外感，一定會使人脈浮、頭項強痛。現在頭不痛，項不強，脈也不明顯浮而只是微浮，它不是外感可以知道。胸下痞硬，是心氣鬱結的外部表現；氣上衝咽喉、呼吸不暢，是後世所謂的痰喘壅盛。鬱結久了則血脈稠黏，不能健運，使人痰喘壅盛。痰就是血的糟粕，形成於胸中，出於喉門，就是這樣，不是留飲。
原文
（留飲者。謂停留之淤水。乃飲物之入胃。而不化輸。精氣頗去。唯存原水。停畜作病者也。故亦謂之寒也。）其謂之寒者。以業既離血不復溫養之具也。其因而越之者。以肺惟開門於喉嚨。而無別有去路之在也。雖然。豈惟吐胸中寒痰哉。亦以達其鬱結也。按古昔未有痰字。故或稱之寒。或謂唾濁。（金匱皂莢丸條下）或謂出濁唾。（金匱桔梗湯條下）或謂吐涎沫。
（留飲，是指停留的積水，是飲食物入胃後不能化輸，精氣大部分離去，只留下原水，停積成病，所以也稱為「寒」。）之所以稱為「寒」，是因為它已經離開血液，不再具有溫養的作用。之所以用「因而越之」的方法，是因為肺只有喉嚨一個開口，沒有其他出路。雖然如此，難道只是為了吐出胸中的寒痰嗎？也是為了疏通其鬱結。按古時候沒有「痰」字，所以有時稱為「寒」，有時稱為「唾濁」（《金匱》皂莢丸條下），有時稱為「出濁唾」（《金匱》桔梗湯條下），有時稱為「吐涎沫」。
原文
（金匱桂枝去芍藥加皂莢湯條下。）皆今之所謂痰也。若夫金匱所謂痰飲。乃是淡飲。謂淡薄之飲。淡乃形容之辭。猶支飲之支。留飲之留。非痰喘之痰也。後人以淡痰音同。誤作痰飲已。考之脈經千金翼。俱作淡飲。亦足可徵也。宋元諸醫不知痰為淡誤。皆以飲為痰。謬誤之大者也。詳見金匱集成中。茲不復贅焉。又按此條。成無己及金鑑諸注。皆以外感言之。非也。果是外感。則如桂枝證者未罷。豈妄議之吐乎。凡用瓜蒂吐者大便亦必瀉。間有止瀉而不吐者。故其表未解者。吐亦在所禁也。
（《金匱》桂枝去芍藥加皂莢湯條下）這些都是今天所說的痰。至於《金匱》所說的「痰飲」，乃是「淡飲」，是指淡薄的飲邪。「淡」是形容詞，如同「支飲」的「支」、「留飲」的「留」，並非痰喘的「痰」。後人因為「淡」「痰」讀音相同，誤寫作「痰飲」。考證《脈經》《千金翼》都作「淡飲」，也足以證明。宋元時代的醫生不知道「痰」是「淡」的錯誤，都把飲當作痰，這是很大的錯誤。詳見《金匱集成》中，這裡不再贅述。又按：這一條，成無己及《金鑑》等註解，都當作外感來說，不對。如果真是外感，那麼桂枝湯證尚未解除，怎能胡亂議論用吐法？凡是使用瓜蒂催吐的，大便也一定會瀉下，偶爾也有只瀉下而不吐的。所以表證未解除的，吐法也在禁忌之列。
原文
又按素問靈樞。爾雅說文。並無痰字。未詳其制於何代。顧在魏晉之際乎。葛洪抱朴子至理捲雲。甘遂葶藶之逐痰癖。名醫別錄云。檳榔除痰。王羲之初月帖云。胸中淡悶。乾嘔轉劇。食不可強。是字雖作淡。已指為病名者也。字典云。淡古痰字。合而考之。變淡作痰。以為一種病名。其在魏晉之際乎。痰字始見神農本經常山巴豆二條。至於名醫別錄。則見二十餘條。肘後方。亦有痰癊字。正字通云。古有淡陰之疾。俗作痰飲。痰證在素靈則唯以沫唾涎液涕稱之。詳見厥論。癲狂篇。評熱病論。至真要大論。五癃津液別論。咳論。寒熱病篇。腹中論等。抱朴子極言卷曰。食過則結積聚。飲過則成痰癖。瓜蒂散方瓜蒂（一分熬黃） 赤小豆（一分）
又按：《素問》《靈樞》《爾雅》《說文》都沒有「痰」字，不清楚它產生於哪個時代，大概是在魏晉時期吧？葛洪《抱朴子·至理卷》說：「甘遂、葶藶之逐痰癖」，《名醫別錄》說：「檳榔除痰」，王羲之《初月帖》說：「胸中淡悶，乾嘔轉劇，食不可強」，這個字雖然寫作「淡」，已經是指病名了。《字典》說：「淡」是古「痰」字。綜合考證，將「淡」改為「痰」作為一種病名，大概在魏晉時期吧？「痰」字最早見於《神農本草經》的常山、巴豆兩條；到了《名醫別錄》，則出現二十多條；《肘後方》也有「痰癊」字。《正字通》說：古有「淡陰」之疾，俗寫作「痰飲」。痰證在《素問》《靈樞》中只以沫、唾、涎、液、涕來稱呼，詳見《厥論》《癲狂篇》《評熱病論》《至真要大論》《五癃津液別論》《咳論》《寒熱病篇》《腹中論》等。《抱朴子·極言卷》說：「食過則結積聚，飲過則成痰癖。」瓜蒂散方：瓜蒂（一分，熬黃）、赤小豆（一分）。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。