卷三（12）

以上五味藥，用水七升，煮取三升，去除藥渣，溫服一升。原本說是桂枝湯，現在加桂枝至五兩。之所以加桂枝，是因為它能泄降奔豚氣。

按此方以及桂枝新加湯，經文既然說明了所加的分量，那麼張仲景的原書中不記載這個方劑就可想而知了。後人不明白，把它當作方名，於是附錄記載了這個方劑而已。又按：方有執說，所加的是桂枝，不是桂枝枝條。果真如此，只應當稱「加」，不可以說「更加」。

〔第一百二十五條〕因火逆而用下法，又因燒針導致煩躁的，用桂枝甘草龍骨牡蠣湯主治。

「下之」二字，沒有明確的主體，必定是衍文，應當刪除。按：古時候火攻的方法，各種各樣，有艾火、有溫針、有燒瓦。

（即前面第一百一十五條，《玉函》作「燒瓦熨其背者」，就是這個。這雖然出於王叔和之言，但這種方法自古就有。《證類本草》稱之為「溫石」，又稱「燒磚」，就是這個罷了。）火逆的證候，於是就多種多樣了。「逆」是指誤治。劉棟注釋為火劫之氣上逆，是不對的。本節所說，比起救逆湯證，是較輕一等的。然而煩躁，是狂亂驚悸的開始，也是火熱內攻的徵候，所以也用桂枝、甘草、龍骨、牡蠣四味藥來救治其逆。桂枝甘草湯條說：「發汗過多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者，桂枝甘草湯主之。」據此考察，這一條也是發汗過多的證明。又按：魏荔彤說「火逆」一句、「下之」一句、「因燒針」一句，誤治的原因有三種，而煩躁的變證既然只有一個，那麼只立一個方法來救治三種誤治，不必再問導致誤治的原因是什麼了。（至此）唉！果真如此，所謂「知犯何逆，隨證治之」也成了無用的話嗎？太荒謬了。桂枝甘草龍骨牡蠣湯方

桂枝（一兩，去皮）、甘草（二兩，炙）、牡蠣（二兩，熬）、龍骨（二兩）

以上四味藥，用水五升，煮取二升半，去除藥渣，溫服八合，每日三次。〔第一百二十六條〕太陽傷寒的患者，若加用溫針，必定會出現驚悸。

這一條是火逆的總綱，本當放在柴胡加龍骨牡蠣湯之前。所謂太陽傷寒，就是麻黃湯所主治的。如果誤加溫針，則火熱進入脈中，向上侵犯心臟，心氣因此不能安定，使人驚狂。《金鑑》說：「太陽傷寒，加溫針必驚者，謂病傷寒之人，卒然加以溫針，其心畏而必驚也，非溫針之後必生驚病也。」（到此為止）果真如此，那麼救逆湯所治的驚狂，也認為是突然加溫針所致的驚恐嗎？可以說是大錯特錯了。張志聰說：「施氏曰：溫者，熱也。溫針者，即燔針、焠針之類也。燒針者，既針而以艾火灼之也。皆為火攻之義。」山邊篤雅《傷寒箋註》也順從此說。我認為燒針就是溫針，並非兩種方法。如同火食又說熟食，區別成兩種東西，是不對的。

〔第一百二十七條〕太陽病應當惡寒發熱，現在自汗出，反而不惡寒發熱，關上脈細數的，這是因為醫生誤用吐法的過錯。如果在一二日時用吐法，會出現腹中飢餓但口不能食；在三四日時用吐法，會出現不喜歡吃糜粥，想吃冷食，但早晨吃下晚上吐出，這是醫生誤用吐法所導致的。這屬於小逆。劉棟說：這是後人摻雜進去的。

正珍說：這是次一條的註文，錯亂地出現在這裡罷了，應當刪除。

〔第一百二十八條〕太陽病用了吐法。但太陽病應當惡寒，現在反而不惡寒，不想穿衣服，這是由於吐法導致的內煩。

方有執說：不惡寒、不想穿衣服，雖然沒有顯現出熱象，但熱在體內，所以稱為內煩。

《金鑑》說：「太陽病用了吐法。表證已解的，應當不惡寒；里證已解的，也不惡寒。現在反而不惡寒，不想穿衣服，這是惡熱。這是由於吐之後，表證雖解而里證未解，體內產生煩熱。大體而言，無汗煩熱，熱在表，是大青龍湯證；有汗煩熱，熱在裡，是白虎湯證；吐下之後，心中懊憹，無汗煩熱，大便雖然硬，熱仍在內，是梔子豉湯證；有汗煩熱，大便已硬，熱全部進入胃腸，是調胃承氣湯證。現今因吐之後，體內產生煩熱，這是氣液已傷的虛煩，不是未經汗下的實煩。以上諸法都不可用，只宜用竹葉石膏湯，在益氣生津之中，清熱寧煩，就可以了。」正珍說：「太陽病吐之」句下，似乎有闕文。

〔第一百二十九條〕病人脈數，數為熱，應當能消化穀物，食慾增加卻反而嘔吐的，這是因為發汗使陽氣微，氣機阻隔，氣虛所以脈才數。這種數脈是客熱，不能消化穀物，因為胃中虛冷所以嘔吐。劉棟說：這一條是後人記述的。

正珍說：「數為熱」以及「令陽氣微」等語，自然帶有《辨脈法》《平脈法》中的辭氣。

〔第一百三十條〕太陽病，經過十多天，心下溫溫（鬱悶不舒），想吐而胸中疼痛，大便反而稀溏，腹部微滿，鬱鬱微煩。如果在此之前曾經用過劇烈的吐下法的，給予調胃承氣湯。如果不是這樣，就不能給予。只是想嘔吐、胸中痛、大便微溏的，這不是柴胡湯證，因為嘔吐所以知道是經過劇烈吐下所致。（成本本無「柴胡湯」的「湯」字。）方有執說：「不爾」，是說沒有經過劇烈吐下。錢潢說：此證辨證看似少陽證，但實際上不是柴胡證。

希哲說：此證想吐而胸中痛、鬱鬱微煩，類似於大柴胡湯證的嘔吐不止、心下急、鬱鬱微煩，但心下溫溫、大便溏不同；又想吐而胸中痛、大便溏、腹微滿，類似於汗出不解、心下痞硬、嘔吐而下利，但心下溫溫、鬱鬱微煩不同，所以再次辨別它。「欲吐而胸中痛」，是指想吐的時候疼痛，而平時不痛。

《發秘》說：經過劇烈吐下之後而大便稀溏的，是假性溏瀉，屬於一時的暴虛，藥毒排盡就會自己痊癒。如果不是因為吐下而大便稀溏的，是真性溏瀉，即使梔子豉湯之類也已經在禁忌之列，何況承氣湯呢？

正珍說：「溫溫」讀作「慍慍」，考證徵驗見下文。「自」應當作「而」，因為聲音相近而訛誤。「自」是去聲，四置韻；「而」是平聲，四支韻，韻雖不同，但聲音相近。前面第三十二葛根湯條中「而下利」誤作「自下利」，也是這個原因。又少陰篇真武湯條中「自下利」的「自」字，《玉函》《千金翼》都誤作「而」字，可以說是明確的證據了。「以嘔」應當作「以溏」，以呼應上文「反溏」的說法。「過經」是指表證已解。意思是說太陽病，表證已經解除十多天，心下慍慍，想吐而胸中痛，大便不溏的，這是邪氣傳入少陽，屬於小柴胡湯證。現在這個人應當大便不溏卻反而溏，鬱鬱微煩，就知道醫生在此之前曾經用過劇烈的吐下法。

（字典中「極」字注釋說：極，盡也。《易·繫辭》「極其數，遂定天下之象」。）劇烈吐下的，必定用了瓜蒂、巴豆之類，所以損傷腸胃，導致下利。然而這是藥毒未解的下利，不是虛寒下利，也不是太陽病外證未除而屢次攻下導致的虛寒下利。所以給予調胃承氣湯來調和其胃就會痊癒。如果不是這樣，也就是說不是因為劇烈吐下而有此證，那麼就是虛寒的溏瀉、虛寒的腹滿、虛寒的煩躁。雖然有類似柴胡證的表現，但不是實熱，其脈象應當是微弱或結代，道理如同前面第一百一十條所述。不可給予調胃承氣湯，應該用理中湯、四逆湯之類溫補。如果只是想嘔吐、胸中痛、大便微溏，看似柴胡證，卻不是柴胡證，因為其大便溏的緣故知道是劇烈吐下所致，又知道它不是柴胡證。按：這一章，言辭簡約而含義微妙，加上傳抄的錯誤，因此千年以來昏亂不明，始終沒有人得其本義。劉棟將「自極吐下」解釋為病人自己想吐下，實在是荒謬至極。「極」字哪裡有「想」的意思呢？

〔附考〕我曾考證《傷寒論》中的內容，本條已經說「心下溫溫，欲吐而胸中痛」，又少陰篇說「心中溫溫，欲吐而不能吐」。「溫溫」二字，自古以來的注家都沒有解釋。查考《爾雅·釋訓》，說「溫溫，柔也」，疏釋說「寬緩和柔也」。用這個來解釋，奈何如同方枘圓鑿不相合呢？直到王肯堂的解釋出現，才開始有說法：「溫溫，當是嗢嗢，乃吐飲之狀也。」《醫宗金鑑》也順從此說，大概是依據《玉函經》。於是我查考字書，「嗢」字音乙骨切（入聲），又音烏沒切（入聲）。潘岳《笙賦》注釋訓「嗢噦」，認為是嘔吐水飲的樣子。這雖然稍微近於情理，但仍然不妥貼，而且字形與讀音也頗為奇特怪僻，不符合全書典雅之旨。浪華瀨穆又改作「蘊蘊」，「蘊蘊」乃結聚的樣子。傅休奕《鬱金賦》雖有「英蘊蘊而金黃」之語，也不足以作為確切的解釋。我則認為「溫溫」就是「慍慍」，古今通用，不必改字，只需讀作去聲罷了。《素問·玉機真藏論》說：「秋脈太過，則令人逆氣而背痛慍慍然。」《千金方》引用《傷寒論》少陰篇的文字，也作「慍慍」。又考《韻會小補》，「溫」字注釋說：「又問韻，紆問切。釋文云：又作蘊慍。」可見「溫溫」就是「慍慍」，是煩亂鬱悶的樣子。大概古時候聖人造字，只有音和義，沒有平、上、去、入之分，有了四聲是從梁代沈約開始的。雖然如此，既然已經有音和義，那麼並非完全沒有四聲，只是讀法不明確，四聲混淆，大概類似於日語讀音之類。所以漢魏以上的各種書籍，遇到聲音相同的字，就依次借用，不再顧及字義的差異。例如「哅哅」（平聲）通作「凶凶」，「洶洶」「恟恟」（皆上聲），「昧昧」（去聲）通作「梅梅」「媒媒」（皆平聲），又通作「每每」（上聲），詳見於方以智的《通雅》。又如「夫」將讀作「獎」（《孝經·事君章》），「毀」讀作「毇」（《孝經·喪親章》），「摽」讀作「標」（《毛詩·標有梅篇》），「駕」讀作「加」（《呂覽·貴因篇》），以及「藩」轉為「發」（《大學》「仁者以財發身」之「發」）、「曰」轉為「爰」。

（《尚書·洪範》「土爰稼穡」）「安」轉為「閼」（《韓非子·內儲說》）「立」轉為「粒」。

（《周頌·思文》「立我烝民」，即《益稷》所謂「烝民乃粒也」）古代經傳中這類例子極多。所以不通曉古音，就無法解讀古書。唉！先輩諸位先生，為何如此不加思考呢？