原文
正珍曰。太陽病。以三日為期。今乃四五日。為少陽病可知矣。蓋此條證。自太陽葛根證轉來者。故仍身熱惡風而頸項強也。脅下滿手足溫而渴者。少陽所兼之證。柴胡本條中所謂或脅下痞硬。或身有微熱。或渴是也。雖無往來寒熱。胸脅苦滿。默默不欲飲食。心煩喜嘔等正證。然以其轉入少陽部位。故用柴胡治之也。
正珍說：太陽病，以三天為期。現在已經四五天，可以知道是少陽病了。大概這一條的症狀，是從太陽葛根證轉來的，所以仍然身體發熱、怕風、頸項僵硬。脅下滿、手足溫、口渴，是少陽所兼有的症狀，柴胡條中所謂「或脅下痞硬，或身有微熱，或渴」就是。雖然沒有往來寒熱、胸脅苦滿、默默不欲飲食、心煩喜嘔等主證，但因為已轉入少陽部位，所以用柴胡治療。
原文
（小陽篇曰。本太陽病不解。轉入少陽者。脅下硬滿。乾嘔不能食。往來寒熱。脈沉緊者。與小柴胡湯。）若其仍有表證。而不用柴胡桂枝湯者。以少陽證較重。而太陽證不盛也。按身熱二字。人或疑其非表證。然上篇已以身大熱。為熱在皮膚。身字蓋指皮膚而言者明矣。況乾薑附子湯條。上云身無大熱。而下云無表證乎。梔子豉湯條所謂身熱不去亦爾。大氐身字。以表言之。如身黃。身疼。身涼。可以見矣。喻昌張璐並云。頸項強。太陽兼陽明證也。蓋因葛根湯條。有太陽陽明合病之語而誤焉而已。再按。手足溫一證。又見陽明篇。梔子豉湯條。成無己定為少陽一證。以予觀之。未必然也。先輩注家。亦有以手足溫。為太陰一證者。蓋為太陰篇。叔和補入之文所誤也。
（小陽篇說：本太陽病不解，轉入少陽的，脅下硬滿，乾嘔不能食，往來寒熱，脈沉緊的，給予小柴胡湯。）如果還有表證，而不用柴胡桂枝湯，是因為少陽證較重，而太陽證不盛。按「身熱」二字，有的人懷疑不是表證，然而上篇已經以身大熱為熱在皮膚，「身」字大概是指皮膚而言，很明顯了。況且乾薑附子湯條，上面說身無大熱，而下面說無表證呢？梔子豉湯條所謂「身熱不去」也是如此。大抵「身」字，以表而言，如身黃、身疼、身涼，可以看出。喻昌、張璐都說：頸項強，是太陽兼陽明證，大概是因為葛根湯條有「太陽陽明合病」的話而錯誤罷了。再按：手足溫一證，又見於陽明篇梔子豉湯條，成無己定為少陽一證，在我看來，未必是如此。先輩注家，也有以手足溫為太陰一證的，大概是太陰篇中叔和補入的文字所誤。
原文
（島壽曰。邪中太陰。則手足自溫。蓋太陰在三陰之表。去陽經尚近也。）又按。外臺所載之方。雖名小柴胡湯。觀其藥品。則柴胡桂枝幹薑湯也。
（島壽說：邪中太陰，則手足自溫。因為太陰在三陰之表，離陽經還近。）又按：外臺所載的方子，雖然名叫小柴胡湯，看它的藥品，卻是柴胡桂枝乾薑湯。
原文
〔百三〕傷寒陽脈澀。陰脈弦。法當腹中急痛者。先與小建中湯。不差者。小柴胡湯主之。
〔百三〕傷寒陽脈澀，陰脈弦，依法應當腹中拘急疼痛的，先給予小建中湯，不痊癒的，小柴胡湯主治。
原文
（上者字。依成本全書補之。小柴胡湯上。成本全書。有與字。非也。）
（上面的「者」字，依據《成本全書》補入。小柴胡湯上面，《成本全書》有「與」字，不對。）
原文
發秘曰。傷寒無嘔。而腹中急痛甚者。宜先與小建中湯以緩其急矣。傷寒有嘔而腹痛微者。宜小柴胡湯。故曰。嘔家不可用建中湯。是也。先字。有試意。權用之義也。
發秘說：傷寒沒有嘔吐，而腹中急痛劇烈的，應當先給予小建中湯來緩解其急。傷寒有嘔吐而腹痛輕微的，應當用小柴胡湯。所以說：嘔吐的人不可用建中湯，就是此意。「先」字，有嘗試的意思，權宜使用的意思。
原文
正珍曰。陽脈以下八字。叔和所攙。何者。脈分陰陽。非仲景氏所拘。法當二字。亦是叔和家言。仲景氏之所不言也。若是仲景氏之語。則下文痛者之者字。當在陰脈弦句下而始成其義。否則不成語矣。按傷寒二字。承前條亦指少陽病也。急痛者。拘急而痛也。其證多屬虛寒。如金匱所載。虛勞裡急。腹中痛。主小建中湯。可見矣。故先與小建中湯。以補其虛而緩其急也。若服之腹痛自若者。乃外邪將入於少陽之所致。非裡虛也。乃少陽中兼證已。故與小柴胡湯則差焉。希哲云。不差二字。言傷寒之不差。非言腹痛之不差。見名醫方考等書。（止此）果爾。則大柴胡條。先與小柴胡湯者。對何等證候而言耶。可謂妄矣。又按。陶華書中有云。傷寒腹中痛甚。將涼水一盞。與病人飲之。其痛稍可者屬熱。當用涼藥清之。清之不已。急用寒藥下之。若飲水愈加作痛。屬寒。當用溫藥和之。和之不已。急用熱藥救之。籲賴一杯水。以辨其寒熱。以斷其攻救。不亦殆乎。蓋仲景氏之先與建中。不差而與柴胡。謹之至也。小建中湯方
正珍說：「陽脈以下」八個字，是叔和摻入的。為什麼？脈分陰陽，並非仲景所拘泥。「法當」二字，也是叔和家的說法，仲景沒有說過。如果是仲景的話，那麼下文「痛者」的「者」字，應當在「陰脈弦」句下面才能成立其意義，否則不成語句。按「傷寒」二字，承前條也是指少陽病。急痛，是拘急而痛，其證多屬虛寒，如《金匱》所載：虛勞裡急，腹中痛，主用小建中湯，可見。所以先給予小建中湯來補其虛而緩其急。如果服後腹痛如故，是外邪將要入於少陽所致，不是裡虛，是少陽中的兼證，所以給予小柴胡湯就痊癒了。希哲說：「不差」二字，是說傷寒不痊癒，不是說腹痛不痊癒，見於《名醫方考》等書。（到此為止）果真如此，那麼大柴胡條中「先與」「小柴胡湯」，是針對何等證候而言呢？可以說荒謬了。又按：陶華書中有說：傷寒腹中痛甚，拿一杯涼水給病人喝，如果疼痛稍微緩解的屬熱，應當用涼藥清之，清之不已，急用寒藥下之；如果飲水後更加疼痛，屬寒，當用溫藥和之，和之不已，急用熱藥救之。唉，依賴一杯水來辨別寒熱，來決定攻救，不也很危險嗎？大概仲景先予建中，不差再給柴胡，謹慎之至。小建中湯方
原文
桂枝（三兩去皮） 甘草（二兩炙） 大棗（十二枚擘） 芍藥（六兩） 生薑（三兩切） 膠飴（一升）
桂枝（三兩，去皮） 甘草（二兩，炙） 大棗（十二枚，擘） 芍藥（六兩） 生薑（三兩，切） 膠飴（一升）
原文
上六味。以水七升。煮取三升。去滓內飴。更上微火消解。溫服一升。日三服。
以上六味藥，用水七升，煮取三升，去滓，放入膠飴，再放在微火上消解。溫服一升，每日三服。
原文
（玉函成本全書。作甘草三兩。非。七升下外臺有先字。煮下有五味二字。是。微火消解四字。作火微令消解五字。非。內飴二字。玉函成本全書。並作內膠飴三字。是千金翼外臺。與宋板同。）
（《玉函》《成本全書》作甘草三兩，不對。七升下，《外臺》有「先」字。煮下有「五味」二字，是。微火消解四字，作「火微令消解」五字，不對。「內飴」二字，《玉函》《成本全書》並作「內膠飴」三字，是。《千金翼》《外臺》與宋版同。）
原文
成無己曰。以此湯。溫建中藏。是以建中名焉。清王子接古方選注曰。建中者。建中氣也。
成無己說：用此湯溫建中臟，所以用建中命名。清王子接《古方選注》說：建中，就是建立中氣。
原文
正珍曰。中字。與理中之中同焉。謂腹中腸胃所在也。建。建立也。言此湯。能建立中氣也。金鑑云。是方也。即桂枝湯。倍芍藥加膠飴也。名曰小建中湯者。謂小小建立中氣也。（止此）予謂小字。對大建中湯命之。與小柴胡。小承氣。小青龍。小半夏之小同矣。金鑑所說。大非古義。按建中字。雖出尚書。其義不同。莫傅會焉。
正珍說：中字，與理中的「中」相同，指腹中腸胃所在。建，是建立的意思。是說此湯能夠建立中氣。《金鑑》說：這個方子，就是桂枝湯倍芍藥加膠飴，名叫小建中湯，是小小建立中氣的意思。（到此為止）我認為小字，是對大建中湯而命名的，與小柴胡、小承氣、小青龍、小半夏的「小」相同。《金鑑》所說，大大違背古義。按「建中」二字，雖然出自《尚書》，但意義不同，不要附會。
原文
（尚書曰。玉懋昭大德。建中於民。又唐德宗年號。）〔百四〕嘔家。不可用建中湯。以甜故也。
（《尚書》說：玉懋昭大德，建中於民。又是唐德宗的年號。）〔百四〕嘔吐的人，不可用建中湯，因為甜的緣故。
原文
此條與酒客不可與桂枝湯同意。若強與之。愈益使人嘔也。雖然。如大建中方。則主嘔與之。以其有蜀椒乾薑也。若能知此意。加減以投。則亦何害之有。豈惟一小建中為然乎。諸方皆爾。按諸本附小建中湯方後為一章。今別為二條。
這一條與酒客不可與桂枝湯意義相同。如果強行給予，更加使人嘔吐。雖然如此，如大建中湯方，則主治嘔吐而給予，因為它有蜀椒、乾薑。如果能知道這個意思，加減使用，那又有什麼害處呢？豈止一個小建中湯這樣呢？所有方子都是這樣。按各本附在小建中湯方後為一章，現在別為二條。
原文
〔百五〕傷寒中風。有柴胡證。但見一證便是。不必悉具。
〔百五〕傷寒中風，有柴胡證，只要見到一個證候就是，不必全部具備。
原文
劉棟曰。凡柴胡湯正證中。往來寒熱。一證也。胸脅苦滿。一證也。默默不欲飲食。一證也。心煩喜嘔。一證也。病人於此四證中。但見一證者。當服柴胡湯也。不必須其他悉具矣。
劉棟說：凡是柴胡湯的正證中，往來寒熱是一證，胸脅苦滿是一證，默默不欲飲食是一證，心煩喜嘔是一證。病人在這四證中，只要見到一證，就應當服用柴胡湯，不必其他全部具備。
原文
正珍曰。劉棟此解。於柴胡正證中定焉。可謂的確矣。徵之論中。用柴胡諸證。有但認胸滿脅痛而施者。有但認胸脅滿不去而施者。有但認脅下硬滿。不大便而嘔而施者。有但認嘔而發熱而施者。有但認寒熱如瘧而施者。可以見其說之正矣。成無己錢潢諸人。皆以其所兼之客證言之。胸中煩而不嘔。為一證。渴為一證。腹中痛。為一證。脅下痞硬。為一證。心下悸小便不利。為一證。不渴身有微熱。為一證。咳為一證。非也。程應旄於少陽篇首。口苦咽乾目眩中求焉。亦非也。此等證候。諸經通有焉。豈足但就一證。以定少陽柴胡部位虖。惟前一百三條。有認腹中急痛一證。用柴胡者。然先與小建中而不差。然後用柴胡。其不為柴胡正證可知矣。按所謂傷寒中風。蓋指太陽之傷寒中風言之。凡論中傷寒中風兼舉者皆然。本節所云。柴胡一證。亦宜就太陽病上求焉。若病勢已深之後。又或帶三陰虛寒候者。縱有似柴胡證者。不可妄與柴胡。況於大柴胡乎。庸醫不察。往往失策矣。要之不熟讀傷寒論故已。
正珍說：劉棟這一解釋，在柴胡正證中確定，可說是確切了。檢驗《論》中，用柴胡的各種證候，有只認胸滿脅痛而用的，有只認胸脅滿不去而用的，有只認脅下硬滿、不大便而嘔而用的，有只認嘔而發熱而用的，有只認寒熱如瘧而用的，可見他的說法正確。成無己、錢潢等人，都以所兼的客證來說：胸中煩而不嘔是一證，渴是一證，腹中痛是一證，脅下痞硬是一證，心下悸小便不利是一證，不渴身有微熱是一證，咳是一證，不對。程應旄在少陽篇開頭，從口苦咽乾目眩中尋求，也不對。這些證候，各經都有，難道只憑一證就能確定少陽柴胡的部位？只有前面第一百零三條，有認腹中急痛一證而用柴胡的，但先給予小建中而不癒，然後用柴胡，可知它不是柴胡正證。按所謂傷寒中風，大概是指太陽的傷寒中風而言。凡是論中傷寒中風並舉的都一樣。本節所說柴胡一證，也應當在太陽病上尋求。如果病勢已經深入之後，又或帶有三陰虛寒證候的，縱然有似柴胡證，不可妄用柴胡，何況大柴胡呢？庸醫不察，往往失策。總之是不熟讀《傷寒論》的緣故。
原文
〔百六〕凡柴胡湯病證而下之。若柴胡證不罷者。復與柴胡湯。必蒸蒸而振。卻復發熱汗出而解。
〔百六〕凡是柴胡湯病證，而用了下法，如果柴胡證不解除的，再給予柴胡湯，必定會蒸蒸而振，然後發熱汗出而解。
原文
（成本全書。無卻復之復字。後百五十八條。亦無復字。卻。成本作郤。）
（《成本全書》無「卻復」的「復」字。後第一百五十八條也無「復」字。「卻」，《成本》作「郤」。）
原文
金鑑曰。凡柴胡湯病證。不與柴胡湯而反下之。不變他病。柴胡證仍在者。可復與柴胡湯則解。但以誤下。其證必虛。故解必蒸蒸而熱。振振而寒。邪正交爭。然後汗出而解也。
《金鑑》說：凡是柴胡湯病證，不給柴胡湯反而瀉下，沒有變成其他病，柴胡證仍然存在的，可以再給予柴胡湯就會解。但因為誤下，其證必虛，所以解除時必定蒸蒸而熱，振振而寒，邪正交爭，然後汗出而解。
原文
方有執曰。蒸蒸而振。作戰汗也。必如此而後解者。以下后里虛故也。
方有執說：蒸蒸而振，是作戰汗的表現。必須這樣而後解除，是因為下後裡虛的緣故。
原文
劉棟曰。凡大小柴胡二湯。雖異其方。而其證同。只有輕重之分而已。如大小承氣二湯。亦同於此。
劉棟說：凡是大、小柴胡二湯，雖然方劑不同，但證候相同，只有輕重的分別而已。如同大、小承氣二湯，也是這樣。
原文
正珍曰。蒸蒸。內熱貌。蒸蒸而振者。其內如蒸而外則振寒也。凡病人已經數日之後。藥能中其膏肓。則間有振寒發熱而解者。豈唯下後為然乎。亦豈唯一柴胡湯為然乎。又按。本節宜與後一百八條通考矣。
正珍說：蒸蒸，是內熱的樣子。蒸蒸而振，是指內部如蒸而外部振寒。凡是病人經過數日之後，藥物能夠擊中膏肓之處，則間或有振寒發熱而解的，豈止是下後如此？又豈止是一個柴胡湯如此？又按：本節應當與後面第一百零八條通考。
原文
〔百七〕傷寒二三日。心中悸而煩者。小建中湯主之。（外臺。作傷寒一二日。）
〔百七〕傷寒二三日，心中悸而煩的，小建中湯主治。（《外臺》作傷寒一二日。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。