原文
〔三十六〕太陽與陽明合病。喘而胸滿者。不可下。宜麻黃湯。
白話
〔三十六〕太陽與陽明合病，喘而胸滿者，不可用下法，適宜用麻黃湯。
卷二
辨太陽病脈證並治中第二（3）
卷二／辨太陽病脈證並治中第二27 句
原文
（成本作宜麻黃湯主之。非也。云宜。云主之。自有姜別。不可混言也。成本往往混言者。全系後人妄添。宋板則一無混言者。可謂古矣。）
白話
（成本作「宜麻黃湯主之」，不對。說「宜」、說「主之」，自有差別，不可混為一談。成本常常混用，全是後人胡亂添加。宋板則完全沒有混用，可以稱為古本了。）
原文
二百四十二條曰。陽明病脈浮無汗而喘者。發汗則愈。宜麻黃湯。
白話
第二百四十二條說：陽明病脈浮、無汗而喘者，發汗則癒，適宜用麻黃湯。
原文
惟忠曰。此雖其邪之實於胃。先誘諸其表於發汗。然後下之者也。
白話
惟忠說：此證雖是邪氣實於胃，但先引導其表證以發汗，然後再下之。
原文
正珍曰。太陽者。承前章麻黃湯證言之。與葛根湯合病條。同矣。陽明者。指其所交見陽明輕證一二而言也。喘而胸滿。殊是兼證耳。不必拘其有無而可也。滿與懣同。悶也。說已見上。此條惟言胸滿。不言胸脅苦滿。明其未至於柴胡證也。再按。喘而胸滿。因喘而胸滿也。與喘而汗出同。故重在喘而不在胸滿也。
白話
正珍說：太陽，承接前章麻黃湯證而言。與葛根湯合病條相同。陽明，是指其所交見的陽明輕證一兩個而言。喘而胸滿，只是兼證罷了，不必拘泥其有無。滿與懣同，是悶的意思，解釋已見前文。此條只說胸滿，不說胸脅苦滿，表明其尚未到柴胡證。再按：喘而胸滿，是因為喘而致胸滿，與喘而汗出相同，所以重點在喘，而不在胸滿。
原文
〔三十七〕太陽病。十日以去。脈浮細而嗜臥者。外已解也。設胸滿脅痛者。與小柴胡湯。脈但浮者。與麻黃湯。
白話
〔三十七〕太陽病，十日已去，脈浮細而嗜臥者，表邪已解。假如胸滿脅痛者，給予小柴胡湯。脈但浮者，給予麻黃湯。
原文
（玉函脈字上。有其字。是。證治準繩。以去。作已去。。正字通。以字注曰。又無己同。畢也。止也。史趙世家。以服為臣。按史記。趙世家無此文。越世家曰。以服為臣。乃知越。是越字之誤。又漢書張良傳曰。殷事以畢。亦與已通用也。字典。設字注曰。又假借之辭。戰國策。今先王設為不宦注。設者。虛假之辭。瀨穆曰。設猶若。）
白話
（玉函「脈」字上有「其」字，是對的。《證治準繩》以「去」作「已去」。《正字通》「以」字注曰：又與「已」同，完畢、停止的意思。《史記·趙世家》「以服為臣」，按《史記·趙世家》無此文，《越世家》曰「以服為臣」，乃知「越」是「越」字之誤。又《漢書·張良傳》曰「殷事以畢」，亦與「已」通用。《字典》「設」字注曰：又假借之辭。《戰國策》「今先王設為不宦」注：設者，虛假之辭。瀨穆曰：設猶若。）
原文
方有執曰。脈浮細而嗜臥者。大邪已退。血氣乍虛。而肢體倦怠也。
白話
方有執說：脈浮細而嗜臥者，是大邪已退，血氣暫時虛弱，而肢體倦怠。
原文
正珍曰。是提太陽病十日以去七字。以辨其已解者。與傳及於少陽者也。言太陽病十日以上。發汗後。脈浮細而嗜臥。他無所苦者。此外邪已解。不須藥而可也。設胸滿脅痛者。則知邪氣不解。傳及於少陽也。非前條喘而胸滿之比也。故與小柴胡湯和之。脈但浮雲云八字。恐是後人所加。否則必有闕文。何者。仲景氏之立論。必參合脈證。而後敢言其方。今此文惟云脈。而不云證。若非有闕文。則後人之言已。故今刪之。按少陰篇曰。少陰之為病。脈微細。但欲寐也。與此條稍似而大異也。彼在於病發之始而言。此在於十日以後而言。彼脈微細。而此浮細。彼欲寐。而此嗜臥。自有差別。不可混也。又按。方有執云。胸滿脅痛則少陽未除。金鑑亦同。不知十日以去。脈未浮細之前。少陽證安在。而曰未除邪。再按。宋板。此條後。載小柴胡湯方。今依成本刪之。其方見後第九十八條。
白話
正珍說：這是提出「太陽病十日以去」七個字，來辨別其已解者，以及傳入少陽者。意思是太陽病十日以上，發汗後，脈浮細而嗜臥，別無所苦者，這是外邪已解，不須用藥即可。假如胸滿脅痛，則知邪氣不解，傳入少陽，並非前條喘而胸滿可比，所以給予小柴胡湯和解之。「脈但浮」云云八個字，恐怕是後人所加，否則必有闕文。為什麼？仲景氏立論，必定參合脈證，然後才敢說其方。如今此文只說脈，而不說證，若不是有闕文，就是後人所言。所以現在刪去。按少陰篇說：「少陰之為病，脈微細，但欲寐也。」與此條稍微相似但大有不同。彼是在病發之初而言，此是在十日以後而言；彼脈微細，此脈浮細；彼欲寐，此嗜臥，自有差別，不可混淆。又按：方有執說胸滿脅痛則少陽未除，《金鑑》也相同。不知十日以去，脈未浮細之前，少陽證在哪裡？而說未除呢？再按：宋板此條後載有小柴胡湯方，今依成本刪去。其方見後第九十八條。
原文
〔三十八〕太陽中風。脈浮緊。發熱惡寒。身疼痛。不汗出而煩躁者。大青龍湯主之。若脈微弱。汗出惡風者。不可服之。服之則厥逆筋惕肉瞤。此為逆也。
白話
〔三十八〕太陽中風，脈浮緊，發熱惡寒，身疼痛，不出汗而煩躁者，大青龍湯主治。若脈微弱，汗出惡風者，不可服用，服之則厥逆、筋惕肉瞤，這是逆治。
原文
（千金。太陽中風。作中風傷寒。身字下有體字。玉函脈經。煩躁下。有頭痛二字。成本全書。脫不可服之之之字。）
白話
（《千金》「太陽中風」作「中風傷寒」，身字下有體字。《玉函》《脈經》煩躁下有頭痛二字。成本《全書》脫「不可服之」的「之」字。）
原文
程應旄曰。此湯非為煩躁設。為不汗出之煩躁設。若脈微弱。汗出惡風者。雖有煩躁證。乃少陰亡陽之象。全非汗不出而鬱蒸者比也。
白話
程應旄說：此湯不是為了煩躁而設，是為不出汗之煩躁而設。若脈微弱、汗出惡風者，雖然有煩躁證，卻是少陰亡陽之象，完全不是汗不出而鬱蒸者可比。
原文
惟忠曰。為逆也下。條辨。尚論編。後條辨。纘論。皆有以真武湯救之六字。此必後人之補入也。
白話
惟忠說：「為逆也」之下，《條辨》《尚論編》《後條辨》《纘論》皆有「以真武湯救之」六字，這必定是後人補入的。
原文
正珍曰。中風當作傷寒。此太陽表實。兼挾陽明內熱之候。非麻黃湯所能發。故與大青龍湯。以峻發之矣。若其脈微弱。汗出惡風者。雖有發熱煩躁身痛。乃少陰亡陽之證。與通脈四逆湯之裡寒外熱。吳茱萸湯之煩躁。附子湯之身痛。同類。（並見少陰篇）是皆真寒假熱之病。而非大青龍湯所主也。若誤與之則必見四肢厥逆筋惕肉瞤等危候。是之謂逆治也。當此之時。惟真武湯。可以僥倖萬一而已矣。從來注家。皆謂是中風見寒脈。風寒兩傷營衛者也。殊不知冒首中風二字。即傷寒二字之誤。有後章可徵矣。
白話
正珍說：「中風」應作「傷寒」。這是太陽表實，兼挾陽明內熱之候，非麻黃湯所能發，所以給予大青龍湯以峻發之。若其脈微弱、汗出惡風者，雖然有發熱煩躁身痛，卻是少陰亡陽之證，與通脈四逆湯之裡寒外熱、吳茱萸湯之煩躁、附子湯之身痛同類（並見少陰篇），這些都是真寒假熱之病，而非大青龍湯所主治。若誤與之，則必定出現四肢厥逆、筋惕肉瞤等危候，這就是所謂的逆治。當此之時，只有真武湯可以僥倖萬一罷了。從來注家都說這是中風見寒脈，風寒兩傷營衛，殊不知開頭「中風」二字，即是「傷寒」二字之誤，有後章可為證明。
原文
（字典。瞤字注曰。說文目動也。黃帝素問。肉瞤瘈注。動掣也。通雅曰。掣縱曰瘈瘲。手良掣縱。即筋惕肉眴也。）再按。麻黃證曰。無汗。大青龍證曰。不汗出。猶太陽病曰或未發熱。少陰病曰無熱惡寒。造謗既畢。義亦不同。不可不詳也。蓋無汗。對有汗而言之。不汗出對無汗而言之。言其人不啻無汗。雖服麻黃以發之。尚猶不得汗也。但雖與之麻黃。不能有汗而煩躁者。乃始可與大青龍湯已。若其不云汗不出。而云不汗出者。所主在煩躁二字。而汗之不肯出。落第二義也。若夫桂枝湯方後。汗不出三字。主汗而言之。本論屬辭之法。一字不苟如是。大青龍湯方
白話
（《字典》「瞤」字注曰：《說文》目動也。《黃帝素問》「肉瞤瘈」注：動掣也。《通雅》曰：掣縱曰瘈瘲。手良掣縱，即筋惕肉眴也。）再按：麻黃證說「無汗」，大青龍證說「不汗出」，如同太陽病說「或未發熱」，少陰病說「無熱惡寒」。造語既畢，意義也不同，不可不詳察。大抵「無汗」是針對「有汗」而言，「不汗出」是針對「無汗」而言，說這個人不僅無汗，即使服麻黃以發之，仍然不得汗。但雖然給予麻黃，不能有汗而煩躁者，才可給予大青龍湯。若其不說「汗不出」而說「不汗出」，所主在「煩躁」二字，而汗不肯出，落於第二義。至於桂枝湯方後「汗不出」三字，是主汗而言。本論屬辭之法，一字不苟如此。大青龍湯方
原文
麻黃（六兩去節） 桂枝（二兩去皮） 甘草（二兩炙） 杏仁（四十枚去皮尖） 生薑（三兩切） 大棗（十枚擘） 石膏（如雞子大碎）
白話
麻黃（六兩，去節） 桂枝（二兩，去皮） 甘草（二兩，炙） 杏仁（四十枚，去皮尖） 生薑（三兩，切） 大棗（十枚，擘） 石膏（如雞子大，碎）
原文
上七味。以水九升。先煮麻黃。減二升。去上沫。內諸藥。煮取三升。去滓。溫服一升。取微似汗。汗出多者。溫粉撲之。一服汗者。停後服。若復服。汗多亡陽。遂虛惡風煩躁不得眠也。
白話
以上七味，用水九升，先煮麻黃，減少二升，去掉上面的浮沫，放入其他藥，煮取三升，去掉藥渣，溫服一升，取微微似有汗。汗出多者，用溫粉撲之。一服汗出者，停止後續服用。若再次服用，汗多亡陽，就會虛弱、惡風、煩躁、不得眠。
原文
（杏仁。四十枚。成本。全書。作四十個是。大棗。十枚。金匱。成本。作十二枚是。成本全書。無若復服三字亦是。撲字成本作粉。）
白話
（杏仁四十枚，成本《全書》作四十個，是對的。大棗十枚，《金匱》、成本作十二枚，是對的。成本《全書》無「若復服」三字，也是對的。撲字成本作粉。）
原文
按大青龍湯。乃越婢湯加桂枝杏仁。減大棗者。府黃甘草生薑三味。分量無異。由是推之。所謂石膏雞子大。乃亦半斤已。溫粉者。熬溫之米粉也。同溫針溫湯之溫。劉熙釋名云。粉。分也。研米使分散也。字彙粉字注曰。米細末。說文。傅面者。古傅面亦用米粉。是也。按後漢書。華佗傳曰。體有不快。起作一禽之戲。怡而汗出。因以著粉。義與本論同。再按。成無己明理論。載外臺闢溫粉方。以為溫粉。非也。闢溫粉。乃闢溫疫之粉。非止汗之設也。無己引而混之。可謂鹵莽矣。茲錄外臺明理二方。以發其矇矣。外臺秘要闢溫粉方。川芎 蒼朮 白芷 藁本 零陵香（各等分）
白話
按：大青龍湯，是越婢湯加桂枝、杏仁，減少大棗。府黃、甘草、生薑三味，分量無異。由此推之，所謂石膏如雞子大，也是半斤左右。溫粉，是熬溫的米粉，同溫針、溫湯之「溫」。劉熙《釋名》云：「粉，分也，研米使分散也。」《字彙》「粉」字注曰：「米細末。」《說文》：「傅面者。」古代傅面也用米粉，是的。按《後漢書·華佗傳》曰：「體有不快，起作一禽之戲，怡而汗出，因以著粉。」義與本論同。再按：成無己《明理論》載《外臺》闢溫粉方，以為是溫粉，不對。闢溫粉是闢溫疫的粉，不是止汗之用。無己引用而混淆，可謂鹵莽。現在錄出《外臺》《明理》二方，以啟發其蒙昧。《外臺秘要》闢溫粉方：川芎、蒼朮、白芷、藁本、零陵香（各等分）
原文
上五味搗篩為散。和米粉。粉身。苦欲多時。加藥增粉用之。
白話
以上五味搗篩為散，和米粉，粉身。若想多用時，加藥增加粉使用。
原文
明理論溫粉方 白朮 藁本 川芎 白芷（各等分） 上搗末為細末。每末一兩。入米粉三兩。和令勻粉。撲周身止汗。無藁本亦得。
白話
《明理論》溫粉方：白朮、藁本、川芎、白芷（各等分）。以上搗末為細末，每末一兩，加入米粉三兩，和勻，撲周身止汗。無藁本亦可。
原文
香川太衝。行余醫言。論本事。三因。明理諸書。所載溫粉方曰。按張機元無溫粉方。唯用白。米粉。溫而撲之耳。後雖立溫粉方。如許叔微。陳言。成無己。而皆俱和米粉用之米粉居四之三。安在芎芷藁術之四味乎。又按。若其所謂煩躁不得眠者。乃乾薑附子湯證。不復真武湯證也。
白話
香川太衝《行余醫言》論《本事》《三因》《明理》諸書所載溫粉方說：按張機原無溫粉方，只用白米粉，溫而撲之罷了。後代雖然立溫粉方，如許叔微、陳言、成無己，而都加入米粉使用，米粉佔四分之三，哪裡還有芎、芷、藁、術這四味呢？又按：若其所謂煩躁不得眠者，乃是乾薑附子湯證，不再是真武湯證。
原文
〔附錄〕門人某問曰。先生言。青龍以麻黃之青命焉。果然則麻黃湯。何無青龍之稱乎。余曰。其方不出一人之手也。仲景氏不云乎。勤求古訓。博採眾方。可見其所載諸方。多出於眾家之秘。而非仲景氏一人之所自制。故其立名不一規爾。
白話
〔附錄〕門人某問曰：先生說青龍以麻黃之青命名，那麼麻黃湯為何沒有青龍之稱？余曰：其方不是出自一人之手。仲景氏不是說「勤求古訓，博採眾方」嗎？可見其所載諸方，多出於眾家之秘，而非仲景氏一人所自製，所以其命名沒有一致的規則罷了。
原文
〔三十九〕傷寒脈浮緩。身不疼但重。乍有輕時。無少陰證者。大青龍湯發之。
白話
〔三十九〕傷寒脈浮緩，身不疼但沉重，偶有減輕之時，無少陰證者，用大青龍湯發之。
原文
金鑑曰。乍有輕時。謂身重而有時輕也。若但欲寐。身重無輕時。是少陰證也。
白話
《金鑑》曰：「乍有輕時」是說身重而有時減輕。若但欲寐，身重無減輕時，是少陰證。
原文
傷寒發秘曰。前條乃傷寒之脈。而其證劇者。此則中風之脈。而其證劇者也。與之大青龍者舍脈而取證也。
白話
《傷寒發秘》曰：前條是傷寒之脈而其證劇烈，此條是中風之脈而其證劇烈。給予大青龍湯是捨脈而取證。
原文
（內經云。九候雖全。形肉脫者。死之類。是亦舍脈而取證也。）
白話
（《內經》云：九候雖全，形肉脫者，死之類。這也是舍脈而取證。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。