原文
向。嚮同。稔。年也。字典云。稔。如甚切。音荏。說文谷熟也。左傳僖二年。不可以五稔。襄二十七年。不及五稔。注。年也。谷一熟為一年。是也。建寧。後漢靈帝年號。紀年。紀以為年號也。醫史云。張機字仲景。漢靈帝時。舉孝廉。官至長沙太守。由是觀之。舊本作建安者。蓋傳寫之誤已若夫建安。獻帝年號。與下文感往昔之文。不合也。又考後漢書五行志。自建寧四年。至光和二年相去僅九年。大疫三流行。與所謂未十稔之文。合苦符契。可見其稱傷寒者。果是天行疫疾。無疑矣。否則未十稔之間。何以至於病且死。若斯已甚乎。故千金方引小品云。云傷寒是雅士之辭。天行溫疫。是田舍間號耳。外臺天行病門。亦引許仁則云。此病方家呼為傷寒是也。
「向」，與「嚮」同。「稔」，指年。《字典》說：「稔，如甚切，音荏。」《說文》：「穀子成熟。」《左傳》僖公二年：「不可以五稔。」襄公二十七年：「不及五稔。」註解：「年也。穀子一熟為一年。」就是這樣。建寧，是東漢靈帝的年號。紀年，就是以年號來記錄年份。《醫史》說：「張機，字仲景，漢靈帝時被舉為孝廉，官至長沙太守。」由此看來，舊版本寫作「建安」的，大概是傳寫的錯誤。至於建安，是漢獻帝的年號，與下文「感往昔」的文字不合。又考《後漢書·五行志》，從建寧四年到光和二年，相距僅九年，大瘟疫流行三次，與所謂「未十稔」的文字完全符合。可見他所說的傷寒，果然是天行疫疾，無疑了。否則在不到十年的時間裡，為什麼會病到死亡，如此嚴重呢？所以《千金方》引用《小品方》說：「說傷寒是文雅之士的用詞，天行溫疫是鄉村間的稱呼。」《外臺秘要》天行病門也引用許仁則說：「這個病，方家稱之為傷寒。」就是這樣。
原文
或問曰。吾子謂傷寒即疫。疫即傷寒。非為二病。然而嘗見疫氣之流行。或自西而東。或自南而北。小則一鄉一里。大則數郡數州。無男女。無老弱。不嬰其氣者幾希矣。若夫傷寒。則一人自病。而不與眾同病。其或染人。亦唯不過三五人。由此觀之。昔人以疫為鬼神所作。別立之論治。不可謂無其理也。曰。否。此唯由天時之失常。與人氣之失常而已。其為風寒之邪。則同矣。蓋人之腠理。逢溫熱則開。得寒涼則閉。是以自季春至仲秋之際。天時溫熱。腠理常開。若當是時。有非節之暴寒。則腠理不能先之密閉。寒邪乘虛而入。自季秋至仲春之際。天時寒涼。腠理常閉。若當是時。有非節之暴溫。則腠理為之開發。寒邪窺隙而入。故一鄉有非節之氣。則一鄉同病。一州有非節之氣。則一州同病。若其一人自病。而不與眾同病者。蓋其人適有勞動之事。而腠理為之不密。寒邪乃襲其間而入焉耳。可見傷寒與疫。其名雖異。實則一病矣。若徒因其一人自病。與眾同病。以為二病。則如瘧痢痘瘡諸疾。或與眾同病。或一人自病。亦復分為二病乎。又其謂疫為鬼神。曹植既辨其妄。予尚何言。
有人問說：「您認為傷寒就是瘟疫，瘟疫就是傷寒，並非兩種病。但是曾經看到疫氣流行，有時從西向東，有時從南向北，小則一個鄉里，大則數郡數州，不分男女、老弱，不被傳染的很少。至於傷寒，則是一個人獨自生病，而不與眾人同病，即使傳染他人，也不過三五人。由此看來，從前人認為瘟疫是鬼神所作，另立治法，不能說沒有道理。」回答說：「不對。這只是因為天時的失常與人氣的失常罷了。它們作為風寒之邪是相同的。人的腠理，遇到溫熱就張開，遇到寒涼就閉合。所以從季春到仲秋期間，天氣溫熱，腠理常開；如果在這個時候，有不正常的暴寒，腠理不能事先緊閉，寒邪就會乘虛而入。從季秋到仲春期間，天氣寒涼，腠理常閉；如果在這個時候，有不正常的暴溫，腠理就會因此而張開，寒邪就會趁隙而入。所以一個鄉有不正常的氣候，則一個鄉的人同病；一個州有不正常的氣候，則一個州的人同病。至於一個人獨自生病而不與眾人同病，那是因為他正好有勞累的事情，導致腠理不密，寒邪於是侵襲其間而進入罷了。可見傷寒與瘟疫，名稱雖然不同，實際上是同一種病。如果只因為一人獨病與眾人同病，就認為是兩種病，那麼像瘧疾、痢疾、痘瘡等病，有時與眾人同病，有時一人獨病，難道也要分為兩種病嗎？又有人認為瘟疫是鬼神所致，曹植已經辨明其虛妄，我還需要說什麼呢？」
原文
（太平御覽。七百四十二曰。曹植說疫氣曰。建安二十二年。癘氣流行。家家有殭屍之痛。室室有號泣之哀。或闔門而殪。或覆族而喪。或以為疫者。鬼神所作。夫罹此者。悉被褐茹藿之子。荊室蓬戶之人耳。若夫殿處鼎食之家。重貂累蓐之門。若是者鮮焉。此乃陰陽失位。寒暑錯時。是故生疫。而愚民懸符厭之。亦可笑也。） 感往昔之淪喪。傷橫夭之莫救。
（《太平御覽》七百四十二記載：曹植論述疫氣說：「建安二十二年，疫病流行，家家有殭屍之痛，戶戶有號泣之哀。有的全家死亡，有的整個家族喪命。有人認為疫病是鬼神所作。遭受疫病的人，都是穿著粗布、吃著野菜的貧苦百姓，住著茅草屋的人罷了。至於住在華屋、享受美食的富貴人家，穿著貂皮、鋪著厚褥的門第，這樣的人很少。這是陰陽失位，寒暑錯時，所以才產生瘟疫。而愚昧的民眾懸掛符咒來壓制它，也是可笑的了。」）感嘆往昔的淪喪，悲痛於橫夭而無法救治。
原文
是蓋在獻帝時。追記其事也。否則不可言注昔。尚書微子篇云。商其淪喪。字典云。淪。沒也。韻會小補云。殀通作夭。廣雅不盡天年。謂之夭。平信敏云。橫夭不可死而死也。宗族之病。可起而不起。可救而莫救者。舉世昏迷。不精究方術之由。乃論首所以嘆越人而起端也。乃勤求古訓。博採眾方。
這大概是在漢獻帝時期，追記過去的事。否則不能說「往昔」。《尚書·微子篇》說：「商其淪喪。」《字典》說：「淪，沒也。」《韻會小補》說：「殀通作夭。」《廣雅》說：「不盡天年，謂之夭。」平信敏說：「橫夭，不該死而死。」宗族中有人生病，本可痊癒卻不能痊癒，本可救治卻無法救治，這是因為整個世道昏迷，不精研方術的緣故，於是論文開頭感嘆越人（扁鵲）而引發議論。於是勤求古訓，廣泛採集眾多方劑。
原文
古訓古人之訓。眾方。眾家之方也。佩文韻府云。訓。許運切。誡。書學於古訓。乃有獲。（說命下）詩古訓是式。（大雅蒸民）
「古訓」，古人的教訓。「眾方」，眾家的方劑。《佩文韻府》說：「訓，許運切，誡。」《尚書》說：「學於古訓，乃有獲。」（《說命下》）《詩經》說：「古訓是式。」（《大雅·蒸民》）
原文
撰用素問。九卷。八十一難。陰陽大論。胎臚藥錄。並平脈辨證。為傷寒雜病論合十六卷。
選用了《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，以及《平脈辨證》，撰寫成《傷寒雜病論》，合共十六卷。
原文
按傷寒雜病論。原是一部書名。而非二部相合而為十六卷也。觀北史王邵傳可見矣。
按：《傷寒雜病論》原本是一部書名，而不是兩部書合起來十六卷。看《北史·王邵傳》就可以知道。
原文
（北史王邵傳曰。邵撰皇隋靈感志合三十卷。奏之上令宣示天下。）宋林億眩合字。見以為二書。序金匱要略曰。張仲景為傷寒雜病論。合十六卷。今世但傳傷寒論十卷。雜病未見其書。蓋以十卷為傷寒論。以六卷為雜病論也。殊不知古昔十六卷之本。亡失不傳。雖叔和亦不得而見之矣。林億所校十卷者。亦未詳出於何世。隋書經籍志。有張仲景辨傷寒十卷。唐書藝文志。有張仲景傷寒卒病論十卷。
（《北史·王邵傳》說：「王邵撰寫《皇隋靈感志》，合共三十卷，上奏後皇帝下令宣示天下。」）宋代林億被「合」字迷惑，認為是兩部書，在《金匱要略》的序中說：「張仲景撰寫《傷寒雜病論》，合十六卷，但現在世間只流傳《傷寒論》十卷，雜病部分未見其書。」大概是把十卷當作《傷寒論》，六卷當作《雜病論》。殊不知古代十六卷的本子已經亡佚不傳，即便是王叔和也未能見到。林億所校勘的十卷本，也不詳出自哪個時代。《隋書·經籍志》有《張仲景辨傷寒》十卷，《唐書·藝文志》有《張仲景傷寒卒病論》十卷。
原文
字典云。撰與選同。漢書龔遂傳云。選用賢良。吳志顧雍傳云。顧雍為丞相。平尚書事。其所選用。文武將吏。各隨能所任。是也。甲乙自序曰。伊尹以亞聖之才。撰用神農本草。以為湯液。撰用二字。亦取之仲景氏語。九卷謂靈樞。見林億素問序注。
《字典》說：「撰與選同。」《漢書·龔遂傳》說：「選用賢良。」《吳志·顧雍傳》說：「顧雍為丞相，平尚書事，其所選用，文武將吏，各隨能所任。」就是這樣。《甲乙經》自序說：「伊尹以亞聖之才，撰用神農本草，以為湯液。」「撰用」二字，也是取自仲景的話。「九卷」指的是《靈樞》，見林億《素問》序注。
原文
（林億素問序注云。黃帝內經十八卷。今有針經九卷。素問九卷共十八卷。又素問外九卷。漢張仲景及西晉王叔和脈經。只為之九卷。皇甫士晏名為針經。按隋書經籍志謂之九靈。玉冰名為靈樞。）
（林億《素問》序注說：「《黃帝內經》十八卷，現有《針經》九卷、《素問》九卷，共十八卷。又《素問》之外有九卷，漢代張仲景及西晉王叔和《脈經》只稱之為九卷。皇甫士晏（皇甫謐）命名為《針經》。按《隋書·經籍志》稱之為《九靈》，王冰命名為《靈樞》。」）
原文
按素靈二書。雖稱軒岐問答之書。其非軒岐之文。固矣。或謂韓諸公子所著。（李濂醫史）或謂出於戰國之末。（二程全書程頤說）或謂周秦之間。上古哲人之作。（胡元瑞筆叢）或謂漢世作。（物茂卿度量考）或謂六朝以降之書。（縣公孺說出醫斷）諸說紛紛。共未有明徵。獨宋聶吉甫斷以為淮南王之作。可謂千古卓見矣。
按：《素問》、《靈樞》二書，雖然號稱軒轅黃帝與岐伯問答的書籍，但它們並非軒岐時代的文章，這是肯定的。有人認為是韓國諸公子所著（李濂《醫史》），有人認為出於戰國末期（《二程全書》程頤說），有人認為是周秦之間上古哲人的作品（胡元瑞《筆叢》），有人認為是漢代所作（物茂卿《度量考》），有人認為是六朝以後的書（縣公孺說，出自《醫斷》）。各種說法紛紜，都沒有明確證據。只有宋代聶吉甫斷定為淮南王劉安所作，可謂千古卓越見解。
原文
（明郎瑛七修類稿云。素問文。非上古人得知之。以為全元起所著。猶非隋唐文也。惟馬遷劉向近之。又無此等義語。宋聶吉甫云。既非三代以前文。又非東都以後語。斷然以為淮南王之作。予意鴻烈解中。內篇文義。實似之矣。但淮南好名之士。即欲藉岐黃以成名。特不可曰述也乎。或者醫小未焚。當時必有岐黃問答之書。安得文之以成耳。不然陰陽五行之理學。固得人身百骸之微。非聖不知。何其致疾之由。死生之故。明然纖悉。此淮南解性命道理處。必竊素問。而詭異奇環處。乃蘇飛等為之也。故宋潛溪以淮南出入儒墨不純正。此是也。旦淮南七十二候。與素問注。皆多芍藥榮五物。改麥秋至。為小暑至。較呂氏春秋不同。則王冰當時亦知素問出淮南也。岐黃之文。至於首篇曰。上古中古。而曰今世。則黃帝時果末世耶。又曰。以酒為漿。以妄為常。則儀狄是生其前。而彼時人已皆偽耶。精微論中。羅裹雄黃。禁服篇中。歃血而受。則羅與歃血。豈當時事耶。予故以為岐黃問答。而淮南文成之者耳。）八十一難。亦古醫經名。其書不傳也。若夫今之難經。則後人為撰。非古之八十一難。有辯載於予新論中。八十一難。陰陽大論。胎臚（音閭）藥錄。平脈辨證諸書。今皆不傳。可嘆哉。雖然。玩夫撰用二字。則所云諸書。固非可盡信。若其可信者。既已撰用。雖亡何恨。孟軻氏稱。吾於武成取二三策而已矣。書之不可盡信也尚矣。。再按陰陽大論。林億以運氣七篇充之。
（明代郎瑛《七修類稿》說：「《素問》的文字，不是上古之人所能知道的。認為是全元起所著，也不是隋唐時期的文字。只有司馬遷、劉向的時代接近，但沒有這種義理之語。宋代聶吉甫說：『既不是三代以前的文字，也不是東漢以後的語言，斷然認為是淮南王劉安的作品。』我認為《淮南子·鴻烈解》中內篇的文義，確實很像。但淮南王是好名之士，想要藉助岐黃來成名，難道不能說是『述』嗎？或許醫書未遭焚燒，當時必定有岐黃問答的書，怎能把它們改寫成文呢？否則陰陽五行之理學，本來就能得到人身百骸的微妙，若非聖人不能知道，為何病因、死生的緣故，如此明瞭詳細？這是淮南王解釋性命道理的地方，必定竊取了《素問》；而詭異奇環的地方，則是蘇飛等人所為。所以宋濂認為淮南王出入儒墨之間不純正，就是這個緣故。而且淮南王《七十二候》與《素問》注中，都多了『芍藥榮』等五物，把『麥秋至』改為『小暑至』，與《呂氏春秋》不同，那麼王冰當時也知道《素問》出自淮南王。岐黃的文字，至於首篇說『上古』、『中古』，又說『今世』，那麼黃帝時代果真是末世嗎？又說『以酒為漿，以妄為常』，那麼儀狄出現在他之前，而那時的人已經都虛偽了嗎？《精微論》中『羅裹雄黃』，《禁服篇》中『歃血而受』，那麼『羅』與『歃血』，難道是當時的事嗎？所以我認為是岐黃問答，而由淮南王寫成文字的。」）「八十一難」也是古代醫經的名稱，其書已不傳世。至於現今的《難經》，則是後人撰寫，並非古代的《八十一難》，有辯論載於我的《新論》中。《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》、《平脈辨證》等書，現在都已失傳，可嘆啊！雖然如此，玩味「撰用」二字，則所說的那些書本就不完全可信。如果其中有可信的，既然已經採用，即使亡佚也沒有什麼遺憾。孟子說：「我對於《武成》，只取用其中二三策罷了。」書不可盡信，由來已久。再按：《陰陽大論》，林億用運氣七篇來充數。
原文
（林億素問序注。論運氣七篇曰。竊疑此七篇。乃陰陽大論之文。）本邦名古屋玄醫以陰陽應象大論充之（說也醫學愚得。）皆非也。不可從矣。太平御覽。七百二十二。引張仲景方序曰。衛泛好醫術。少師仲景。有才識。撰四逆三部厥經。及婦人胎藏經。小兒顱囟方三卷。由此考之。所謂胎顱。乃婦人小兒之義已。又按傷寒六經之目。蓋據於素問熱論者也。其所謂太陽病。刺風池風府者。據於素問骨空論刺法者也。其所謂發汗後。臍下悸。以甘煉水煮藥者。據於靈樞邪客篇。半夏湯煎法者也。其所謂傷寒厥而心下悸。宜先治水。卻治其厥者。據於素問標本病傳論。小大不利。治其標之語者也。其他本於素靈者不少。孰謂仲景不撰用素靈哉。
（林億《素問》序注，評論運氣七篇說：「我私下懷疑這七篇是《陰陽大論》的文字。」）本國（日本）名古屋玄醫用《陰陽應象大論》來充數（見其著作《醫學愚得》），都不對，不可聽從。《太平御覽》卷七百二十二引《張仲景方序》說：「衛泛喜好醫術，年輕時師從仲景，有才識，撰寫了《四逆三部厥經》及《婦人胎藏經》、《小兒顱囟方》三卷。」由此考證，所謂「胎顱」，就是婦人、小兒的意思。又按：傷寒六經的條目，大概是根據《素問·熱論》而來的。其中所說的太陽病，刺風池、風府，是根據《素問·骨空論》的刺法。所說的發汗後臍下悸，用甘瀾水煮藥，是根據《靈樞·邪客篇》的半夏湯煎法。所說的傷寒厥而心下悸，宜先治水，再治其厥，是根據《素問·標本病傳論》「小大不利，治其標」的話。其他來源於《素問》、《靈樞》的不少，誰說仲景沒有採用《素問》、《靈樞》呢？
原文
素問陰陽應象大論曰。治病必求於本。又曰。形不足者。溫之以氣。精不足者。補之以味。其高者因而越之。其下者引而竭之。中滿者寫之於內。其有邪者。漬形以為汗。其在皮者。汗而發之。
《素問·陰陽應象大論》說：「治病必求於本。」又說：「形不足者，溫之以氣；精不足者，補之以味。其高者，因而越之；其下者，引而竭之；中滿者，寫之於內；其有邪者，漬形以為汗；其在皮者，汗而發之。」
原文
按仲景用理中四逆建中真武輩以補其不足者。用瓜蒂以越其高者。用豬苓五苓輩以引其下者。用承氣瀉心輩。以寫其中滿者。用麻黃桂枝輩。以發其在表者。若其所謂心下有水氣。脅下有水。胸中有熱。胃中有邪氣。胃中乾燥。胃中不和。胃氣不和。胃中有燥屎。胃中空虛。胃中虛冷。里有熱。里有寒。熱入血室。熱結在裡。熱在下焦。熱結膀胱。瘀熱在裡。寒濕在裡。水結在胸脅。冷結在膀胱之類。皆所謂治病求於本者也。中西惟忠乃謂質諸終篇。未嘗有本於素靈者。嗚呼。何其疏漏之甚也。
按：張仲景使用理中、四逆、建中、真武等方來補其不足；用瓜蒂散以越其上（實邪在上者）；用豬苓、五苓等方以引其下（引水濕下行）；用承氣、瀉心等方以瀉其中滿；用麻黃、桂枝等方以發其在表之邪。至於他所說的「心下有水氣」、「脅下有水」、「胸中有熱」、「胃中有邪氣」、「胃中乾燥」、「胃中不和」、「胃氣不和」、「胃中有燥屎」、「胃中空虛」、「胃中虛冷」、「里有熱」、「里有寒」、「熱入血室」、「熱結在裡」、「熱在下焦」、「熱結膀胱」、「瘀熱在裡」、「寒濕在裡」、「水結在胸脅」、「冷結在膀胱」之類，都是所謂「治病求於本」的體現。中西惟忠卻說通篇考究，未曾有本源於《素問》、《靈樞》的，唉！何其疏漏之甚啊！
原文
雖未能盡愈諸病。庶可以見病知源。若能尋余所集。思過半矣。
雖然沒能完全治癒所有的疾病，但或許可以見到疾病就知道其根源。如果能深入研究我所收集的內容，那麼思考（治病之理）就超過一半了。
原文
言斯書雖未盡論萬病。庶可以見其病。知其所來之源矣。苟能留神於予所編輯。則雖未論及之病。亦可以治也。思過半。周易繫辭語。（易云。知者觀其彖辭。則思過半矣。）
意思是說這本書雖然沒有完全論述所有的疾病，但或許可以見到疾病，就知道它來源的根源。如果能留心於我所編輯的內容，那麼即使沒有論及到的疾病，也同樣能夠治療。「思過半」出自《周易·繫辭》。（《易經》說：「智者觀其彖辭，則思過半矣。」）
原文
或問傷寒論本文。高遠精微。如其自序。則平易淺近。似出二手。何也。曰。仲景氏之著論也。勤求古訓。博採眾方。從而敷演焉。從而擴充焉。是以其書雖成於漢季。亦不得不從而高遠精微也。闢之入芝蘭之室。久而不聞其香也。若夫自序披心腹。吐情實之文。叮嚀其言。以告諭之。欲不平易淺近。可得乎。若徒以體格之異疑之。則如韓愈平日述作。縱橫飛動。變化不測。而其著順宗實錄。覈實質直。平淡無味。絕不現他文相類。及蘇軾少時議論。英氣勃勃。八面無敵。而暮年文章。寒酸蕭索。慘悴可憐。其亦謂之出二手歟。人苟會之。則自序之與本論不同。其何疑之有。
有人問：《傷寒論》本文高遠精微，而它的自序卻平易淺近，好像出自兩人之手，為什麼呢？回答說：仲景撰寫論著時，勤求古訓，廣泛採集眾方，然後加以闡述、擴充。所以他的書雖然成於漢末，也自然變得高遠精微。如同進入芝蘭之室，時間久了就不覺得香了。至於自序，是披肝瀝膽、吐露真情的文字，叮囑其言，以告誡世人，想要不平易淺近，可能嗎？如果只因為文體風格的差異而懷疑，那麼就像韓愈平日的著作縱橫飛動、變化莫測，而他撰寫的《順宗實錄》卻核實質樸、平淡無味，完全不與他其他文章相似；又如蘇軾年輕時的議論英氣勃勃、八面無敵，而晚年文章卻寒酸蕭索、慘悴可憐。難道也能說它們出自兩人之手嗎？人如果能領會這一點，那麼自序與本論不同，又有什麼可疑的呢？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。