原文
惟忠曰。煩但訓熱者。未盡其義也。蓋不可情狀。而困悶擾撓。謂之煩也。
白話
惟忠說：將「煩」僅僅解釋為「熱」，並未完全涵蓋其意義。大致上，那種無法具體描述、令人感到困頓鬱悶、紛擾不安的狀態，才稱之為「煩」。
卷一
辨太陽病脈證並治上第一（7）
卷一／辨太陽病脈證並治上第一18 句
原文
（正珍按。煩但訓熱。成無己說也。增韻訓煩為悶。頗得之矣。）
白話
（正珍按：「煩」只解釋為「熱」，是成無己的說法。《增韻》將「煩」解釋為「悶」，算是領會得比較接近了。）
原文
正珍曰。刺法蓋取諸素問也。序論所謂。撰用素問九卷等者。是也。風池風府二穴。並非太陽經孔穴。而取之太陽病。可見仲景氏之立六經。固不拘經脈矣。按方有執。以煩。為服桂枝湯不如法之所致。喻昌亦然。雖然經文中未見有違法之意。可謂妄矣。又按。程應旄謂。此其人原有宿風加以新風合之者也。桂枝湯。不唯不拔出新風。而所伏宿風。反因辛熱之藥而擾動。故煩耳。先刺風池風府。拔出宿風。使新風無所合。卻與桂枝湯則愈矣。噫。果若斯則初不服桂枝湯可也。服之始知其有宿風。愚之至也。
白話
正珍說：刺法大概取材自《素問》。序論中所說的「撰用《素問》《九卷》等」，就是指這個。風池、風府這兩個穴位，並非太陽經的穴位，卻用在太陽病的治療上，可見仲景確立六經，本來就不拘泥於經脈。按：方有執認為煩躁是服用桂枝湯未遵循方法所導致的，喻昌也這麼認為。然而經文中並未看出有違反規矩的跡象，可以說這是妄加猜測。又按：程應旄說，這是此人本來就有潛伏的風邪，又加上新感受的風邪，兩相結合所致。桂枝湯不僅不能驅除新風，反而使潛伏的風邪，因為辛熱藥物的作用而被擾動，所以才會煩躁。應先針刺風池、風府，拔出潛伏的風邪，使新感風邪沒有結合的對象，之後再給予桂枝湯就會痊癒了。唉！果真如此的話，那麼一開始不服桂枝湯就可以了，服了藥才知道他有潛伏的風邪，實在是太愚蠢了。
原文
〔二十五〕服桂枝湯大汗出脈洪大者。與桂枝湯如前法。若形如瘧。一日再發者。汗出必解。宜桂枝二麻黃一湯。（如瘧成本作似瘧。宜從而改。）
白話
〔第二十五條〕服用桂枝湯後，大量出汗，脈象洪大的，仍給予桂枝湯，依照之前的方法。如果症狀像瘧疾一樣，一天發作兩次的，必須透過出汗才能解除，適宜用桂枝二麻黃一湯。（「如瘧」，成本作「似瘧」，應依此改動。）
原文
劉棟曰。若其證日再發如瘧狀者。一等深也。服桂枝二麻黃一湯。發其汗則愈也。是乃各半湯之淺證也。其形雖如瘧。唯日再發者。其淺證可知也。
白話
劉棟說：如果症狀是每天發作兩次，像瘧疾的樣子，這是比較深一層的證候。服用桂枝二麻黃一湯，發汗就會痊癒。這是相對於桂枝各半湯的淺證。它的形狀雖然像瘧疾，但只是每天發作兩次，由此可以知道它是淺證。
原文
惟忠曰。再發。同一日二三發而稍輕。故不至二三而再。再也者。不過一二之辭。二三日。逾再次之辭也。二三之所以為重也。
白話
惟忠說：「再發」，跟「一日二三發」相比是稍微輕一些的，所以程度不到「二三」，而只是「再」。「再」這個字，是不超過「一二」的用詞。「二三日」則是超過「再次」的用詞，這就是「二三」為什麼表示病情較重的原因。
原文
張璐曰。詳此方。藥品與各半不殊。惟銖分稍異。而證治所分。可見仲景於差多差少之間。分毫不苟也。
白話
張璐說：仔細審視這個方子，藥品和桂枝各半湯沒有不同，只有藥量（銖分）稍有差異。但在證候和治療上的區別，可見仲景在劑量多少的差異之間，是一點也不馬虎的。
原文
正珍曰。此條服桂枝湯以下十八字。蓋後條之文。錯亂而入者。衍文可刪矣。若形以下。宜接前條則愈句下。以為一條也。論中洪大之脈。無與桂枝之例也。又按。島壽以如前法三字。為風池風府刺法。非也。桂枝二麻黃一湯方
白話
正珍說：這一條中「服桂枝湯」以下十八個字，大概是後面條文的文字，因錯亂而混入此處，是衍文，可以刪除。「若形」以下文字，應接在前一條「則愈」句的下面，合成一條。在《傷寒論》中，脈象洪大的情況，沒有給予桂枝湯的例子。又按：島壽認為「如前法」這三個字，是指針刺風池、風府的刺法，這個說法不對。以下是「桂枝二麻黃一湯方」。
原文
桂枝（一兩十七銖去皮） 芍藥（一兩六銖） 麻黃（十六銖去節） 生薑（一兩六銖切） 杏仁（十六個去皮尖） 甘草（一兩二銖炙） 大棗（五枚擘）
白話
桂枝（一兩十七銖，去皮） 芍藥（一兩六銖） 麻黃（十六銖，去節） 生薑（一兩六銖，切片） 杏仁（十六個，去皮尖） 甘草（一兩二銖，炙） 大棗（五枚，剝開）
原文
上七味。以水五升。先煮麻黃一二沸。去上沫。內諸藥。煮取二升。去滓。溫服一升。日再服。本云。桂枝湯二分。麻黃湯一分。合為二升。分再服。今合為一方。將息如前法。
白話
以上七味藥，用水五升，先煮麻黃一兩滾，去掉浮在上面的泡沫，然後放入其他藥材，煮到剩下二升，去掉藥渣，溫服一升，一天服用兩次。原書說：桂枝湯用二分，麻黃湯用一分，混合成二升，分兩次服用。現在將其合為一個方子，調養的方法同前。
原文
（成本。脫本云以下二十九字。當補之。林億等云。今以算法約之。桂枝湯。取十二分之五。麻黃湯取九分之二。）
白話
（成本脫落了「本云」以下二十九個字，應當補上。林億等人說：現在用算法約略計算，桂枝湯取十二分之五，麻黃湯取九分之二。）
原文
〔二十六〕服桂枝湯。大汗出後。大煩渴不解。脈洪大者。白虎加人參湯主之。（千金方。脈經。並作白虎湯。非。）
白話
〔第二十六條〕服用桂枝湯，大量出汗之後，出現嚴重的煩躁口渴無法解除，脈象洪大的，用白虎加人參湯主治。（《千金方》、《脈經》都寫作白虎湯，這是錯的。）
原文
成無己曰。大汗出。脈洪大而不渴。邪氣猶在表也。可更與桂枝湯。若大汗出。脈洪大而煩渴不解者。表裡有熱。不可更與桂枝湯。可與白虎加人參湯。生津止渴。和表散熱。
白話
成無己說：大量出汗，脈象洪大但口不渴的，是邪氣仍然在體表，可以再次給予桂枝湯。如果大量出汗，脈象洪大而且煩躁口渴無法解除的，是表裡都有熱，不可以再給予桂枝湯，可以給予白虎加人參湯，用以滋生津液、止渴，調和體表、散發內熱。
原文
金鑑曰。大煩渴。脈洪大者。是邪已入陽明。津液為大汗所傷故也。
白話
《醫宗金鑑》說：嚴重的煩躁口渴，脈象洪大的，這是邪氣已經進入陽明經，津液被大量出汗所損傷的緣故。
原文
劉棟曰。此條承上條。以明治例也。下篇傷寒脈浮。發熱無汗。其表不解者。不可與白虎湯之條。與此條。意義相抗衡。
白話
劉棟說：這一條承接上一條，來說明治療的法則。下篇「傷寒脈浮，發熱無汗，其表不解者，不可與白虎湯」這一條，與這一條的意義是互相對應、制衡的。
原文
正珍曰。此症其所以異乎豬苓五苓者。以脈之洪大與小便快利也。煩渴。謂渴之甚也。煩字。有主用。有兼用。如煩。心煩。胸煩。內煩。微煩。皆主煩言之。若夫煩躁。煩渴。煩疼。煩熱。煩驚。煩滿。皆不以煩為主。蓋所兼及之客證已。判為二證。非也。故煩字在句首者。皆帶說之詞而輕。其在句尾者。皆主用之證而重。如安樂。苦痛。憂患。恐懼可見矣。史記倉公傳。生子不生男。緩急無可使者。又袁盎傳。緩急。人所有。今公常從數騎。一旦有緩急。寧足恃乎。柳子厚與韓愈論史書。司馬遷。觸天子喜怒。是其意唯在急與怒。而不在緩與喜。亦帶說之詞已。諸煩字在句首者。可例而知也。白虎加人參湯方
白話
正珍說：這個病症之所以不同於豬苓湯、五苓散證，是因為脈象洪大而且小便通利。所謂「煩渴」，是指口渴得非常厲害。「煩」這個字，有時候是主要症狀，有時候是伴隨症狀。比如「煩」、「心煩」、「胸煩」、「內煩」、「微煩」，這些都是以「煩」為主的說法。至於「煩躁」、「煩渴」、「煩疼」、「煩熱」、「煩驚」、「煩滿」，這些都不是以「煩」為主要症狀，而是它所兼帶的次要症狀罷了。把它們判別為兩種不同的證候是不對的。所以，「煩」字在句首的，大多是連帶提及的語氣，意義較輕；而在句尾的，則是主要運用的證候，意義較重。就像「安樂」、「苦痛」、「憂患」、「恐懼」這些詞可以看出來。《史記·倉公傳》說：「生子不生男，緩急無可使者。」又《袁盎傳》說：「緩急，人所有。今公常從數騎，一旦有緩急，寧足恃乎。」柳宗元《與韓愈論史書》說：「司馬遷，觸天子喜怒。」這裡的意思只在於「急」和「怒」，而不在於「緩」和「喜」，這也是連帶提及的說法罷了。所有「煩」字在句首的例子，都可以按照這個規則來理解。以下是「白虎加人參湯方」。
原文
知母（六兩） 石膏（一斤碎綿裹） 甘草（炙二兩） 粳米（六合） 人參（三兩）
白話
知母（六兩） 石膏（一斤，搗碎，用棉布包裹） 甘草（炙，二兩） 粳米（六合） 人參（三兩）
原文
上五味。以水一斗。煮米熟湯成。去滓。溫服一升。日三服。
白話
以上五味藥，用水一斗，煮到米熟、湯藥製成，去掉藥渣，溫服一升，一天服用三次。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。