原文
《洪氏集驗方》，惟延令季氏書目有之，知宋版外，絕無流傳之本；余故從宋本錄副，今始付雕。
白話
《洪氏集驗方》這部書，只有延令季氏的藏書目錄有記載，可知除了宋版之外，絕對沒有流傳的本子；我因此從宋本抄錄副本，如今才交付刻印。
重刊宋本洪氏集驗方後敘
重刊宋本洪氏集驗方後敘
重刊宋本洪氏集驗方後敘12 句
原文
其書五卷皆全，無序有目，而目共五葉，其一號、二號、四號，系舊時鈔補，茲以烏絲欄細者別之，此用汲古鈔補宋版例也。
白話
這部書共五卷全都完整，沒有序言但有目錄，目錄共五頁，其中第一頁、第二頁、第四頁是過去抄寫補上的，現在用細的烏絲欄來區分，這是採用汲古閣鈔補宋版書籍的慣例。
原文
本書字句間有不同，如「黃牛角鰓」或有作「腮」者，或云「一枝」，或云「一個」，又「慢火」或作「熳火」。
白話
這部書中文字語句之間有些許差異，例如「黃牛角鰓」有的版本寫作「腮」，有的說「一枝」，有的說「一個」，又有「慢火」或寫作「熳火」。
原文
又黃耆狀如箭竿長二三尺，頭不又者，「又」疑「叉」之誤。
白話
又記載黃耆形狀如箭桿長二三尺，頭不分歧的話，這個「又」字懷疑是「叉」的錯誤。
原文
又洗淨寸截，捶破□壁以鹽湯潤透，□系蠹蝕處，尚有系旁可審，疑□是「縣」字，以意補之。
白話
又記載洗淨後切成寸段，捶破□壁用鹽湯潤透，□是蟲蛀之處，還留有「系」旁的痕跡可以審查，懷疑這個□是「縣」字，根據文意推斷填補。
原文
其餘版心刻工姓名有蠹蝕去者，空之，無足重輕，不復補寫。
白話
其餘版心中刻工的姓名有被蟲蛀蝕掉的，就留空，不重要，不再補寫。
原文
以上各條，皆隨舉一二，以見宋刻原本如是，非涉重刊，而有訛舛脫漏也；大抵方書之字，大有關係處，在藥名、分兩、法制諸端，其餘異同可勿深論。
白話
以上各條，都是隨便列舉一兩個例子，以表明宋刻原本就是這樣，並非在重新刻印時有錯誤遺漏；大體來說，方書中文字有重要關聯的，在藥名、分量、炮製方法等方面，其餘的異同不必深入討論。
原文
此書刊成，求序於獨學老人，有札示余云：昨所言交感丹，愚疑用香附太偏重。
白話
這部書刻印完成後，向獨學老人請求寫序言，獨學老人寫信告訴我說：昨天所說的交感丹，我懷疑用香附太過偏重。
原文
因查敝處所藏方書，乃是香附一個，配茯神四兩。
白話
因此查考我這裡所收藏的方書，卻是香附一個，配茯神四兩。
原文
尊鈔是香附一斤，竊意香附一個，無一斤重之理，恐系抄胥之誤，祈再查原本。
白話
您抄寫的版本是香附一斤，我私下認為一個香附沒有重一斤的道理，恐怕是抄寫者的錯誤，請再查對原本。
原文
此固慎重起見，然余即以此方降氣湯、牙藥二條證之，一用半斤，一用五兩，是遞減用之，原方一斤非誤。
白話
這固然是出於慎重，不過我就用這個方子中的降氣湯、牙藥兩條來驗證，一個用半斤，一個用五兩，是遞減使用，原始方子的一斤沒有錯誤。
原文
佞宋之癖如是如是，並附著之，以質諸深於醫理者，一正其是非云。嘉慶己卯孟秋吳縣黃丕烈敘
白話
我迷戀宋版的癖好就像這樣，也附帶記錄下來，用來請教精通醫理的人，來糾正其中的是非。嘉慶己卯年七月吳縣黃丕烈記。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。