原文
蒼朮，氣辛，味厚，性散能發汗。入足陽明、太陰經。
白話
蒼朮，氣味辛燥，味道厚重，性能發散能發汗。進入足陽明胃經、足太陰脾經。
蒼朮
蒼朮
蒼朮18 句
原文
亦能消濕，去胸中冷氣，闢山嵐瘴氣，解瘟疫屍鬼之氣，尤善止心疼。但散多於補，不可與白朮並論。《神農經》曰：必欲長生，當服山精。此言白朮，非指蒼朮也。蒼朮可辟邪，而不可用之以補正。各本草諸書混言之，誤矣。
白話
也能消除濕氣，去除胸中冷氣，驅逐山嵐瘴氣，解除瘟疫屍鬼之氣，尤其擅長止心痛。但發散多於補益，不能與白朮同等論述。《神農經》說：想要長生，應服用山精。這是說白朮，不是指蒼朮。蒼朮可以驅邪，卻不能用來扶正補虛。各本草書籍混雜論述，是錯誤的。
原文
然而蒼朮善用之，效驗如響，如人心氣疼，乃濕挾寒邪，上犯膻中也，蒼朮不能入膻中，然善走大腸而祛濕，實其專功也。
白話
然而善於運用蒼朮，效果如迴聲般顯著。比如人心氣痛，是濕氣挾帶寒邪，向上侵犯胸膈，蒼朮雖然不能進入胸膈，但擅長通達大腸而祛除濕氣，這其實是它的專門功用。
原文
故與川烏同用，引濕邪下行，使寒氣不敢上犯膻中，而心痛立定。
白話
所以與川烏一同使用，引導濕邪向下行走，使寒氣不敢向上侵犯胸膈，而心痛立刻止住。
原文
若不用蒼朮而用白朮，則白朮引入心中，反大害矣。
白話
如果不用蒼朮而用白朮，那麼白朮會引入病邪進入心中，反而大大有害。
原文
或問蒼朮陽藥，最能辟邪，宜乎凡有邪氣，皆可盡除，何以有效有不效也？夫邪之所湊，其氣必虛。
白話
有人問蒼朮是陽藥，最能驅邪，應該所有邪氣都能完全去除，為什麼有的有效有的沒效？邪氣聚集的地方，正氣必然虛弱。
原文
然而氣虛亦有不同，有氣虛而兼濕痰者，有氣虛而帶燥痰者。
白話
然而氣虛也有不同，有氣虛兼有濕痰的，有氣虛帶燥痰的。
原文
蒼朮補氣，兼善去濕，以治氣虛濕痰而中邪者，自是神效。
白話
蒼朮補氣，又擅長祛濕，用來治療氣虛有濕痰而中邪的人，自然有神奇效果。
原文
以治氣虛燥痰之中邪者，則蒼朮性燥，不燥以增燥乎。
白話
用來治療氣虛有燥痰而中邪的人，那麼蒼朮性燥，不是用燥來增加燥嗎？
原文
勢必邪得燥而更甚，又何以祛邪哉，此所以治之而不效也。
白話
必然邪氣因燥而更加嚴重，又怎麼能驅除邪氣呢，這就是治療而沒有效果的原因。
原文
或問蒼朮發汗，不及白朮遠甚，謂白朮能止汗也。嗟乎。蒼朮之妙，全在善於發汗，其功勝於白朮。凡發汗之藥，未有不散人真氣者。蒼朮發汗，雖亦散氣，終不甚也。
白話
有人問蒼朮發汗，不如白朮很多，說白朮能止汗。唉！蒼朮的妙處，完全在於善於發汗，它的功效勝過白朮。凡是發汗的藥，沒有不散失人體真氣的。蒼朮發汗，雖然也散氣，但終究不太嚴重。
原文
虛人感邪，欲用風藥散之者，不若用蒼朮為更得。
白話
虛弱的人感受邪氣，想要用風藥散邪的，不如用蒼朮更為適宜。
原文
蓋邪出而正又不大傷，汗出而陽又不甚越也。（［批］蒼朮散氣虛之邪，實勝諸風藥。）
白話
邪氣去除而正氣又不大受損傷，汗出而陽氣又不過度耗散。（【批】蒼朮散去氣虛之邪，實在勝過各類風藥。）
原文
或疑蒼朮之功，不及白朮遠甚，何《神農本草》不分別之耶？
白話
有人懷疑蒼朮的功效，比白朮差很多，為什麼《神農本草》不分別記載呢？
原文
不知蒼朮與白朮，原是兩種，以神農首出之聖智，豈在後人下哉，是必分辨之明矣。因傳世久遠，疊遭兵火，散失不存耳。今經後人闡發甚精，其不可同治病也。既彰彰矣。又何可二術之不分用哉。
白話
不知道蒼朮與白朮，原本是兩種，以神農首先出世的聖明智慧，難道會不如後人嗎，這必定是分辨得很清楚的。因為流傳世間久遠，多次遭受兵火戰亂，散佚不存了。現在經過後人闡發十分精詳，它們不能同樣治病，已經非常明顯了。又怎麼可以把兩種藥不分別使用呢？
原文
或問蒼朮與白朮，性既各別，而神農未辨明者，必有其故。
白話
有人問蒼朮與白朮，藥性既然各自不同，而神農沒有辨明，必定有它的原因。
原文
吾子謂是世久散失，似乎臆度之辭，非定論也。嗟乎。
白話
你說是世間久遠而散佚遺失，似乎是主觀猜測的話，不是確定的結論。唉！
原文
白朮止汗，蒼朮出汗，其實相反，關係甚鉅，安有此等之懸殊。以神農之聖而不亟為指示乎。吾故信其必先辨明而後乃遺失也。
白話
白朮止汗，蒼朮發汗，兩者功效相反，關係十分重大，怎麼會有這樣大的差異？以神農的聖明，難道不會及早指示嗎？我因此相信必定是先辨明清楚而後來才散佚遺失的。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。