原文
陳遠公曰：十劑之後，陶隱居增入寒熱二劑。
白話
陳遠公說：在十劑之後，陶隱居又增加了寒劑和熱劑。
闢陶隱居十劑內增入寒熱二劑論
闢陶隱居十劑內增入寒熱二劑論
闢陶隱居十劑內增入寒熱二劑論13 句
原文
雖亦有見，繆仲醇闢寒有時不可以治熱，熱有時不可以治寒，以熱有陰虛而寒有陽虛之異也。
白話
雖然也有見解，但繆仲醇反駁說，寒症有時不能用來治療熱症，熱症有時不能用來治療寒症，因為熱症有陰虛而寒症有陽虛的差異。
原文
此論更超出陶隱居，但未嘗言寒熱二劑之宜刪也。
白話
這個論點更加超越陶隱居，但未曾說寒熱二劑應該刪除。
原文
後人偏信陶隱居妄自增寒熱二劑，又公安局歧路之趨，不知寒熱之病甚多，何症非寒熱也。七方十劑之中，何方、何劑不可以治寒熱。
白話
後人偏頗地相信陶隱居隨意增加寒熱二劑，又走向分歧的道路，不知道寒熱的病症非常多，哪種病症不涉及寒熱呢？在七方十劑之中，哪個方、哪個劑不能治療寒熱呢？
原文
若止用寒熱二劑以治寒熱，則宜於寒必不宜於熱，宜於熱必不宜於寒，亦甚拘滯而不弘矣。故分寒熱以治寒熱，不可為訓。
白話
如果只用寒熱二劑來治療寒熱，那麼適合寒症的必定不適合熱症，適合熱症的必定不適合寒症，也太過拘泥而不能通達了。因此用寒熱來分類以治療寒熱，不能作為準則。
原文
或問陶隱居增入寒熱二劑，甚為有見，吾子何黨仲醇而刪之。
白話
有人問：陶隱居增加寒熱二劑，很有見地，您為什麼贊同仲醇而刪除它呢？
原文
雖曰七方十劑俱可治寒熱，然世人昧焉不察，從何方何劑以治之乎。不若增寒熱二劑，使世人易於治病也。嗟乎。子言則美矣，然非用劑之義也。
白話
雖然說七方十劑都可以治療寒熱，然而世人糊塗不明白，應該用哪個方哪個劑來治療呢？不如增加寒熱二劑，使世人容易治病。可嘆啊！你的言論雖然美好，卻不符合用藥的道理。
原文
寒熱之變症多端，執二劑以治寒熱，非救人，正殺人也。予所以刪之，豈黨仲醇哉。
白話
寒熱的變化症狀多種多樣，固執地用二劑來治療寒熱，不是救人，正好是殺人啊。我刪除它的原因，難道是因為偏袒仲醇嗎？
原文
或疑寒熱之變端雖多，終不外於寒熱之二病，安在不可立寒熱之二劑耶。曰：寒之中有熱。熱之中有寒。有寒似熱而實寒，有熱似寒而反熱。有上實寒而下實熱，有上實熱而下實寒。有朝作寒而暮作熱，有朝作熱而暮作寒。有外不熱而內偏熱，有外不寒而內偏寒。
白話
有人懷疑寒熱的變化雖然多，終究不外乎寒熱兩種病，為什麼不能設立寒熱二劑呢？回答說：寒之中有熱，熱之中有寒。有寒症看似熱而實際是寒，有熱症看似寒而實際是熱。有上身實寒而下身實熱，有上身實熱而下身實寒。有早上發寒而傍晚發熱，有早上發熱而傍晚發寒。有外表不熱而內在偏熱，有外表不寒而內在偏寒。
原文
更有虛熱虛寒之分，實熱實寒之異，偏寒偏熱之別，假寒假熱之殊。不識寒熱二劑，何以概治之耶。
白話
更有虛熱和虛寒的區分，實熱和實寒的差異，偏寒和偏熱的分別，假寒假熱的不同。不認識寒熱二劑，如何能概括治療呢？
原文
予所以信寒熱二劑斷不可增於十劑之內，故闢陶隱居之非，而嘉繆仲醇之是也。（［批］如此說來，寒熱二劑斷不可增。）
白話
我因此相信寒熱二劑絕對不可以增加到十劑之內，所以反駁陶隱居的錯誤，而讚許繆仲醇的正確。（［批語］如此說來，寒熱二劑絕對不可以增加。）
原文
或疑寒熱不常，方法可定，臨症通變，全在乎人，不信寒熱二劑之不可增也。嗟乎。
白話
有人懷疑寒熱變化無常，治療方法可以確定，臨床上的靈活變通，完全在於人，不相信寒熱二劑不可以增加。可嘆啊！
原文
立一方法，必先操於無弊，而後可以垂訓，乃增一法，非確然不可移之法，又何貴於增乎，故不若刪之為快耳。
白話
建立一個方法，必須先確保沒有弊病，然後才可以傳授準則。如果增加一個方法，卻不是確實不可更改的方法，又何必增加呢？所以不如刪除它更痛快罷了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。