原文
又曰。凡丸藥。有云如細麻者。即胡麻也。不必扁扁。但令較略大小相稱爾。如黍粟亦然。以十六黍為一大豆也。如大麻子者。准三細麻也。如胡豆者。即今青斑豆是也。以二大麻子准之。如小豆者。今赤小豆也。粒有大小。以三大麻子准之。如大豆者。以二小豆准之。如梧子者。以二大豆准之。一方寸七散。蜜和得如梧子准十丸。如彈丸及雞子黃者。以十梧子准之。（同上）
又說，凡是丸藥，有說如細麻的，就是胡麻。不必扁扁的，只要大概大小相稱即可。如黍粟也是這樣，以十六黍為一大豆。如大麻子，相當於三個細麻。如胡豆，就是現在的青斑豆，以兩個大麻子為準。如小豆，現在的赤小豆，顆粒有大小，以三個大麻子為準。如大豆，以兩個小豆為準。如梧子，以兩個大豆為準。一方寸七的散，用蜜調和成如梧子大的丸，相當於十丸。如彈丸及雞蛋黃大的，以十個梧子為準。（同上）
原文
按學古曰。唐本注云。方寸七散為丸。如梧子得十六丸。如彈丸一枚。若雞子黃者。准四十丸。今彈丸同雞子黃。此甚不等。斯說為是。千金云。青小豆。一名麻累。一名胡豆。李時珍以為豌豆。然豌豆大於大豆。且無斑文。要不審何物。又雷公炮炙論。有丸比鯉目說。今不復贅。
按學古說：《唐本注》說：一方寸七的散做成丸，如梧子大，得十六丸；如彈丸一枚，若雞蛋黃大的，相當於四十丸。如今彈丸同雞蛋黃，這很不相等。這個說法是對的。《千金方》說：青小豆，一名麻累，一名胡豆。李時珍認為是豌豆。然而豌豆比大豆大，而且沒有斑紋，總之不知道是什麼東西。又《雷公炮炙論》有丸比鯉目的說法，現在不再贅述。
原文
又按學古又曰。內經。載半夏湯用流水千里以外者八升云云。及張仲景方。用水斗升。皆宜從漢代之制矣。漢之一斗。今量之一升一合零一撮強。升合皆從此酌量焉。
又按學古又說：《內經》記載半夏湯用千里以外的流水八升等等，以及張仲景方中用水的斗升，都應該遵從漢代的制度。漢朝的一斗，是現在量的一升一合零一撮強。升、合都從此斟酌度量。
原文
（半夏湯云。飲汗一小杯。張仲景有熱粥一杯。酒一杯等語。醫心方。引小品方云。服湯云一杯者。以三合酒杯子為準。陳延之晉人。則當從晉時三合。約略今之三四勺耳。）如華元化範東陽葛稚川陶隱居。及諸家經方。今僅散見於孫思邈王燾方中。及醫心方者。亦當從各代之製為之水率。庶可以無失先賢制方之本旨矣。隋唐以來。量有大小。然湯藥唯用小者。唐令已言之。故宋人每稱古之三升今一升。而間有系大量者。則往往注其下。謂用大斗大升。合和之際。靡不分明矣。林億等校千金方。其凡例稱今之此書。當用三升為一升之制。然孫氏撰用前代經方者。一依其舊文。則其水率亦當詳勘諸前代之制。而為之增損。林億之言。蓋約略論之而已。龐安常用古方。恣意減分。或增其水。其弊固出於不詳陶氏所謂古秤矣。而昔人煮湯之法。至於趙宋時而一變。聖惠方言。凡煮湯。云用水一大盞者。約一升也。一中盞者。約五合也。一小盞者。約三合也。許叔微陳無擇嚴子禮之輩。皆以盞為率。或云一建盞。
（半夏湯說，飲汗一小杯。張仲景有熱粥一杯、酒一杯等說法。《醫心方》引《小品方》說，服湯說一杯的，以三合酒杯子為準。陳延之是晉朝人，則應當依從晉時的三合，大約相當於現在的三四勺而已。）如華元化、范東陽、葛稚川、陶隱居以及各家經方，如今僅散見於孫思邈、王燾的方書以及《醫心方》中，也應當依據各代的制度作為用水比例，這樣才可以不失先賢制方的本旨。隋唐以來，量有大有小，但是湯藥只用小量，唐朝的法令已經說明了。所以宋朝人常說古代的三升相當於現在的一升，而間或有關聯到大量制的，則往往在其下注明，說是使用大斗大升，調和之際，沒有不明確的。林億等人校訂《千金方》，其凡例說現在的這本書，應當用三升為一升的制度。然而孫思邈撰寫採用前代經方，完全依照其舊文，則其用水比例也應當詳細查考前代的制度，而為之增減。林億的話，大概是大略論述而已。龐安時使用古方，隨意減少分量，或增加用水，其弊病固然出於不詳知陶氏所說的古秤。而過去煮湯的方法，到了趙宋時為之一變。《聖惠方》說，凡是煮湯，說用水一大盞的，約等於一升；一中盞的，約等於五合；一小盞的，約等於三合。許叔微、陳無擇、嚴子禮之輩，都以盞為比率，或者說一建盞。
原文
（建州盞。今有傳者。而大小不一。本邦方書。雲天目者。乃建盞也。）皆未詳所謂一盞。定是若干合也。降及元明。皆多因准此法。固不能如昔人經方之明言升斗。而為之節度也矣。今一據狩谷望之量考。節錄漢以來斛法之沿革。以俾後學有所稽考云。漢書律曆志。劉向說苑。孫子夏侯陽算經等。諸說不同。黍粟大小亦異。皆難依以起量矣。考王莽嘉量銘。及古算經。皆曰斛法千六百二十寸。又以漢尺求之。則一斛者。今量之一斗一升零一勺匕撮弱也。趙杜夔造斛。一仿周式。
（建州盞，如今有傳世的，但大小不一。本邦的方書，說天目盞，就是建盞。）都是不知道所謂一盞到底是多少合。到了元明時期，大多沿用此法，當然不能像古人經方那樣明確說升斗，而為之節度了。現在一律依據狩谷望之的量考，節錄漢以來斛法的沿革，以使得後學有所查考。《漢書·律曆志》、劉向《說苑》、孫子、夏侯陽《算經》等，各家說法不同，黍粟大小也不同，都難以依此來確立量制。考查王莽嘉量銘文及古代算經，都說斛法一千六百二十寸，又以漢尺推算，則一斛等於現在量的一斗一升零一勺匕撮弱。趙杜夔造斛，完全模仿周式。
原文
其斛則今量之一斗二升一合九勺五撮六四也。趙大司農斛。稍近漢量。其斛則今量之一斗一升二合七勺有奇。北魏之量。一倍於古量。故左傳定公八年正義云。魏齊鬥稱。於古二而為一。今以漢量倍之。則得今量二斗二升零三勺四撮弱。定為北魏之一斛矣。隋志。稱後魏孝文時。一依漢志作鬥尺。則知其量與漢量正同。然民間猶未普行焉。北齊之斛者。今量之一斗七升零零一撮余。後周玉斗之一斛。則今量之一斗七升七合零六撮余。後周官鬥之一斛。則今量之一斗零三合二勺三撮余。建德六年作鐵尺。同律度量。以頒天下。是時作量。蓋當用鐵尺。以作一千六百二十寸之斛。則其斛今量之一斗三升二合七勺有奇。是隋唐小量之所由來也。後復三倍此量。則左傳正義所謂。周隋斗升。於古三而為一者。是也。其一斛者。則今量之三斗九升八合一勻一撮有奇也。是隋唐大量之所原也。則知大小二量並行。實創於後周焉。隋代遵用。迄大業三年。依復古鬥。蓋用建德量也。李唐之代。並行大小二量。然湯藥之外。率用大量也。宋又從唐制。云今斛方尺深一尺六寸二分。（景祐四年。範鎮上表。）政和二年。詔。量權衡以大晟樂尺為度。其量今不可詳知矣。至南宋之末。以二千七百寸。為一斛之積。則今量之四斗四升五合八勺匕撮弱也。元時則以二千五百寸為一斛。則今五斗七升四合七勺一撮余。明量又依元制。成化鐵斛之一石者。今量之五斗八升一合七勺五撮余。
那個斛等於現在量的一斗二升一合九勺五撮六四。趙大司農斛，稍接近漢量，其斛等於現在量的一斗一升二合七勺有餘。北魏的量，比古量大一倍，所以《左傳》定公八年正義說：魏齊的斗稱，是古的二而為一。現在用漢量加倍，則得現在量二斗二升零三勺四撮弱，定為北魏的一斛。《隋志》稱後魏孝文帝時，完全依照漢志作斗尺，則知其量與漢量相同。然而民間尚未普遍推行。北齊的斛，等於現在量的一斗七升零零一撮餘。後周玉斗的一斛，等於現在量的一斗七升七合零六撮餘。後周官斗的一斛，等於現在量的一斗零三合二勺三撮餘。建德六年作鐵尺，統一律度量衡，頒行天下。當時作量，應當用鐵尺，製作一千六百二十寸的斛，則其斛為現在量的一斗三升二合七勺有餘。這是隋唐小量的由來。後來又三倍此量，則是《左傳》正義所說的：周隋的斗升，是古的三而為一。其一斛等於現在量的三斗九升八合一勻一撮有餘。這是隋唐大量的來源。可知大小二量並行，實創始於後周。隋代遵用，到大業三年，依照復古斗，大概是用了建德量。李唐時代，並行大小二量，但湯藥之外，都用大量。宋又依從唐制，說今斛方一尺深一尺六寸二分。（景祐四年，范鎮上表。）政和二年，下詔，量權衡以大晟樂尺為度，其量現在不可詳知。到南宋末年，以二千七百寸為一斛的容積，則等於現在量的四斗四升五合八勺匕撮弱。元時則以二千五百寸為一斛，則等於現在五斗七升四合七勺一撮餘。明量又依元制，成化鐵斛的一石，等於現在量的五斗八升一合七勺五撮餘。
原文
（明董谷碧里雜存。今官制。五斗為一斛。實當古斛之半也。正字通云。今制。五斗曰斛。十斗曰石。）清康熙量。方八寸。深五寸。積三百二十寸。其一石。則今五斗九升零四勺三撮余也。
（明董谷《碧里雜存》：今官制，五斗為一斛，實當古斛的一半。《正字通》說：今制，五斗曰斛，十斗曰石。）清康熙量，方八寸，深五寸，積三百二十寸，其一石等於現在五斗九升零四勺三撮餘。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。