原文
陶隱居曰。眾醫都不識藥。惟聽市人。市人又不辨究。皆委採送之家。採送之家。傳習造作。真偽好惡。並皆莫測。所以鍾乳醋煮令白。細辛水漬使直。黃耆蜜蒸為甜。當歸酒灑取潤。螵蛸膠著桑枝。蜈蚣朱足令赤。諸如此等。皆非事實。俗用既久。轉以成法。非復可改。未如之何。（本草黑字。）
陶隱居說：眾多醫生都不認識藥材，只聽從市場商人的話。市場商人又不加詳查，都推給採集送藥之家。採集送藥之家，相沿傳授製作方法，真假好壞，全都無法測知。所以用醋煮鐘乳讓它變白，用水浸泡細辛讓它變直，用蜜蒸黃耆讓它變甜，用酒灑當歸取其潤澤，把海螵蛸膠著在桑枝上，把蜈蚣用朱砂染紅讓腳變赤。諸如此類，都不符合事實。民間使用既久，反而變成了慣例，無法再改正。對此也無可奈何。（本草黑字。）
原文
羅謙甫曰。至元庚辰六月中。許伯威五旬有四。中氣本弱。病傷寒八九日。醫者見其熱甚。以涼劑下之。又食梨三四枚傷脾胃。四肢冷時昏慣。請予治之。診其脈動而中止。有時自還。乃結脈也。亦心動悸。吃噫不絕。色青黃。精神減少。目不欲開。踡臥惡人語。予以炙甘草湯治之。成無己曰。補可去弱。人參大棗。甘補不足之氣。桂枝生薑。辛益正氣。五藏痿弱。營衛涸流。濕以潤之。
羅謙甫說：至元庚辰年六月間，許伯威五十四歲，中氣本來虛弱，得了傷寒八九天。醫生見他發熱厲害，用寒涼方藥瀉下。又吃梨三四枚，傷了脾胃，四肢冰冷，時常昏迷，請我治療。診他的脈，搏動中間有停止，有時自己恢復，是結脈。心也悸動不安，呃逆不斷。面色青黃，精神減少，不想睜眼，蜷臥怕與人說話。我用炙甘草湯治療他。成無己說：補法可以去弱。人參、大棗，甘味補益不足之氣。桂枝、生薑，辛味補益正氣。五臟痿弱，營衛乾涸流逝，用濕潤的藥物來滋潤它。
原文
（按湯液本草。作濕劑所以潤之。）麻仁阿膠麥門冬地黃之甘。潤經益血。復脈通心。加桂枝人參。急扶正氣。減生地黃。恐損陽氣。
（按：《湯液本草》作「濕劑所以潤之」。）麻仁、阿膠、麥門冬、地黃的甘味，滋潤經脈增益血液，恢復脈搏暢通心臟。加桂枝、人參，快速扶助正氣。減少生地黃，是擔心損傷陽氣。
原文
銼一兩（按湯液本草。一兩劑。）服之不效。予再思脈病對。莫非藥陳腐而不效乎。再於市鋪。選嘗氣味厚者。再煎服之。其病減半。再服而愈。凡藥昆蟲草木。生之有地。根葉花實。採之有時。失其地性味少異。失其時氣味不全。又況新陳不同。精粗不等。倘不擇用。用之不效。醫之過也。內經云。司歲備物。氣味之專精也。修合之際。宜加意焉。
銼一兩（按：《湯液本草》作一兩一劑。）服用沒有效果。我再思考，脈象與病症相對應，難道是藥材陳舊腐敗所以無效嗎？再到市場店鋪，選擇品嘗氣味厚重的，再次煎煮服用。那病減輕了一半，再服用一次就痊愈了。大凡藥物，昆蟲草木，生長有一定的地方，根葉花果實，採集有一定時節。失去當地的環境，性味就稍有差異；失去適當的時節，氣味就不完整。何況新陳不同，精粗不等，如果不加選擇使用，用了無效，是醫生的過錯。《內經》說：按照歲氣儲備藥物，是氣味的專精。調配製合的時候，應當留意。
原文
（衛生寶鑑。按此按或引為東垣。然至元庾辰。在東垣去世之後。仍知其誤。）
（出自《衛生寶鑑》。按：此按語或許被引為李東垣所作。但至元庚辰年，在東垣去世之後，仍知其錯誤。）
原文
按經有陰乾暴乾。採造時月生熟。土地所出真偽陳新。並各有法。而隱居所演。其說甚詳。所拈此語。當今醫人。亦皆蹈其弊。豈何可不加思乎。謙甫治驗。實後學之龜鑑。故同學王海藏。既舉之湯液本草。其確可知矣。如六陳之說。及云大黃木賊荊芥芫花之類。亦宜陳久者。姑闕其疑已。
按：經書中有陰乾、暴乾的說法，採集的時節、生長的成熟、土地所出產的真偽新陳，都各有法則。而陶隱居所演述的，說得很詳細。這裡所摘引的這段話，當今的醫生，也都重蹈其弊病，難道不可以加以思考嗎？謙甫的治療驗案，實在是後學者的龜鏡。所以同學王海藏，已經在《湯液本草》中列舉，其確切可知了。如六陳的說法，以及說大黃、木賊、荊芥、芫花之類，也適宜陳久使用的，姑且闕疑吧。
原文
孫真人曰。古之醫者。自解探取。陰乾曝乾。皆悉如法。用藥必依土地。所以治十得九。今之醫者。但以診脈處方。不委採藥時節。至於出處土地。新陳虛實。一皆不悉。所以治十不得五六者。實由於此。（千金方。）
孫真人說：古代的醫生，自己了解採集的方法，陰乾、暴乾，全都依照法度。用藥必定依據土地。所以治療十個能治好九個。現在的醫生，只用診脈開方，不理會採藥的時節。至於藥物的產地土地、新陳虛實，一概不清楚。所以治療十個治不好五六個，實在是由於這個原因。（《千金方》）
原文
按此說。原於徐之才。（亦出千金。）採藥時月。陶隱居有說。而沉存中夢溪筆談。謂為未當。文繁不錄。宜相照看。
按：此說原本於徐之才。（也出於《千金》。）採藥的時節月份，陶隱居有說。而沉存中在《夢溪筆談》中，說他的說法不恰當。文字繁多不錄，應當相互參照看。
原文
又按李瀕湖於香附子條曰。此乃近時日用要藥。而陶氏不識。諸注亦略。乃知古今藥物。興廢不同如此。則本草諸藥。亦不可以今之不識。便廢棄不收。安知異時不為要藥如香附子者乎。此說良是。然藥之後出者固多。而日用要藥。如香附子者。不過僅僅數種。近人有好用僻藥奇品者。蓋在瑣末小疾。則或用得效。至內外傷大患。則白字黑字諸藥。既已盡之。苟徒從事於難得之草石。難知之蟲魚。吾恐其誤生命者不鮮矣。
又按：李瀕湖在香附子條下說：這是近來日常要藥，而陶氏不認識，諸多注釋也遺漏了。由此可知，古今藥物的興起廢棄就是如此不同。那麼本草中各種藥物，也不能因為現在不認識，就廢棄不收。怎知將來不會有像香附子那樣成為要藥的呢？此說很好。然而藥物後出者固然很多，而日常要藥，像香附子那樣的，不過僅僅幾種。近來有人好用偏僻藥物和奇異品種，在瑣碎小病方面，或許用得有效。至於內外傷的大病重症，那麼白字黑字各藥，既然已經夠用。如果徒然致力於難得的草石、難知的蟲魚，我擔心因此延誤性命的人不在少數。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。