原文
張石頑曰。三承氣湯。為寒下之柔劑。白散。備急丸。為熱下之剛劑。附子瀉心湯。大黃附子湯。為寒熱互結。剛柔並濟之和劑。此鼎峙三法也。獨怪近世但知寒下一途。絕不知有溫下等法。蓋暴感之熱結。可以寒下。若久積之寒結。亦可寒下乎。是以備急等法。所由設也。然此僅可以治寒實之結。設其人稟質素虛。雖有實邪固結。敢用剛猛峻劑攻擊之乎。故仲景又立附子瀉心湯。用芩連佐大黃。以祛膈上之熱痞。即兼附子之溫以散之。大黃附子湯。用細辛佐附子。以攻脅下寒結。即兼大黃之寒。導而下之。此聖法昭然。不可思議者也。奈何去聖久遠。一聞此法。無論賢與不肖。莫不交相詆譭。遂至明哲束手。沉疴待斃。良可慨夫。（傷寒諸論。）
張石頑說：三承氣湯是寒下法的柔和方劑；白散、備急丸是熱下法的剛猛方劑；附子瀉心湯、大黃附子湯是寒熱相互交結、剛柔並濟的調和方劑。這是三種鼎足而立的治法。唯獨奇怪的是，近代醫家只知道寒下一種方法，完全不知道有溫下等治法。大凡突然感受外邪導致的熱結，可以用寒下法；但如果是長期積聚的寒結，難道也能用寒下法嗎？因此備急丸等方劑，就是為了這種情況而設立的。然而這些方劑只能治療寒實的結滯。假設病人體質向來虛弱，雖然有實邪固結，又怎麼敢用剛猛峻烈的方劑去攻擊它呢？所以張仲景又創立了附子瀉心湯，用黃芩、黃連輔助大黃，來祛除胸膈上的熱痞，同時兼用附子的溫熱來發散它；大黃附子湯則用細辛輔助附子，來攻擊脅下的寒結，同時兼用大黃的寒性，引導寒邪下行。這些聖人的治法非常明確，是不可思議的。無奈距離聖人時代久遠，一聽到這種治法，無論賢能或不肖的人，沒有不互相詆毀的，於是導致明智的醫者束手無策，重病患者只能等死，實在令人感慨啊！（《傷寒諸論》）
原文
按石頑主張溫下。其意甚善。然此說則猶未為盡。蓋約下藥為三法。固涉不倫。如溫之一途。本療寒實證。而其法其緩急之別。備急丸。走馬湯。是急治之祖方也。桂枝加大黃湯。大黃附子湯。是緩治之祖方也。其藥雖寒溫並用。而其性味。則融和以溫利結寒。非為熱寒互結也。
按：石頑主張溫下法，他的用意很好。但這種說法還不夠全面。大抵將下法歸納為三種方法，本來就不夠恰當。例如溫下這一途，本來是治療寒實證，而其中又有緩急的區別：備急丸、走馬湯是急治的代表方；桂枝加大黃湯、大黃附子湯是緩治的代表方。這些方劑雖然寒藥與溫藥並用，但它的藥性藥味，是融合調和以溫通的方法來利導寒結，並非針對寒熱互相交結的證候。
原文
（桂枝加大黃湯。前注謂為兼表者。既辨於傷寒論述義中。大黃附子湯立方之趣。詳論於第十卷中。並不贅。）如附子瀉心湯。是寒溫各奏其功。非溫利之謂也。
（桂枝加大黃湯，前人的註解認為是兼有表證的，這已在《傷寒論述義》中辨明；大黃附子湯的立方旨趣，在第十卷中有詳細論述，此處不再贅述。）至於附子瀉心湯，是寒藥與溫藥各自發揮作用，並非溫利法的範疇。
原文
（此方。尤飼鶴傷寒論貫珠集所解甚核。亦錄於述義中。）更有巴豆丸子。以去陳積之劑。宋人方書。其方殊夥。而有驗者不一。湯液本草巴豆條云。若急治為水穀道路之劑。若緩治為消堅磨積之劑。此言實是。如張戴人。一概禁用巴豆者。非通論也。
（這個方劑，尤怡在《傷寒論貫珠集》中的解釋非常精確，也收錄在《述義》中。）另外還有巴豆製成的丸藥，是用來去除陳舊積滯的方劑。宋代醫家的方書中，這類方劑非常多，而且有療效的也不少。《湯液本草》巴豆條說：「如果急用，是疏通水穀道路的方劑；如果緩用，是消除堅硬、磨化積滯的方劑。」這話說得很對。像張從正一概禁用巴豆，並不是通達的見解。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。