原文
張景岳曰。發表不遠熱。攻裡不遠寒。此二句大意。全在發攻二字。發者。逐之外也。攻者。逐之內也。寒邪在表。非溫熱之氣不能散。故發表不遠熱。熱鬱在內。非沉寒之物不能除。故攻裡者不遠寒。然亦有用小柴胡白虎益元之類。而取汗愈病者。此因表裡俱熱。故當涼解。非發之謂也。又有用四逆理中回陽之類。而除痛去積者。何也。此因陰寒留滯。故當溫中。非攻之謂也。所謂發者。開其外之固。攻者。攻其內之實。今昧者但見外感發熱等病。不能察人傷於寒。而傳為熱者。有本寒標熱之義。輒用芩連等藥。以清其標。豈知邪寒在表。藥寒在裡。以寒得寒。使內外合邪。遂不可解。此發表用寒之害也。故凡寒邪在表未散。外雖熾熱。內無寒證。正以火不在裡。最忌寒涼。此而誤人。是不知當表者不可遠熱也。又如內傷喘痛脹滿等證。多有三陰虧損。今人但見此證。不辨虛寒。遽用硝黃攻裡。焉知有假實真虛之病。而復伐之。則病未去。而元氣傷。此而誤人。是不知當攻者不可遠寒也。
張景岳說：「發表不遠熱，攻裡不遠寒。」這兩句話的主要意思，完全在「發」和「攻」這兩個字上。「發」是指將病邪驅逐到體外；「攻」是指將病邪驅除在體內。寒邪在體表，如果不是溫熱的藥氣，就不能夠發散，所以發表不避忌用熱藥。熱邪鬱積在體內，如果不是沉寒的藥物，就不能夠清除，所以攻裡不避忌用寒藥。然而，也有使用小柴胡湯、白虎湯、益元散這一類的方劑，而能夠發汗治癒疾病的，這是因為表裡都有熱，所以應當用涼性藥物來清解，這並不是「發」的意義。又有使用四逆湯、理中湯這一類回陽救逆的方劑，而能夠消除疼痛、去除積滯的，這是為什麼呢？這是因為陰寒之邪停滯留戀，所以應當溫補中焦，這並不是「攻」的意義。所謂的「發」，是打開體表被寒邪固結的狀態；所謂的「攻」，是攻擊體內實邪的積聚。現在不明白事理的人，只要看到外感發熱等疾病，不能夠體察到人是因為感受寒邪，而後傳變為熱證，其中有「本寒標熱」的意義，就胡亂使用黃芩、黃連等藥物，來清解其標熱。他們哪裡知道，寒邪在體表，而寒性藥物在體內，用寒邪去應對寒證，使得內外的寒邪相互結合，於是就無法解除了。這就是發表使用寒藥的害處。所以凡是寒邪在體表還沒有解散，體表雖然有熾熱的現象，體內卻沒有寒證的表現，正是因為火熱不在體內，最忌諱使用寒涼藥物。如果在這種情況下誤治傷人，就是不明白「應當發表時，不可避忌用熱藥」的道理。又比如內傷導致的氣喘、疼痛、脹滿等證候，大多有太陰、少陰、厥陰三陰的虧損。現在的人只要見到這些證候，不分辨是虛證還是寒證，就立刻使用芒硝、大黃來攻裡。他們哪裡知道有「假實真虛」的疾病，卻又去攻伐它，那麼疾病還沒去除，而元氣已經損傷了。如果在這種情況下誤治傷人，就是不明白「應當攻裡時，不可避忌用寒藥」的道理。
原文
（按此證既非內實。不可引為攻裡之例。）二者之害頗多。不得不表出之以為戒。（質疑錄。）
（按：這種證候既然不是體內有實邪，就不能夠引用作為攻裡的例子。）這兩種情況的害處很多，不得不把它們揭示出來，作為警戒。（出自《質疑錄》。）
原文
柯韻伯曰。發表攻裡。乃御邪之長技。蓋表證皆因風寒。如表藥用寒涼。則表熱未退。而中寒又起。所以表藥必用桂枝。發表不遠熱也。然此為太陽表熱言耳。如陽明少陽之發熱。則當用柴芩梔豉之類主之。
柯韻伯說：「發表和攻裡，是抵禦病邪的擅長技術。大抵表證都是因為風寒引起，如果發表藥用寒涼的藥物，那麼體表的熱邪還沒退去，而中焦的寒證又會產生。所以發表藥必須使用桂枝，這就是發表不避忌用熱藥的道理。然而，這是針對太陽經表熱的情況來說的。如果是陽明經、少陽經的發熱，就應當用柴胡、黃芩、梔子、豆豉這一類的藥物來主治。」
原文
（按此言之解熱則可。不可引為發表之例。）里證皆由鬱熱。下藥不用苦寒。則瘀熱不除。而邪無出路。所以攻劑必用大黃。攻裡不遠寒也。然此謂陽明胃熱言耳。如惡寒痞硬。陽虛陰結者。又當以姜附巴豆之頭兼之矣。（傷寒論翼。）
（按：這些話用來解釋清熱是可以的，但不能夠引用作為發表的例子。）裡證都是由於鬱熱引起，攻下的藥物如果不使用苦寒的藥性，那麼瘀熱就不能去除，而病邪也沒有出路。所以攻下的方劑必須使用大黃，這就是攻裡不避忌用寒藥的道理。然而，這是針對陽明胃熱的情況來說的。如果是怕冷、痞塞硬滿，屬於陽氣虛弱、陰寒凝結的證候，又應當用乾薑、附子、巴豆這一類的藥物來兼顧治療了。（出自《傷寒論翼》。）
原文
按發表不遠熱。攻裡不遠寒。出六元正紀大論。而張戴人演之。有攻裡發表寒熱殊箋。蓋此二句。僅言其常。至表熱鬱極。則有如大青龍湯。涼解之法。裡寒壅實。則有如桂枝加大黃湯。及巴豆。溫利之法。不宜一概而論矣。
按：「發表不遠熱，攻裡不遠寒」這兩句話，出自《六元正紀大論》。而張戴人（張從正）對它進行了闡發，著有《攻裡發表寒熱殊箋》。大體上這兩句話，只是說明了常規的情況。至於體表的熱邪鬱積到了極點，就有像大青龍湯那樣涼性清解的治法；體內寒邪壅塞實滯，就有像桂枝加大黃湯以及使用巴豆那樣溫性通利的治法。不應當一概而論。
原文
又按戴人箋曰。表裡俱病者。雖可以熱解表。亦可以寒攻裡。此仲景之大小柴胡湯。雖解表亦兼攻裡。最為得體。今之用藥者。只知用熱藥解表。不察里之已病。故前所言熱證皆作矣。醫者不知罪由已作。反謂傷寒變證。以誣病人。非一日也。故劉河間自制通聖散。加益元散。名為雙解。千古之下。得仲景之旨者。劉河間一人而已。此說非是。蓋大小柴胡。固非兼解表之劑。而裡熱兼表。必先發表。乃是仲景之律。
又按：戴人（張從正）在箋注中說：「表裡都生病的，雖然可以用熱藥來解表，也可以用寒藥來攻裡。這就是仲景的大、小柴胡湯，雖然解表，也同時兼顧攻裡，最為得當。現在用藥的人，只知道用熱藥解表，不體察體內是否已經有病，所以前面所說的熱證就都發生了。醫生不知道這是自己的過錯造成的，反而說是傷寒的變證，來誣衊病人，這種情況已經不是一天了。所以劉河間自創了通聖散，加上益元散，命名為『雙解』。千年以來，能夠領會仲景宗旨的，只有劉河間一人而已。」這種說法是不對的。大、小柴胡湯，本來就不是兼能解表的方劑；而體內有熱又兼有表證時，必須先發表，這才是仲景的規律。
原文
（詳於第二卷治有先後條。）如通聖雙解之類。則大頭時毒等。毒熱壅鬱證。特有相適者。倘施之傷寒則左右牽制。反招其害。汪訒庵醫方集解。立表裡一門。不啻背仲景之法。其所舉諸方。不必涉表裡。強合為類。可謂謬矣。又戴人治驗中。有汗吐下並行者。此等手段。自存其人。非後輩所效顰也。
（詳見於第二卷「治有先後」條。）像通聖散、雙解散這一類的方劑，對於大頭瘟、時疫毒邪等，屬於毒熱壅塞鬱結的證候，是特別適合的。倘若把它們用在傷寒病上，就會左右牽制，反而招致禍害。汪訒庵的《醫方集解》設立了「表裡」一門，不僅違背了仲景的治法，他所列舉的那些方劑，也未必都涉及表裡證，只是勉強把它們合併歸類，可以說是謬誤了。又，戴人（張從正）的治療驗案中，有汗、吐、下三法並用的情況。這種治療手段，自有其獨特之處，不是後輩可以胡亂模仿的。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。