原文
尤飼鶴曰。治外感。必知邪氣之變態。治內傷。必知藏府之情性。治六淫之病。如逐外寇。攻其客。毋傷及其主。主弱則客不退矣。治七情之病。如撫亂民。暴其罪。必兼矜其情。情失則亂。不正矣。（醫學讀書記）
白話
尤飼鶴說：治療外感，必須了解邪氣的變化形態；治療內傷，必須了解臟腑的性情。治療六淫所致的病，就像驅逐外來的賊寇，攻擊入侵的邪氣，不要傷及正氣；正氣虛弱則邪氣不會退去。治療七情所致的病，就像安撫叛亂的百姓，揭露其罪狀，必須同時體恤其情理；情理喪失則混亂，無法端正。（《醫學讀書記》）
卷一
傷寒雜病治法之異
卷一／傷寒雜病治法之異6 句
原文
劉松峰曰。雜病用藥品過多。或無太害。即如健脾者。多用白朮固也。再加山藥可也。再加扁豆亦可也。再加蓮肉棗肉。亦無不可也。再如補腎者。多用熟地固已。再加枸杞可也。再加菟絲亦可也。再加蓯蓉首烏芡實杜仲。亦無不可也。補藥固不厭多。即雜證藥品過繁。亦為害尚淺。覺其不善。速為減去。或可挽回。而瘟疫不能也。即如葛根。治瘟疫藥中。至和平之品。若邪在太陽。加之太早。反足以引邪入陽明矣。又如葛根與白芷。均屬陽明散劑。而白芷溫散。葛根涼散。白芷散陽明風寒之邪。葛根散陽明溫熱之邪。若溫邪之在陽明。用葛根而再加白芷。必然掣肘。恐不似他證用藥繁多之帖然無事矣。所以瘟疫用藥。按其脈證。真知其邪在某經。或表或里。並病合病。單刀直入。批隙導款。多不過五六味而止。至於分兩之重輕。則在臨時看其人之老少虛實。病之淺深進退。而酌用之。（說疫。）
白話
劉松峰說：雜病用藥品數過多，或許沒有太大害處。例如健脾的，多用白朮本來就對，再加山藥也可以，再加扁豆也可以，再加蓮肉、棗肉，也沒有不可以的。又如補腎的，多用熟地本來就對，再加枸杞也可以，再加菟絲子也可以，再加蓯蓉、首烏、芡實、杜仲，也沒有不可以的。補藥本來就不嫌多，即使是雜病藥品過於繁雜，所造成的危害也較淺，一旦察覺用得不妥，立刻減去，或許還能挽回。但是瘟疫就不能這樣了。例如葛根，在治療瘟疫的藥物中，是最為平和的藥品，如果邪氣尚在太陽經，加入得太早，反而足以引邪深入陽明。又如葛根與白芷，都屬於陽明經的散劑，但白芷是溫散，葛根是涼散；白芷散的是陽明風寒之邪，葛根散的是陽明溫熱之邪。如果溫邪在陽明經，用葛根再加上白芷，必然互相牽制，恐怕就不像其他病證用藥繁多還能安然無事了。所以瘟疫用藥，必須依據其脈證，真正掌握邪氣所在之經，或表或里，以及並病、合病的情況，單刀直入，循隙而攻，藥物多不過五六味便止。至於分量的輕重，則要臨時看病人的老少虛實、病情的淺深進退，而斟酌使用。（《說疫》）
原文
按松峰論葛根白芷。誤據張潔古引經之說。甚失古本草之旨。然至雜病傷寒用藥之異。則其理固不可易矣。又王三陽傷寒綱目曰。治傷寒如對勁敵。治雜病如理亂絲。此言亦是。然傷寒有證候稀壞。藥難徑行者。雜病有卒爾危劇。治宜放膽者。三陽之言。互意而看。亦可也。
白話
按：松峰所論葛根、白芷的部分，誤引張潔古引經的說法，大失古本草的原意。然而至於雜病與傷寒用藥的差異，這個道理本來就是不可改變的。又王三陽《傷寒綱目》說：治傷寒如對抗勁敵，治雜病如整理亂絲。這話說得對。但是傷寒有證候衰敗、藥物難以直接取效的；雜病有突然危重的，治療應當放膽。三陽的話，互相對照來看，也是可以的。
原文
（張隱菴侶山堂類辨。亦有雜證論。附藏於次卷治有不可正行條。隱菴以雜病為見證龐雜之謂。非是。蓋雜病本對傷寒而言。詳義見於拙著察病通義中。）
白話
（張隱菴《侶山堂類辨》中也有雜證論，附於次卷「治有不可正行」條下。隱菴把雜病理解為見證龐雜之病，不對。蓋雜病本來就是相對於傷寒而言的，詳細含義見於拙著《察病通義》中。）
原文
又按張蕆活人書序曰。古人治傷寒有法。治雜病有方。
白話
又按：張蕆《活人書》序說：古人治傷寒有法，治雜病有方。
原文
（朱奉議於其第五卷中曰。古人治傷寒有法。非雜病之比。）陳鶴溪三因方舉此語曰。方即義方。法即法令。外病用法令。猶奸邪外擾。非刑不除。內病用義方。猶父兄子弟。不足以禮格之而已。王海藏醫壘元戎駁之曰。吾謂治雜病亦有法。療傷寒亦有方。方即法也。法即方也。豈有異乎。要當全識部分。經絡表裡藏府。豈有二哉。先兄紹翁亦有其辨。甚為明切。曰。夫不易謂之方矣。可准謂之法矣。仲景著傷寒論。設一百一十三方。命之曰方者。蓋有此方而治此病。有此病而主此方。使後人知不可易以佗劑也。其評辨脈理。題之曰法者。使後人亦於診按之際。可准其言以裁決也。是不啻治傷寒一證。其治雜病亦然。故治傷寒之方。無不可以治雜病。而治雜病之法。亦可以准治傷寒。豈得謂彼特有方。而此反無之。此獨有法。而彼反無之耶。
白話
（朱奉議在《活人書》第五卷中說：古人治傷寒有法，非雜病可比。）陳鶴溪《三因方》引用這段話說：方就是義方，法就是法令。外病用法令，就好像奸邪從外面侵擾，不用刑罰不能除去；內病用義方，就好像父兄子弟之間，用禮節規範就足夠了。王海藏《醫壘元戎》反駁說：我認為治雜病也有法，療傷寒也有方。方就是法，法就是方，哪裡有不同呢？關鍵在於全面認識病位、經絡、表裡、臟腑，哪裡有兩種呢？先兄紹翁也有他的辨析，非常明確扼要。他說：不可更改的稱為方，可以作為準繩的稱為法。仲景著《傷寒論》，設立一百一十三方，命名為「方」，是因為有這個方就治這個病，有這個病就用這個方，使後人知道不可用其他方劑來替代。其中辨析脈理的部分，命之為「法」，是使後人在診脈按病的時候，可以依據他的言論來裁決。這不僅是治傷寒一證如此，治雜病也是這樣。所以治傷寒的方，沒有一個不能用來治雜病；而治雜病的方法，也可以作為準繩來治傷寒。怎能說那個只有方，而這個反而沒有方？這個只有法，而那個反而沒有法呢？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。