原文
按：多紀氏言臟腑間薄膜，外連於皮肉孔穴者，蓋以經絡混募原。
白話
按：多紀氏說臟腑之間的薄膜，向外連接到皮膚肌肉孔穴的原因，大概是把經絡與募原混為一談。
募原偶記
募原偶記（4）
募原偶記24 句
原文
夫人身之孔穴，三百六十有五，悉繫於十二經絡及任、督二經之所流注。故無一穴不由經絡者，豈須舉募原哉。
白話
人身上的孔穴，有三百六十五個，全部隸屬於十二經絡以及任脈、督脈兩條經脈的氣血流注。所以沒有一個穴位不屬於經絡，哪裡需要提及募原呢？
原文
自古至今，未有就孔穴論募原者，至若直其次者，謂之幕穴。肝募作肝幕，膽募作膽幕，取義於帷幕。殆乎妄誕矣。《甲乙經》三焦募，即任脈石門穴。
白話
自古至今，沒有根據孔穴來討論募原的，至於直接稱其為“次”的，叫做幕穴。肝募寫作肝幕，膽募寫作膽幕，取義於帷幕。這幾乎是荒誕無稽了。《甲乙經》中三焦的募穴，就是任脈的石門穴。
原文
然而三焦有名無形，《難經》曰：心主與三焦為表裡，俱有名無形。蓋三焦謂腎間原氣之別使，以營周身者。故秦越人呼腎曰三焦之原。詳見《八難》及《六十六難》。然則帷幕三焦者，即周身者皮膚耳。
白話
然而三焦有名稱而無形體，《難經》說：心主與三焦互為表裡，都有名稱而無形體。原來三焦是指腎間原氣的分支使者，用來運行全身的。所以秦越人稱腎為三焦之原。詳見《八難》及《六十六難》。既然如此，那麼帷幕般的三焦，就是全身的皮膚罷了。
原文
乃知三焦不位石門之分，募穴亦不可以帷幕喻也。
白話
於是知道三焦並不位於石門穴的部位，募穴也不能用帷幕來比喻。
原文
《內經》諸篇所載十二經募穴，豈盡幕穴之訛乎。
白話
《內經》各篇所記載的十二經募穴，難道全部是幕穴的錯誤嗎？
原文
又以為從脊骨間而輸出，故謂之腧穴者，恐非。蓋五臟六腑之腧穴，各在背部。或曰心腧，或曰肺腧，皆謂某穴主治某病。滑伯仁云：在背為陽，則謂之腧。腧，《史記扁鵲傳》作輸。尤委輸之輸，言經氣由此而輸於彼也。而諸腧悉系背部足太陽一經。
白話
又有人認為（腧穴）是從脊骨之間輸送出來的，所以稱之為腧穴，恐怕不對。因為五臟六腑的腧穴，各自在背部。有的叫心腧，有的叫肺腧，都是說某個穴位主治某種疾病。滑伯仁說：在背部屬於陽，就稱之為腧。腧，《史記·扁鵲傳》寫作輸。就是委輸的輸，意思是經氣從這裡輸送到那裡。而所有的腧穴都隸屬於背部足太陽膀胱經。
原文
即是經氣之所輸也，豈有從脊骨間而輸出乎？滑伯仁又云：在腹為陰，則謂之募。尤募結之募，言經氣聚於此。此足以解募穴之義。竊謂：募穴之募，莫故切，音暮。募原之募，未各切，音𠢓。猶胞字包、拋二音。子宮、膀胱所指各異。又《正字通》膜字注云：模韻，音𠢓。蓋與募古通。多紀氏暮糢混同為一音，故致訛如此。而歸罪於先哲之不考，豈不冤乎？
白話
這就是經氣輸送的地方，難道有從脊骨間輸送出來的嗎？滑伯仁又說：在腹部屬於陰，就稱之為募。就是募結的募，意思是經氣聚集在這裡。這足以解釋募穴的意義。我私下認為：募穴的“募”，讀音為莫故切，音暮。募原的“募”，讀音為未各切，音𠢓。就像“胞”字有包、拋兩種讀音一樣。子宮、膀胱所指的不同。又《正字通》中“膜”字的注釋說：模韻，音𠢓。大概與“募”古時相通。多紀氏把“暮”和“糢”混同為一個讀音，所以導致這樣的錯誤。而歸罪於先哲不考究，難道不冤枉嗎？
原文
此他後世諸家釋募原者，多牽強迂謬之說。茲舉其一二如左。
白話
除此之外後世各家解釋募原的，多有牽強迂謬的說法。這裡列舉其中一二如下。
原文
所謂諸家釋募原者，馬玄臺、張介賓、張思聰、《百病始生篇》及《舉痛論》注。
白話
所謂各家解釋募原的，有馬玄臺、張介賓、張思聰、《百病始生篇》及《舉痛論》的註解。
原文
張思聰、高世栻、《瘧論》注，吳又可《溫疫論》，高鼓峰《四明心法》、王子接《古方選注》，蔣示吉《醫意商》、劉奎《溫疫論類編》是也。
白話
張思聰、高世栻、《瘧論》的註解，吳又可的《溫疫論》，高鼓峰的《四明心法》、王子接的《古方選注》，蔣示吉的《醫意商》、劉奎的《溫疫論類編》都是。
原文
然眾說迂怪，難以信據，已見《募原考》，此不復贅。
白話
然而這些說法迂腐怪異，難以信從憑據，已經見於《募原考》，這裡不再贅述。
原文
案：考以上諸說，募原二字。曰：為皮裡膜外。曰：為鬲胸之原。曰：為募穴原穴。曰：為腠理。曰：為膏膜。曰：為衝任脈。曰：為胸中支膜之原野。其不一定如此。
白話
按：考察以上各家說法，募原二字。有人說：是皮裡膜外。有人說：是膈胸之原。有人說：是募穴原穴。有人說：是腠理。有人說：是膏膜。有人說：是衝任脈。有人說：是胸中支膜的原野。它的不確定竟然如此。
原文
然因《瘧論》所言而揆之，其地即在形層之內，臟腑之外，俠脊之界。吳又可謂之半表半裡者似是。但其言未清晰，是可惜耳。其餘數說，未免歧誤，學者勿見眩惑焉。
白話
然而根據《瘧論》所說的來推測，它的位置就在形體層次之內，臟腑之外，挾脊的邊界。吳又可稱之為半表半裡似乎正確。但他的說法不夠清晰，這是可惜的。其餘幾種說法，難免有分歧錯誤，學者不要被迷惑。
原文
按。多紀氏亦未免歧誤，徒加繁冗，令後學亡羊。
白話
按。多紀氏也難免有分歧錯誤，徒然增加繁冗，使後學者迷失方向。
原文
程子注《大學親民》云：親當作新，不敢改本文。此從來傳注之法也。
白話
程子註解《大學》“親民”說：親應該作新，但不敢改動原文。這是向來傳注的方法。
原文
今改肝募作肝幕，膽募作膽幕，殆乎武斷害經。其將求勝於經耶？抑未達耶？
白話
現在改肝募為肝幕，膽募為膽幕，幾乎是武斷有害經義。他是想要勝過經文呢？還是沒有通達呢？
原文
募原二字，聚訟紛然，竟無明解。按：張介賓注《痿論》云：凡肉理臟腑之間，其成片聯絡薄筋，皆謂之膜。所以屏障血氣者也。凡筋膜所在之處，脈絡必分，血氣必聚。故又謂之膜原，亦謂之脂膜。
白話
募原二字，眾說紛紜，竟然沒有明確的解釋。按：張介賓註解《痿論》說：凡是肌肉紋理與臟腑之間，那些成片聯絡的薄筋，都叫做膜。是用來屏障血氣的。凡是筋膜所在的地方，脈絡必然分佈，血氣必然聚集。所以又稱為膜原，也稱為脂膜。
原文
此說明了，足以破紛紛之惑矣。今解剖禽獸，亦肉間臟理，薄膜聯絡，此即募原也。諸家無悟此義。《募原考》引張說，亦不及此。枉費思索，適足以惑後學耳。或問，原字作何解？曰：張注所謂，所在之處，是原字之解也。《素問》肉之大會為谷，肉之小會為溪。又云：大谷小溪。此皆衛氣之所留止，邪之所客也。
白話
這個說法明白，足以破除眾多的疑惑了。現在解剖禽獸，也是肌肉之間臟腑紋理，有薄膜相聯絡，這就是募原。各家沒有領悟這個意義。《募原考》引用張介賓的說法，也沒有提到這一點。枉費思索，正好用來迷惑後學罷了。有人問：原字怎麼解釋？回答說：張注所謂的“所在之處”，就是原字的解釋。《素問》說肌肉大的會合處叫谷，小的會合處叫溪。又說：大谷小溪。這些都是衛氣停留的地方，邪氣侵犯的地方。
原文
按：衛氣所留止，即膜所在之處，所謂原也。尤警蹕所至稱行在所也。
白話
按：衛氣停留的地方，就是膜所在的地方，所謂原。如同警蹕所到之處稱為行在所。
原文
此與《難經》腎間動氣為生氣之原一般，但越人以腎氣為言，此則以衛氣言之。曰溪，曰谷，曰原，亦同一義也。張注蓋本此。
白話
這與《難經》說腎間動氣為生氣之原是一樣的，只是秦越人以腎氣為說，這裡則以衛氣來說。稱為溪、稱為谷、稱為原，也是同一意義。張介賓的註解大概根據於此。
原文
《針經·歲露論》云：邪氣內搏於五臟，橫連募原。此亦謂痎瘧。
白話
《針經·歲露論》說：邪氣向內搏擊於五臟，橫向連接到募原。這也是指痎瘧。
原文
然篇中論瘧者惟一章，其他則論賦風邪氣，後世所謂溫疫也。迥異乎《瘧論》之通篇論痎瘧者。
白話
然而篇中論述瘧疾的只有一章，其他則論述賊風邪氣，就是後世所謂的溫疫。與《瘧論》全篇論述痎瘧的情況迥然不同。
原文
乃知吳氏立論，全據《針經》，非據《素問》也。募原偶記畢
白話
於是知道吳又可立論，完全依據《針經》，不是依據《素問》。募原偶記完
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。