原文
漢方は醫學。指鹿茸為如何物。其定義與時代。有無變遷。徵諸史績。抱朴子曰。（一）南山多鹿。每一雄遊牝百數。至春羸瘦。入夏性食菖蒲即肥。當角解之時。其茸甚痛。獵人得之。以索擊住取茸。然後斃鹿。鹿之血未散也。圖經本草曰。（二）以形如小紫茄子者為上。強云茄子茸太嫩。其血未具。不若分歧如馬鞍形者有力。
關於中醫學所指稱的鹿茸，究竟是何物？其定義與各個時代相比，是否有所變遷？考查歷史記載，葛洪《抱朴子》說：（一）南山有很多鹿，每一隻雄鹿與上百隻雌鹿交遊，到春天就消瘦，入夏吃了菖蒲就肥壯。當鹿角脫落的時候，鹿茸非常疼痛。獵人捕獲後，用繩索綁住以取茸，然後才殺死鹿，鹿的血還未散去。《圖經本草》說：（二）以形狀像小紫茄子的為上品。卻有人說茄子茸太嫩，其中血氣未具，不如分岔如馬鞍形的有力。
原文
本草衍義曰。（三）茸最難得。不破。及不出卻血者。蓋其力在血中。獵時多有損傷故也。凡用無須太嫩。唯長四五寸。茸端如瑪瑙紅者最佳。
《本草衍義》說：（三）茸最難得，不破裂、以及不出血的，因為它的藥力在血中。獵取時多有損傷。凡用茸不要太嫩，只有長四五寸，茸端如瑪瑙般紅色的最好。
原文
本草備要曰。（四）鹿角初生長二三寸。分歧如鞍。戲如瑪瑙。紅之如朽木者良。太嫩者。血氣未定無力。
《本草備要》說：（四）鹿角初生長約二三寸，分岔如鞍，呈現紅色如瑪瑙或如朽木者為良品。太嫩的話，血氣未定，沒有力量。
原文
鹿茸之定義。為未脫角皮之鹿之嫩角也。雖經各代。仍無懸殊。然非甚嫩。擇其通血髓者。且於生前剝取之者。則近乎佳品矣。
鹿茸的定義，就是未脫離角皮的鹿的嫩角。雖然經過各個時代，仍然沒有特別的不同。然而如果不是非常嫩的話，要選擇通血髓的，且在生前剝取的，就接近佳品了。
原文
採取鹿茸。鹿之種類。余未能甚詳也。而最近於滿洲漢藥市場。得悉鹿茸分為二種。有花鹿。及馬鹿之稱。花鹿體小。身有花紋。馬鹿大無花紋也。其價格亦隨之有云泥之差。花鹿之茸。乃上品也。雖一兩其值亦越銀百元。反之。馬鹿之耳。乃下品也。僅不過二三元。花鹿乃俗名。
關於鹿茸的採集，鹿的種類，我未能非常詳盡地瞭解。而在最近滿洲的漢藥市場，得悉鹿茸分為二種，有花鹿及馬鹿的稱呼。花鹿體型小，身上有花紋。馬鹿體型大，沒有花紋。其價格也因此有如雲泥之別。花鹿的茸，是上品。即使一兩，其價值也超過銀元百元。反之，馬鹿的茸，是下品。僅不過二三元。花鹿是俗名。
原文
學名為Cervus mantchuricus （Swinhoe）日名まんしうしか至馬鹿者。亦俗名。
學名為Cervus mantchuricus（Swinhoe），日文名為滿洲鹿。至於馬鹿，也是俗名。
原文
學名Cervus Xanthopygus（Milen-Edwards）日名まんしむかしか即指此之謂歟。暫存此疑。以俟將來再證明之。
學名Cervus xanthopygus（Milne-Edwards），日文名為滿洲斑鹿，指的就是這個吧。暫且保留此疑問，以待將來再證明。
原文
中國本土鹿之種類。國譯本草綱目。謂其學名為Cervus elaphusinne）木村氏。於同書之頭注。附記云。
中國本土鹿的種類，《國譯本草綱目》稱其學名為Cervus elaphus（Linnaeus），木村氏於同書的頭注，附記說。
原文
高山地方有Cervus Affinis（Hodgson）存在。
高山地方有Cervus affinis（Hodgson）存在。
原文
北華有Cervus Xanthopygus（milne-Edwards）此外鹿之種類尚多。今千金翼方。「出藥州土」記載之處觀之。當唐時檢其鹿茸。及鹿角之產地。如汝州。（今之河南省臨安縣治）許州。（同上許昌縣治）豫州。（同上汝南縣治）唐州。（同上泌陽縣治）涼州。
北方華中有Cervus xanthopygus（Milne-Edwards）。此外鹿的種類尚多。從今《千金翼方》「出藥州土」所記載的地方來看。當唐代檢查其鹿茸及鹿角的產地，如汝州（今河南省臨汝縣）、許州（同上許昌縣）、豫州（同上汝南縣）、唐州（同上泌陽縣）、涼州。
原文
（甘肅省涼州府）鳳州（陝西省鳳縣）揚州。（江蘇省江都縣治）秦州。（甘肅省天水縣治）等地。皆際江北諸地。又李時珍於集解曰。「鹿處處山林中有之。」而未示產地也。如是。則古來鹿茸之產出。無特定地點。亦即鹿之種類。無區分之要也。
（甘肅省涼州府）、鳳州（陝西省鳳縣）、揚州（江蘇省江都縣）、秦州（甘肅省天水縣治）等地，都位於長江以北各地。又李時珍在集解中說：「鹿處處山林中有之。」而未標示產地。如此，則古來鹿茸的產出，無特定地點，也就是說鹿的種類，無區分之必要。
原文
所謂古之鹿茸。乃麋茸也。麋之學名於國譯本草綱目曰。
所謂古代的鹿茸，乃是麋茸。麋的學名在《國譯本草綱目》中說。
原文
Cervus davidianus（Milne-Edwards）日名（ぉほしか）木村氏於同書頭注曰。北華稱麋。
學名Cervus davidianus（Milne-Edwards），日文名為大鹿。木村氏於同書頭注中說：北方華中稱之為麋。
原文
即學名Cervus mantchurius（Swinhoe）也。然確實是否。尚未敢定。據本草書所記者。生於東海坿近之水邊群棲之者。再尋其所蹤。則於神農本草經。（四）之「中品」載有鹿茸。又其「下品」中載有麋脂。而麋茸之名未見也。然茸之屬麋。有何根據。以余所知。其最初述之者於新修本草。（五）麋脂條下記載者有之。
就是學名Cervus mantchuricus（Swinhoe）。然而確實與否，還不敢確定。根據本草書所記載的，麋生活在東海附近的水邊，群居生活。再追尋其蹤跡，在《神農本草經》（四）的「中品」中載有鹿茸，又在其「下品」中載有麋脂，而未見麋茸之名。然而茸屬於麋，有何根據？以我所知，最初記述這個的是《新修本草》（五）在麋脂條下所記載的。
原文
「謹案麋茸服之。功力勝鹿茸。角煮為膠。亦勝白膠也。」較此以往。有劉宋之雷斅曰。
「謹案：麋茸服用，功力勝過鹿茸。角煮為膠，也勝過白膠。」較此而後，有劉宋時期的雷斅說：
原文
「鹿角堅好。勝如麋角。」斯恐角與茸同意之言也。
原文
宋時代。鹿麋各陰陽相配。其論猶多紛雜。即如圖經本草（二）曰。今醫家多貴麋茸麋角。力緊於鹿。
宋代時期，鹿與麋各依陰陽相配，其論述仍有諸多分歧。即如《圖經本草》（二）說：現在醫家多重視麋茸麋角，其力比鹿更緊。
沈存中《夢溪筆談》（七）說：麋茸利於補陽，鹿茸利於補陰。
原文
蘇東坡良方（八）曰。鹿陽獸。見陰而角解。麋陰獸。見陽而角解。故補陽以鹿角為勝。補陰以麋角為勝。其不同如此。但云鹿勝麋。麋勝鹿疏矣。
蘇東坡《良方》（八）說：鹿是陽獸，見陰而角解。麋是陰獸，見陽而角解。故補陽以鹿角為勝，補陰以麋角為勝。其不同如此。但如果說鹿勝麋、麋勝鹿，就失當了。
原文
鹿與麋。在藥理上。各有所長。而不能云兩者效力有優劣也。據其長處。與沈括所論者相反。李時珍（九）引蘇軾前文曰。
鹿與麋，在藥理上，各有所長，而不能說兩者效力有優劣。根據其長處，與沈括所論的相反。李時珍（九）引用蘇軾前文說：
原文
按此說與沈存中鹿茸利補陰麋茸利補陽之說相反。以理與功推之。蘇說為是。
按此說與沈存中鹿茸利補陰、麋茸利補陽之說相反。以理與功推斷，蘇說是正確的。
原文
惟麋鹿配陰陽。於馬融之禮記月令（二）曰。仲夏鹿角解。仲冬麋角解。此根據宋儒論者。唐以前認鹿麋茸角有同等效力。無非議其優劣而已。可觀炮炙論。及新修本草即明矣。
關於麋鹿配陰陽，在馬融之《禮記月令》（二）中說：仲夏鹿角解，仲冬麋角解。此是根據宋儒的論述。唐代以前認為鹿、麋茸角有同等效力，沒有非議其優劣。可以看出《炮炙論》及《新修本草》就很明白了。
原文
又本草衍義曰。今人用麋鹿茸作一種。本草綱目亦云。今獵人多不分別。往往以麋為鹿。又云。麋鹿角茸。今人罕能分別。陳自明以小者為鹿茸。大者為麋茸。亦臆見也。不若親視其採取時為有準也。
又《本草衍義》說：現在的人用麋鹿茸作一種。《本草綱目》也說：現在獵人多不分別，往往以麋為鹿。又說：麋鹿角茸，現在的人很少能分別。陳自明以小者為鹿茸，大者為麋茸，也是主觀見解。不如親自看其採集時較有準確。
原文
此外本經逢源（一二）日。近世鹿茸與麋茸。罕能辨別。本草述（一三）亦云。麋鹿茸角所稟之氣既異。然用之罕能分別。
此外《本經逢源》（一二）說：近世鹿茸與麋茸，很少能辨別。《本草述》（一三）也說：麋鹿茸角所稟之氣既然不同，然而使用時很少能分別。
原文
麋鹿配陰陽。而論其得失。屬學者之機上論。實則麋鹿混淆應用之事。系事實也。
麋鹿配陰陽，而論其得失，屬於學者紙上之論。實際上麋鹿混淆應用之事，確實是事實。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。