原文
《本草》曰：蜜和百藥。李時珍曰：調和百藥，而與甘草同功。此二說，俱以味之甘，故云有調和之功。蓋甘草者，諸方多用之，蜜則不然。由是觀之，蜜調和百藥之說，最可笑矣。
白話
《本草》說：蜂蜜能調和各種藥物。李時珍說：能調和百藥，與甘草有相同功效。這兩種說法，都是因為味道甘甜，所以說有調和的功效。甘草在各方劑中多被使用，蜂蜜卻不是這樣。由此看來，蜂蜜能調和百藥的說法，最是可笑。
蜜
辨誤
蜜12 句
原文
雖然，若謂之治結毒疼痛急迫，則謂之與甘草同功亦可也。
白話
雖然如此，但如果說它能治療毒素結聚引起的疼痛急迫，說它與甘草有相同功效也是可以的。
原文
然則蜜有能緩病之急之功也，大抵與甘草相似矣。
白話
這麼說來，蜂蜜有能緩解疾病急迫的功效，大致與甘草相似。
原文
彼不知之而謂之調和者，所謂隔靴搔癢之類乎哉？
白話
那些不明白這個道理卻說它能調和的人，豈不是所謂隔靴搔癢之類的嗎？
原文
或曰：大烏頭煎、烏頭湯、烏頭桂枝湯，功何在於蜜乎？蜜有調和烏頭之意。余曰：此不知治療之法者言也。嘗造此三方，去蜜用之，未嘗見奏其功。如法者，況有服之如醉狀者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。
白話
有人說：大烏頭煎、烏頭湯、烏頭桂枝湯，蜂蜜的功效在哪裡呢？蜂蜜有調和烏頭的作用。我說：這是不懂治療方法的人說的話。我曾經製作這三個方劑，去掉蜂蜜使用，從未見過發揮功效。如法炮製的話，何況有服用後呈現如醉狀態的情況呢？所以這三個方劑，蜂蜜所立的功勞占了最大的部分。
原文
蜜煎導之方。李時珍曰：張仲景治陽明結燥，大便不通，誠千古神方也。
白話
蜂蜜煎導的方劑。李時珍說：張仲景治療陽明病結聚乾燥、大便不通，實在是千古以來神奇的方劑。
原文
本論云：陽明病，自汗出，若發汗小便自利者，此為津液內竭也。雖硬，不可攻之。當須自欲大便，宜蜜煎導而通之。杶按：此為以下七字，蓋王叔和所攙入也。本論多有此句法，豈仲景之意乎？
白話
《傷寒論》說：陽明病，自己出汗，如果發汗、小便通暢的，這是體內津液已經衰竭。雖然大便硬，也不可以攻下。應當等到自己想要大便時，適宜用蜂蜜煎導的方法來通導。杶按：「此為」以下七個字，大概是王叔和摻入的。《傷寒論》中多有這種句法，難道是仲景的原意嗎？
原文
夫津液內竭與不竭，非治之所急也，宜隨其證治之。故此證本有不可施大黃、芒硝者矣！
白話
津液是否衰竭，並非治療的當務之急，應當根據症狀來治療。因此這個證本來就有不可以使用大黃、芒硝的情況。
原文
今作此方以解大便初頭硬者，則當須大便易而燥結之屎與蜜煎導俱烊解必下，豈謂之潤燥可乎？宜謂之解燥結之屎矣！此非蜜之緩病之急之一切乎？
白話
現在用這個方劑來解決大便開頭硬的問題，那麼應當大便容易時，燥結的大便和蜂蜜煎導一起軟化，必定會瀉下，豈能稱之為潤燥呢？應當稱之為化解燥結的大便啊！這難道不是蜂蜜緩解疾病急迫的功效嗎？
原文
時珍不知，而謂之潤臟腑，通三焦、調脾胃者，最非也。
白話
時珍不明白這一點，卻說它能潤臟腑、通三焦、調脾胃，是最錯誤的。
原文
凡仲景之為方，隨證治之，則無一不神方者。豈唯此方特千古神方乎哉？
白話
大凡仲景的方劑，只要根據症狀治療，沒有一個不是神奇的方劑。難道只有這個方劑特別是千古神方嗎？
原文
又按此章，當作小便自利者，大便必硬，不可攻之。於是文字穩，法證備，始得其義。
白話
再者考察這一章，應當是：小便通暢的，大便必定硬，不可以攻下。這樣的話文字穩當，法度和證候都具備，才能得到它的義理。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。