原文
凡生薑之功，詳於諸家本草。雖然，其說非疾醫之義。蓋服餌家腐談而誤世者，不為不少矣。曰：姜久服通神明。曰：姜要熱，則去皮。要冷，則留皮。曰：薑製半夏、厚朴之毒。曰：生薑屑、生乾薑，生薑，分別用之。曰：姜能彊禦百邪。以上諸說，非疾醫之義，奚俟余之言哉。嗚呼！
凡是生薑的功效，在各家本草典籍中都有詳細記載。然而，這些說法並非臨床醫學的本義。大概服食養生家的陳腐言論而誤導世人的，實在不少。有人說：生薑長期服用可以通達神明。有人說：生薑如果要用於熱證，就要去掉皮；如果要用於寒證，就要保留皮。有人說：生薑可以製約半夏、厚朴的毒性。有人說：生薑屑、生乾薑、生薑，要區分使用。有人說：生薑能夠抵禦各種邪氣。以上這些說法，都不是臨床醫學的本義，哪裡還需要我多說呢？唉！
原文
如食之通神明之說，則出於偽書《本草經》。朱子嘗取此說以注論語。余雖未知其是否，何其說之迂也？
像生薑長期服用可以通達神明的說法，出自偽託的《神農本草經》。朱熹曾經採用這種說法來註解《論語》。我雖然不知道這種說法是否正確，但這種說法多麼迂腐啊！
原文
陳藏器去皮留皮之言，彼豈知生薑之功，在一根之中矣乎？
陳藏器關於生薑去皮或留皮的說法，他哪裡知道生薑的功效，其實就在同一根之中呢？
原文
又至加彼生薑製半夏、厚朴之毒之說，一何盲昧之至於此乎？
至於加上生薑可以製約半夏、厚朴毒性的說法，怎麼會盲目無知到這種地步呢？
原文
若夫生薑製半夏之毒，則仲景何用生薑半夏湯、小半夏湯乎？
如果生薑真的能製約半夏的毒性，那麼張仲景為什麼還要使用生薑半夏湯、小半夏湯呢？
原文
若夫生薑製厚朴之毒，則仲景何用厚朴生薑半夏人參甘草湯、厚朴半夏湯乎？
如果生薑真的能製約厚朴的毒性，那麼張仲景為什麼還要使用厚朴生薑半夏人參甘草湯、厚朴半夏湯呢？
原文
苟如李杲之言，半夏、厚朴，實為鈍物，又與不用同焉。
如果按照李杲的說法，半夏、厚朴實際上成了遲鈍無效的藥物，那跟不用有什麼區別呢？
原文
夫仲景之用生薑與半夏、厚朴也，則取其毒之用耳，又何制之為？
張仲景使用生薑配合半夏、厚朴，正是取它們的毒性來治療疾病，又何必去製約它呢？
原文
況生薑能姜御百邪之言，則時珍誤裁斷王安石姜能彊我者也。
何況生薑能夠抵禦各種邪氣的說法，是李時珍錯誤地截取了王安石「生薑能強壯我」的話。
原文
於毒邪臭腥寒熱，皆足以御之之說，而惟云彊禦百邪，於義不通。安石之說，猶且牽強，而況於時珍之言乎？是大惑後人，不可從焉。孫思邈曰：姜為嘔家聖藥。
對於毒邪、臭腥、寒熱，都足以抵禦的說法，卻只說抵禦各種邪氣，從道理上說不通。王安石的說法尚且牽強，何況是李時珍的話呢？這會嚴重迷惑後人，不可聽從。孫思邈說：生薑是治療嘔吐的聖藥。
原文
陶弘景嘗謂不撤姜食，不多食，言可常食，但不可多爾，有病者是所宜矣。二子之言為得焉。
陶弘景曾經說過「不撤姜食，不多食」，意思是說可以經常食用，只是不能過多罷了，有病的人尤其適宜。這兩位的說法是正確的。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。