原文
赤石脂配乾薑，則治腹痛下利。若無腹痛，則不配乾薑。
白話
赤石脂配合乾薑使用，就能治療腹痛腹瀉。如果沒有腹痛，就不必配合乾薑。
赤石脂
互考
赤石脂17 句
原文
烏頭赤石脂丸，證不具。但云治心痛徹背，背痛徹心者，雖然，此方豈惟治心背徹痛乎？後世誤載之《金匱要略·心痛》病篇內。故世醫皆以為但治心痛之方也。
白話
烏頭赤石脂丸的證候記述不完整。只說治療心痛貫穿到背部、背痛貫穿到心臟的症狀，雖然如此，難道這個方子只能治療心背貫穿疼痛嗎？後世錯誤地記載在《金匱要略·心痛》病篇中。因此世間的醫生都認為這只是治療心痛的方子。
原文
杶按：此方本當在六經病篇內，某證條下，而治心痛徹背，背痛徹心者矣。
白話
杶按：這個方子本來應當在六經病篇中，某個證候條文之下，用來治療心痛貫穿背部、背痛貫穿心臟的症狀。
原文
今詳前後之條，及病證方法，蓋厥陰病，蛔厥，心痛徹背，背痛徹心，下利惡寒者主之。
白話
現在詳細考察前后的條文以及病證方藥，大概是厥陰病，蛔厥，心痛貫穿背部、背痛貫穿心臟，腹瀉惡寒的症狀為主治。
原文
當是同甘草粉蜜湯，大建中湯等，在烏梅丸之前後矣。
白話
應當和甘草粉蜜湯、大建中湯等方劑類似，在烏梅丸的前後位置。
原文
《外臺秘要》第七心背徹痛方內曰：仲景《傷寒論》，心痛徹背，背痛徹心，烏頭赤石脂丸主之。小注云：出第十五卷中。
白話
《外臺秘要》第七卷心背貫穿疼痛方中說：仲景《傷寒論》，心痛貫穿背部、背痛貫穿心臟，用烏頭赤石脂丸主治。小注說：出自第十五卷中。
原文
然則是本《傷寒論·蒸陰病》篇內方，而必有前後之證存矣。何以言之？則蜀椒治蛔厥。
白話
既然如此，這本來是《傷寒論·厥陰病》篇內的方子，那麼必定有前後的證候存在。為什麼這樣說呢？因為蜀椒治療蛔厥。
原文
乾薑治下利腹痛，烏頭、附子，並治四肢厥逆，赤石脂惟治下利。由此觀之，此方豈惟治心背徹痛乎？
白話
乾薑治療腹瀉腹痛，烏頭、附子一起治療四肢厥逆，赤石脂只治療腹瀉。從這些來看，這個方子難道只是治療心背貫穿疼痛嗎？
原文
余嘗疑烏梅能治蛔，故蛔厥心痛徹背，背痛徹心，則此方不可無烏梅矣。然則烏頭是烏梅之誤矣乎？
白話
我曾經懷疑烏梅能治蛔蟲，所以蛔厥、心痛貫穿背部、背痛貫穿心臟，這個方子不可能沒有烏梅。既然如此，烏頭會不會是烏梅的錯誤呢？
原文
凡仲景之方，無烏頭、附子並用者，則益知烏頭是烏梅之誤矣。
白話
凡是仲景的方劑，沒有烏頭、附子同時使用的，這就更讓人知道烏頭是烏梅的錯誤了。
原文
杶又按：《外臺秘要》第七久心痛方內，有範汪療久心痛方，又名烏頭赤石脂丸。
白話
杶又按：《外臺秘要》第七卷久心痛方中，有範汪治療久心痛的方子，又叫做烏頭赤石脂丸。
原文
方內有桂心，（桂心即桂枝，唐方皆以桂枝為桂心）無附子，此為異耳。或疑附子是桂枝之誤矣乎？
白話
方中有桂心，（桂心就是桂枝，唐代的方子都把桂枝叫做桂心）沒有附子，這是不同之處。或許懷疑附子是桂枝的錯誤嗎？
原文
桂枝能治上衝而厥者，烏頭、附子，本同物同功，並存以俟明者試效而已。
白話
桂枝能治上衝而致厥逆，烏頭、附子，本是同物同功，兩者並存以等待高明的人驗證效果而已。
原文
桃花湯方曰：赤石脂一斤，一半全用，一半篩末，是分赤石脂一斤以為各半斤。
白話
桃花湯方中說：赤石脂一斤，一半整粒使用，一半篩成粉末，就是把赤石脂一斤分為各半斤。
原文
乾薑一兩，粳米一升，以水七升，煮米令熟，去滓，取七合，又取半斤赤石脂末內方寸匕，溫服，一日三服。
白話
乾薑一兩，粳米一升，用七升水，煮米到熟，去掉渣滓，取七合，再取半斤赤石脂末放入一方寸匕，溫熱服用，一天三次。
原文
後內赤石脂末方寸匕者，未知何故也，宜隨仲景之法施之。
白話
後面加入赤石脂末一方寸匕，不知道是什麼原因，應當遵循仲景的方法施用。
原文
《外臺秘要》引崔氏方，阮氏桃花湯，分兩法，則與此不同，可考。
白話
《外臺秘要》引用的崔氏方，阮氏桃花湯，分量用法與此不同，可以參考考證。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。