原文
［考證］瓜蔞，今之通稱。《本經》、《別錄》俱作括樓；《爾雅》則作栝樓；《釋草》：果裸之實，栝樓；《毛詩》：果裸之實；《傳》云：果裸，栝樓也；《說文》則作𦯚蔞，其說解云：果蓏也；《呂氏春秋》王善生。
白話
【考證】瓜蔞，是現在的通稱。《神農本草經》、《名醫別錄》都寫作「括樓」；《爾雅》則寫作「栝樓」；《爾雅·釋草》說：果裸的果實，就是栝樓；《毛詩》提到果裸的果實；《毛傳》解釋說：果裸，就是栝樓；《說文解字》則寫作「𦯚蔞」，解釋說：就是果蓏；《呂氏春秋》記載王善所生。
草部·蔓草類
瓜蔞（2）
草部·蔓草類15 句
原文
高誘注：善，或作瓜，𦧔𤬏也（壽頤按：《呂覽》善字，乃菩字之誤）。
白話
高誘注釋說：善，有時寫作瓜，就是𦧔𤬏（壽頤按：《呂氏春秋》中的「善」字，是「菩」字的錯誤）。
原文
郝懿行《爾雅義疏》曰：裸當為蓏，栝樓當為䒷蔞，皆假借也。《說文》在木曰果，在地曰蓏。䒷蔞，實兼二名。
白話
郝懿行《爾雅義疏》說：裸應當寫作蓏，栝樓應當寫作䒷蔞，都是假借字。《說文解字》說：在樹上的叫做果，在地上的叫做蓏。䒷蔞這個名稱，實際上兼備了這兩個名稱。
原文
李瀕湖《本草綱目》謂：此物蔓生附木，故得兼名，栝樓即果裸二字音轉，亦作𦸈𧁓工，後又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。
白話
李時珍《本草綱目》說：這種植物是藤蔓生長依附於木本植物的，所以得到兼顧的名稱，栝樓就是果裸二字的音轉，也寫作𦸈𧁓工，後來又轉變為瓜蔞，愈轉變就愈偏離其本來面目了。
原文
壽頤按：瀕湖之說固是，然《玉篇》云：䒷蔞，齊人謂之瓜蔞。
白話
壽頤按：李時珍的說法固然正確，然而《玉篇》說：䒷蔞，齊地的人稱之為瓜蔞。
原文
可知瓜蔞之稱亦舊，惟𤬏字則《玉篇》在後收字中，曰䒷𤬏，土瓜也。
白話
由此可知瓜蔞這個名稱由來也已久遠，只是𤬏字在《玉篇》後收的字中記載，稱為䒷𤬏，也就是土瓜。
原文
知「䒷𤬏」二字，乃是最後之孳生，非漢魏時之所固有。
白話
由此可知「䒷𤬏」這兩個字，是後來孳生出來的，不是漢魏時期就有的。
原文
今《靈樞·癰疽》發於膺名曰甘疽，色青，其狀如谷實𦧔𤬏。
白話
現在《靈樞經·癰疽篇》記載：癰疽發於胸膺部的叫做甘疽，顏色發青，形狀如同穀物果實𦧔𤬏。
原文
而《甲乙經》十一卷則作瓜蔞，亦可為今本《靈樞》晚出之明證也。
白話
而《針灸甲乙經》第十一卷則寫作瓜蔞，也可以作為現在流傳的《靈樞經》是後出版本的明顯證據。
原文
壽頤聞五十年前，吾吳藥肆有瓜蔞子、栝樓子兩種之別，其所謂栝樓子者，有斑駁文如苦瓜子，形與瓜蔞子絕異，蓋不知是何物之子。
白話
壽頤聽說五十年前，我們蘇州的藥店裡有瓜蔞子、栝樓子兩種的區別，所謂的栝樓子，有斑駁花紋像苦瓜子，形狀與瓜蔞子完全不同，大概不知道是什麼植物的種子。
原文
同光間，有某顯宦之家人服藥，醫方開栝樓子，市肆中遂以斑駁者與之，而此顯宦固知栝樓即瓜蔞之別稱，見之以為有誤，傳肆中人問之，則以市上瓜蔞子、栝樓子本非一物為對。
白話
同治光緒年間，有某位顯貴的家人服藥，醫生處方開了栝樓子，藥店就用有斑駁花紋的那種給他，而這位顯貴本來就知道栝樓就是瓜蔞的別稱，看到後認為有誤，叫人傳喚藥店的人來詢問，藥店的人則以市場上瓜蔞子、栝樓子本來就不是同一種東西來回答。
原文
該宦又問子既不同，則設有醫生用瓜樓根者，市上又將有何種之別？
白話
這位顯貴又問：既然種子不同，那麼如果有醫生使用瓜樓根的，市場上又會有什麼樣的區別？
原文
而肆人乃謂止有天花粉一物，其宦遂謂市肆欺人，發縣笞責二百板，自是以後，蘇省藥肆，遂聯合不復用栝樓子，是亦可備藥物界中一則故事。
白話
藥店的人說只有天花粉這一味藥，這位顯貴就認為藥店欺騙人，報告縣府打了二百板子，從此之後，江蘇省的藥店就聯合起來不再使用栝樓子，這也可以作為藥物界中的一則軼事。
原文
其所謂栝樓子者，壽頤寄跡蘭溪，始親見之，與苦瓜子亦復不同。
白話
那個所謂的栝樓子，壽頤在蘭溪客居時，才親眼見到它，與苦瓜子也不完全相同。
原文
苦瓜子扁方有稜，兩端有類方勝，而所謂栝樓子者，形亦橢圓，有稜角，有斑駁色，而不類方勝；其果比瓜蔞實較小，僅如核桃，正圓，而色深赤，但未見根葉何狀，山中野生不少，金衢藥肆皆備之，其用與蔞實不異，蓋亦同類之異種者耳。
白話
苦瓜子形狀扁方有稜角，兩端呈方形花樣；而所謂的栝樓子，形狀也是橢圓形，有稜角，有斑駁的顏色，但不像方形花樣；它的果實比瓜蔞果實小，只有核桃大小，呈正圓形，顏色深紅，但沒有見過它的根和葉是什麼樣子，山中野生不少，金華衢州的藥店都有備貨，它的用途與萎實沒有差異，大概也是同類的不同品種罷了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。