原文
［考證］苔之種類不一，古書別名，又極繁無，（注：無，當為蕪之誤），《爾雅》已有藫石衣一條，郭注水苔也，一名石發，江東食之。
白話
考證：苔的種類不止一種，古代書籍中的別名又極為繁雜，《爾雅》已有「藫石衣」一條，郭璞注說是水苔，又名石發，長江以南的人食用它。
苔類
苔
苔類28 句
原文
陸德明釋文，音徒南反，蓋即苔之古字，形雖不同，音義無別。
白話
陸德明的注釋文字，音讀為「徒南反」，大概就是「苔」的古老文字，形體雖然不同，但音義沒有區別。
原文
棲霞郝蘭皋懿行《爾雅義疏》，高郵王伯申引之《廣雅疏證》，皆謂藫、苔一聲之轉，是也。
白話
棲霞人郝蘭皋（名懿行）所著《爾雅義疏》，高郵人王伯申引用在《廣雅疏證》中，都說「藫」和「苔」是同一語音的轉變，這是正確的。
原文
許氏《說文》則作「菭」，雲水衣；《周禮》又作箈，醢之云，如籩之實，有箈菹。鄭眾注，水中魚衣也。王伯申謂箈之與箈，亦皆苔字。
白話
許慎的《說文解字》則寫作「菭」，說是水做的衣物；《周禮》中又寫作「箈」，醢人官職中說：如竹籩中的果實，有箈菹。鄭眾注解說是生長在水中的魚身上的衣物。王伯申認為「箈」和「菭」，也都是「苔」字。
原文
張稚讓《廣雅》則曰石發、石衣，蓋苔之為物，生於至陰，類皆陽光不到之處，或在牆陰，或在瓦角，或生深崖，或生下隰，或出石上，亦產水中，故有石衣、石發、水衣、魚衣諸名。
白話
張稚讓的《廣雅》則說是石發、石衣，因為苔這種東西，生長在最陰暗的地方，大多是陽光照不到的地方，或者在牆壁的陰面，或者在瓦片的角落，或者生長在深邃的懸崖，或者生長在低窪的濕地，或者長在石頭上，也生長在水中，所以有石衣、石發、水衣、魚衣等各種名稱。
原文
《名醫別錄》中品有陟釐（注：本文以下凡述本品均用「涉」字，現一律改為「陟」），云生江南池澤。《唐本草》注云，此乃水中苔。
白話
《名醫別錄》中品有「陟釐」（注：本文以下凡述本品均用「涉」字，現一律改為「陟」），說生長在江南的池沼湖泊。《唐本草》注解說，這就是生長在水中的苔。
原文
王氏《廣雅疏證》，引《周禮》釋文謂：箈，北人音丈之反；又《爾雅》釋文亦云：箈，或音丈之反，是箈。
白話
王氏的《廣雅疏證》，引用《周禮》釋文說：「箈」，北方人讀音為「丈之反」；又《爾雅》釋文也說：「箈」，有的音讀為「丈之反」，這個「箈」字。
原文
菭，古亦與治同音，故疾言之則為菭，徐言之則為陟釐，陟釐正切菭字。
白話
「菭」，古代也與「治」同音，所以讀得快就是「菭」，讀得慢就是「陟釐」，「陟釐」正好是「菭」字的音讀。
原文
《別錄》中品，又有垣衣，云一名昔邪，一名烏韭，生古垣牆陰或屋上，《廣雅》亦曰：昔邪，烏韭也，在屋曰昔邪，在牆曰垣衣，《西山經》郭璞注亦同。
白話
《別錄》中品，又有「垣衣」，說又叫「昔邪」，又叫「烏韭」，生長在古舊牆壁的陰暗處或屋頂上，《廣雅》也說：「昔邪，烏韭也」，長在屋上叫「昔邪」，長在牆上叫「垣衣」，《西山經》郭璞的注釋也與此相同。
原文
《別錄》下品，又有屋遊，云生崖上陰處，陶注，此瓦屋上青苔衣也。
白話
《別錄》下品，又有「屋遊」，說生長在崖壁上陰暗的地方，陶弘景注解說，這是瓦屋頂上的青苔衣。
原文
《本經》下品，亦有烏韭，云生山谷石上，蓋此物皆產生於陰濕之處，形本不一，有柔細而茸茸如毛髮者，故得烏韭、屋遊、石發諸稱；亦有薄滑黏膩，干之而如紙一片者，則有魚衣、水衣、石衣、垣衣之號。
白話
《本經》下品，也有「烏韭」，說生長在山谷的石頭上，大概這些東西都生長在陰暗潮濕的地方，形體本來不一樣，有的柔軟纖細而茸茸的像毛髮一樣，所以得到烏韭、屋遊、石發等名稱；有的薄而光滑、黏黏膩膩的，乾燥後像紙一樣一片的，就有魚衣、水衣、石衣、垣衣等稱號。
原文
今藥肆中止有石衣一種，色黑質薄，南貨鋪中亦有出售，其性涼降，可治熱病，通利小水，此外則不入藥用，舉一可概其餘。
白話
現在藥店中只有石衣這一種，顏色黑、質地薄，南貨店中也有出售，它的性質涼而降，可以治療熱病，通利小便，此外則不作藥用，列舉一種可以概知其餘。
原文
古今本草，不一其名，即李氏《綱目》一書，已採錄十餘種，名號各別，而性情主治，大略近似，殊有疊床架屋之嫌，爰止以苔字撮其大綱，而總列諸物，合為一條，不復分析，以省繁複云爾。
白話
古今的本草書籍，命名各不相同，即使李時珍的《綱目》一書，已收錄了十多種，名稱各異，但性情和主治功效，大致相似，實在有重複冗雜的弊病，因此只用一個「苔」字概括其大要，而將各種物品總合列為一條，不再逐一分析，以節省繁複的文字罷了。
原文
［發明］ 苔之所生，恆在至陰之處，牆隅屋角，以迄水側山崖，大率皆在陰翳叢萃之中，甚者或在井中水底，以及大海，而日光能到之處則無之，其為純陰用事，情性可知，故《本經》烏韭，則曰氣味甘、寒，而《別錄》井中苔，則曰甘、大寒，屋遊亦曰甘、寒，垣衣則酸、冷，其義一也，其主治諸病，則《本經》烏韭，謂治皮膚往來寒熱，此以時行熱病之在表者而言，質本輕清，性則寒降，故主皮膚之熱。
白話
發明：苔所生長的地方，總是在極陰的地方，從牆角屋角，直到水邊山崖，大抵都在陰暗潮濕、草木叢聚之中，嚴重的甚至在井中水底，以至大海，而日光能照到的地方就沒有，它完全是陰性之物起作用，性情可想而知，所以《本經》記載烏韭，說氣味甘、寒，而《別錄》記載井中苔，說甘、大寒，屋遊也說甘、寒，垣衣則酸、冷，道理是一樣的。它主治各種疾病，《本經》烏韭說治療皮膚往來寒熱，這是針對流行性熱病在體表的情況而言的，質地本來輕清，性質則寒而降，所以主治皮膚的熱症。
原文
又曰利小腸旁光氣（旁光，今本作旁胱），則亦以濕熱阻結，水道不利而言，陰寒之質，能理濕熱，而滑利淡滲，能通小便，固其宜也。《別錄》謂療黃疸。
白話
又說通利小腸、膀胱之氣（小便，現在版本作「旁胱」），這也是就濕熱阻結，水道不暢而言的，陰寒的質地，能調理濕熱，而滑利淡滲，能通暢小便，本來就是它的適宜之處。《別錄》說治療黃疸。
原文
亦惟濕與熱結之陽黃實證為宜，可以想象得之矣。
白話
也只適宜於濕與熱相結合的陽黃實證，由此可以推想而得知。
原文
陟釐，則《日華本草》謂搗汁服，治天行病心悶，即《巢源》、《千金》、《外臺》諸書之所謂時行熱病也。
白話
陟釐，《日華本草》說搗取汁液服用，治療天行病心悶，就是《巢源》、《千金》、《外臺》等書所說的流行性熱病。
原文
瀕湖謂：搗塗丹毒赤遊，則小兒之遊丹，色赤四竄，病屬血熱，凡治此病，無不以寒涼為宜。
白話
李時珍說：搗爛塗抹治療丹毒赤遊，就是小兒的遊丹，顏色發赤、四處竄走，病屬血熱，凡是治療這個病，無不用寒涼的藥物為適宜。
原文
壽頤每以芭蕉根心搗敷，無不立應，而苔亦能治之，其性可知。《別錄》又謂：井中苔，治漆瘡、熱瘡。弘景則謂：療湯火傷灼瘡。
白話
我經常用芭蕉根心搗爛外敷，無不立刻見效，而苔也能治療這個病，由此可知它的性質。《別錄》又說：井中苔治療漆瘡、熱瘡。陶弘景則說：治療湯火灼傷的瘡。
原文
垣衣，則《別錄》謂治黃疸，心煩咳逆、血氣暴熱。瀕湖謂：搗汁服，止衄血。
白話
垣衣，《別錄》說治療黃疸，心煩咳逆、血氣暴熱。李時珍說：搗汁服用，止住鼻血。
原文
屋遊，則《別錄》謂治：浮熱在皮膚，往來寒熱，利小腸、膀胱邪氣。徐之才謂：止消渴。
白話
屋遊，《別錄》說治療：浮熱在皮膚，往來寒熱，通利小腸、膀胱的邪氣。徐之才說：止住消渴。
原文
瀕湖則謂：煎水入鹽漱口，治熱毒牙齦宣露；研末新汲水下，止鼻衄。
白話
李時珍說：煎水加鹽漱口，治療熱毒牙齦宣露；研成細末用新打上來的水沖服，止住鼻血。
原文
又孟詵《食療本草》，船底苔，甘冷，治鼻洪、吐血、淋疾（壽頤按：鼻洪，洪字費解，豈以大鼻衄言之耶）。瀕湖謂：解天行熱病。
白話
又孟詵《食療本草》說，船底苔，甘冷，治療鼻洪、吐血、淋疾（我按：鼻洪，「洪」字難以理解，難道是說大量的鼻出血嗎？）。李時珍說：解除天行熱病。
原文
可知種類雖有大同小異之殊，而藥性治療，固無不一以貫之也。
白話
由此可知，種類雖然有大同小異的差異，但藥性和治療功效，本來就沒有不是一貫相通的。
原文
［正訛］苔類屬陰，性情主病，具如上述，此物理之自然，而亦治療之實驗也。
白話
正訛：苔類屬陰，性情主治疾病，都如上述所述，這是物理的自然之理，也是治療的實際經驗。
原文
唯《名醫別錄》陟釐一條，既云生江南池澤，而《唐本草》直以水中苔為之注，則陟釐即苔，已無疑義，乃曰味甘、大溫，主治心腹大寒，溫中消穀，強胃氣，止泄痢云云，辭頗不類，此必傳寫錯訛，不知以何物之氣味主治，誤繫於陟釐條下，致與《本經》之烏韭，《別錄》（注：錄原作「類」，顯誤，改）之垣衣、屋遊諸物，同為一類，而性情或寒或溫，兩得其反，似此錯簡，一望而可知為必有訛（注：「訛」下原又續排「譌」，訛與譌即一字，顯衍，刪）者。
白話
只是《名醫別錄》「陟釐」這一条，既說生長在江南的池沼湖泊，而《唐本草》直接用水中的苔來注解它，那麼陟釐就是苔，已無疑問，卻說味甘、大溫，主治心腹大寒，溫中消穀，強健胃氣，止住泄痢等等，文辭很不像這類藥物，必定是傳抄書寫的錯誤，不知道是把什麼藥物的氣味主治，錯誤地附在了陟釐這一条下麵，導致與《本經》的烏韭、《別錄》（注：原本作「類」，明顯是錯誤，已改正）的垣衣、屋遊等藥物，同為一類，而性情或寒或溫，正好相反，像這樣的錯簡，一看就知道必然有錯誤之處。
原文
惟《開寶本草》為之附會，妄謂水苔性冷，浮水中，陟釐性溫，生水中石上，強為分別，尤其背謬，豈有同生水中，同此形質，而可有寒溫之大異其情性者，李瀕湖不加辨正，一例編入《綱目》，疑誤後學，殊非細故，鈔胥伎倆，抑何可笑竟至於此，且即於《別錄》主治之後，系之以《日華本草》，搗汁服治天行病心悶一條，豈非指天行之熱病而言，又系之以自己所說，搗塗丹毒赤遊，豈非可治丹毒血熱之病，然則此物之為寒為熱，雖問之三尺童子，而當亦能辨，奈何猶謂之氣味大溫，真堪駭詫之至。
白話
只是《開寶本草》為此曲意附會，胡說水苔性冷，浮在水中，陟釐性溫，生長在水中的石頭上，勉強加以區分，尤其違背事理，哪有同樣生長在水中、同樣的形體質地，而能有寒溫如此大的差異呢？李時珍不加辨別糾正，一概編入《綱目》，使後學產生疑惑並受到誤導，實在不是小事，鈔寫書吏的伎倆，竟然可笑到這種程度。並且就在《別錄》主治之後，附上《日華本草》搗汁服用治療天行病心悶一條，這難道不是指天行的熱病而言嗎？又附上自己所說的搗塗丹毒赤遊，這難道不是可以用來治療丹毒血熱的病嗎？既然如此，這東西是寒是熱，即使問三尺高的小孩子，也應當能分辨，為什麼還說它氣味大溫呢？實在令人震驚到極點。
原文
瀕湖《綱目》一書，辨正古人之誤，蓋亦不尟，何以此條獨否，真不可解。
白話
李時珍的《綱目》一書，辨別糾正古人的錯誤，大概也不少，為什麼唯獨這一條不是這樣，实在不可理解。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。