1. 首頁/
  2. 中醫典籍電子書/
  3. 本草正義/
  4. 芫花/
本草正義

草部·黴草類

芫花

草部·黴草類33 句
原文
《本經》：「芫華：味辛，溫。主咳逆上氣，喉鳴，喘，咽腫短氣，蠱毒，鬼瘧，疝瘕，癰腫，殺蟲魚。」
白話
《神農本草經》：「芫華：味辛，溫。主治咳嗽氣逆、喉嚨鳴響、氣喘、咽喉腫痛、呼吸短促，蠱毒，鬼瘧，疝瘕，癰腫，毒殺蟲魚。」
原文
《別錄》：「苦，微溫。消胸中痰水，喜唾，水腫，五水在五臟，皮膚及腰痛，下寒毒、肉毒。根：療疥瘡，可用毒魚。」
白話
《名醫別錄》：「味苦，微溫。能消除胸中痰飲水濕，時常唾吐，水腫，以及五臟所藏的五種水氣，皮膚與腰部疼痛，瀉下寒毒、肉毒。根：治療疥瘡，可用來毒殺魚類。」
原文
［考異］華：今作花，古今字。蠱毒，李瀕湖《綱目》誤作蟲毒，張氏《本經逢原》不誤。
白話
［考異］華：現在寫作「花」，是古今用字的不同。蠱毒，李時珍《本草綱目》誤寫為「蟲毒」，張氏《本經逢原》的記載沒有錯誤。」
原文
［正義］芫花氣味，《本經》雖稱辛溫，然所主諸病，皆濕熱、痰水為虐，功用專在破泄積水，而非可以治脾腎虛寒之水腫，則辛雖能散，必非溫燥之藥，故《別錄》改作微溫。
白話
［正義］芫花的氣味，《神農本草經》雖然說是辛溫，但它所主治的各種病症，都是濕熱、痰水所引起的，功效專門在於破泄積水，而不是用來治療脾腎虛寒的水腫。那麼辛味雖然能散，必定不是溫燥的藥物，所以《名醫別錄》改為微溫。
原文
據《吳普》謂神農、黃帝：有毒；扁鵲、岐伯：苦；李氏：大寒；云云，似以李氏當之之說為允。
白話
根據《吳普本草》的記載：神農、黃帝認為（芫花）有毒；扁鵲、岐伯認為味苦；李氏認為性大寒；等等，似乎以李氏的說法較為恰當。
原文
《本經》主咳逆上氣，喉鳴，及喘而短氣，皆水飲停積上焦，氣壅逆行，閉塞不降。
白話
《神農本草經》主治咳嗽氣逆、喉嚨鳴響，以及氣喘而呼吸短促，都是因為水飲停積在上焦，氣機壅塞而逆行，閉塞而不能下行。
原文
咽腫，亦熱毒實痰，窒滯清竅，此等苦泄攻通猛將，均為濕熱實閉，斬關奪門，衝鋒陷陣，一擊必中之利器，非為虛人設法可知。
白話
咽喉腫痛，也是熱毒與實痰膠結，阻礙在咽喉孔竅。芫花這類苦泄攻通的猛藥，都是針對濕熱實證的閉阻，能攻克堅固的堡壘，衝鋒陷陣，是一擊必中的利器，由此可知它不是為虛弱的人設計的治法。
原文
蠱毒，乃南方濕熱毒蟲，入人腸胃，非滌盪直泄不治，故古人用藥，無一非猛烈急下之物。
白話
蠱毒，是南方濕熱環境中的毒蟲侵入人體腸胃所致，非用滌盪直泄的方法不能治療，所以古人用藥，無一不是猛烈急下的藥物。
原文
鬼瘧，蓋指山嵐瘴毒，惡癘之氣，無端感觸，飄忽中人，有似於鬼祟，故有是名，此乃古人神道設教之時，假託鬼物而言，究竟非真有物憑之，實即古人所謂瘴瘧，故治宜泄導熱毒，亦非其他諸瘧之所可混投者也。
白話
鬼瘧，大概指的是山嵐瘴毒、惡性癘氣，無緣無故地感受侵襲，飄忽不定地傷害人體，症狀類似鬼祟作祟，所以有這個名稱。這是古人借神道來教化人心，假託鬼物來說明罷了，實際上並非真有什麼鬼物依附在人身上，就是古人所說的瘴瘧，所以治療適宜泄導熱毒，也不能與其他各類瘧疾混為一談而隨便使用。
原文
疝瘕，亦指濕熱蘊結之一證，不可以概一切之疝氣、瘕聚。癰腫，則固專指陽發實熱之癰膿矣。
白話
疝瘕，也是指濕熱蘊結的一種病證，不能涵蓋所有的疝氣和瘕聚。癰腫，則本來就是專指陽證發作的實熱瘡癰膿腫。
原文
《別錄》謂消痰水，水腫，及五種水氣之在五臟者，固皆以實證立論，仍是《本經》之義。
白話
《名醫別錄》說能消除痰水、水腫，以及五臟中所停積的五種水氣，本來都是以實證來立論，仍不離《神農本草經》的意旨。
原文
喜唾，乃飲積胸中，水氣上溢，而口多涎沫耳。皮膚腰痛，亦指水氣氾濫之一證。
白話
喜唾，是飲邪停積在胸中，水氣向上泛溢，導致口中多涎沫罷了。皮膚腰痛，也是指水氣氾濫的一種病證。
原文
惟寒、毒二字，必有訛誤，此乃寒泄之藥，非其所主，豈淺者以《本經》氣味，有溫之一說，而姑妄言之耶。
白話
只是「寒」「毒」這兩個字，必定有錯誤。芫花是寒泄的藥物，不是它所能主治的，難道是淺薄的人因為《神農本草經》記載氣味有「溫」這個說法，就姑且隨便這樣說了嗎？
原文
總之《名醫別錄》雖集成於貞白居士之手，然六朝以降，傳寫屢經，亦何必無妄人羼雜之處，是當衡之以理，而必不可一味盲從者。
白話
總之，《名醫別錄》雖然是陶弘景編集成書的，然而六朝以來，經過多次傳抄，又怎麼會沒有妄為之人摻雜混亂之處呢？應當用道理來權衡考量，千萬不可一味盲從。
原文
肉毒，是肉食之毒，食物得毒，固必泄之而毒始解。根，療疥瘡，即《本經》之治癰腫矣。
白話
肉毒，是指肉食中的毒性，食物中了毒，本來就必須通過泄下才能解毒。根（芫花根）治療疥瘡，就是《神農本草經》所說的治療癰腫。
原文
［廣義］甄權謂治心腹脹滿，去水氣，涕唾如膠（固皆以濕痰濁垢言之，故又曰通利血脈，治惡瘡風痹濕）。
白話
［廣義］甄權說能治療心腹脹滿，祛除水氣，鼻涕唾液黏稠如膠（這些本來都是就濕痰濁垢而言的，所以又說能通利血脈，治療惡瘡、風痹、濕證）。
原文
又謂：治一切毒風，四肢攣急，不能行步（則亦水濕之邪，痹其絡脈關節者，謂為毒氣，殊嫌含渾，惟權又謂治寒痰，則沿《別錄》寒毒之誤矣）。
白話
又說：治療一切毒風，四肢痙攣拘急，不能行走（這也是水濕之邪阻痹了經絡關節的緣故，稱之為毒氣，實在太含糊了。只是甄權又說能治寒痰，那就沿襲了《名醫別錄》關於「寒毒」的錯誤說法）。
原文
《日華》謂：療瘴瘧（乃專以瘴癘濕熱之毒而言）。
白話
《日華子本草》說：治療瘴瘧（那是專就瘴癘濕熱之毒而言的）。
原文
壽頤竊謂深合《本經》主治鬼瘧之正旨，蓋此藥治瘧，惟有嵐瘴濕熱毒癘之氣，吸入口鼻，浸淫絡脈，因而往來寒熱，以此泄導穢濁，使從二便而去，最為合宜，其外虛實諸瘧，固皆非其治也。
白話
我私下認為，這個說法深合《神農本草經》主治鬼瘧的正確意旨。芫花治療瘧疾，只有對於嵐瘴濕熱毒癘之氣從口鼻吸入，浸淫於經絡脈道，因而出現往來寒熱症狀的，用它來泄導穢濁，使之從大小便排出，才最為適宜。其他虛實各類的瘧疾，本來都不是它所能治療的。
原文
《大明本草》，最是膚庸浮泛，絕少精警之句，何以於此卻能獨具灼見，蓋亦有所受之，恐尚非《日華子》之果能洞燭此中精意也。
白話
《大明本草》大多浮泛淺薄，極少精闢警策的文句，為什麼在這裡卻能具有獨到的灼見？大概也是有所傳承的，恐怕並非《日華子》本人確實能洞察其中的精義。
原文
瀕湖謂：仲景太陽證，表不解，心下有水氣，乾嘔發熱，而咳或喘者，小青龍湯主之。
白話
李時珍說：張仲景治療太陽病證，表證未解，心下有水氣，出現乾嘔、發熱，咳嗽或氣喘的，用小青龍湯主治。
原文
若表已解，有時頭痛，汗出惡寒，心下有水氣，乾嘔，痛引兩脅，或喘或咳者，十棗湯主之。
白話
如果表證已解，有時頭痛，汗出而惡寒，心下有水氣，乾嘔，疼痛牽連兩脅，或者氣喘或者咳嗽的，用十棗湯主治。
原文
蓋小青龍治未發散表邪，使水氣自毛竅而出，乃《經》所謂開鬼門法也。
白話
小青龍湯治療尚未發散的表邪，使水氣從毛孔而出，就是《內經》所說的「開鬼門」之法。
原文
十棗湯驅逐里邪，使水氣自大小便而泄，乃經所謂潔淨府，去菀陳莝法也。
白話
十棗湯驅逐體內之邪，使水氣從大小便泄出，就是《內經》所說的「潔淨府」「去菀陳莝」之法。
原文
夫飲有五，皆由內啜水漿，外受濕氣，郁蓄而為留飲。
白話
飲證有五種，都是因為內裡飲用水漿，外界感受濕氣，郁結蓄積而成留飲。
原文
流於肺，則為支飲，令人喘咳寒熱，吐沫背寒；流於肝，則為懸飲，令人咳唾，痛引缺盆兩脅；流於心下，則為伏飲，令人胸滿嘔吐，寒熱眩運；流於腸胃，則為痰飲，令人腹鳴吐水，胸脅支滿，或作泄瀉，忽肥忽瘦；流於經絡，則為溢飲，令人沉重注痛，或作水氣胕腫。
白話
流注到肺，就成為支飲，使人氣喘咳嗽、寒熱往來，吐涎沫、背部寒冷；流注到肝，就成為懸飲，使人咳嗽唾涎，疼痛牽連鎖骨上窩和兩脅；流注到心下，就成為伏飲，使人胸悶嘔吐，寒熱往來、頭暈目眩；流注到腸胃，就成為痰飲，使人腹鳴、吐水，胸脅支撐脹滿，或者發生泄瀉，身形忽胖忽瘦；流注到經絡，就成為溢飲，使人肢體沉重、注痛，或者形成水氣浮腫。
原文
芫花、大戟、甘遂之性，逐水泄濕，能直達水飲窠囊隱僻之處，但可徐徐用之，收效甚速，不可過劑，泄人真元。
白話
芫花、大戟、甘遂的藥性，逐水泄濕，能直達水飲積聚的隱蔽深處，但可以慢慢使用，收效極快，不可超過劑量，以免損傷人的真元正氣。
原文
陳氏《三因方》，以十棗湯藥為末，用棗肉和丸，治水氣喘急浮腫之證，蓋善於變通者。
白話
陳無擇的《三因極一病證方論》，將十棗湯的藥物研為細末，用棗肉調和成丸，治療水氣喘急浮腫的病證，實在是善於變通的人物。
原文
壽頤按：仲師小龍、十棗兩方，皆為水停心下之專劑，但一則兼有表證，是寒束其外，肺氣不通，以致水濕亦閉塞其宣泄之路，故必先開其表，使腠理疏達，肺不郁窒，而水停可行。
白話
張壽頤按：仲景的小青龍湯、十棗湯兩方，都是水飲停積心下的專門方劑。但一個兼有表證，是寒邪束縛體表，肺氣不通，導致水濕也閉塞了宣泄的途徑，所以必須先開散表邪，使腠理通達，肺氣不致郁悶阻窒，水停就可以消散。
原文
蓋順降之氣復其常，飲邪自有去路，亦非僅發其汗，而使水氣盡從汗之一路以泄也。
白話
肺氣恢復正常的下降功能，飲邪自然有去路，這也並不是僅僅發汗，讓水氣全部從出汗這一路來宣泄。
原文
若其外無表證，則病專在裡，非從下奪，又奚有第二法門。十棗用法，所以異於小龍者，其旨如是。
白話
如果外表沒有表證，那麼病情專注在裡證，非從下焦攻奪，又哪有第二個治療途徑呢。十棗湯的用法之所以不同於小青龍湯，道理就是這樣。
原文
瀕湖謂發汗即《經》之所謂開鬼門，向來為鬼門作解者，皆如是說，但皮膚毛孔，何以有鬼門之稱，古人命名，似不應怪僻至是，余甚惑焉。
白話
李時珍說發汗就是《內經》所說的「開鬼門」，歷來解釋「鬼門」的人都這樣說。但皮膚毛孔，為什麼要有「鬼門」這個稱呼？古人命名，似乎不應該怪異偏僻到這個地步，我對此深感困惑。
原文
迨讀《莊子·天道篇》，以糟粕作糟魄，始悟《難經》七衝門之魄門，即以排泄糟粕取義，非魂魄之魄，則《內經》所謂開鬼門者，實即魄字斷爛之形，豈可漫認作鬼物之門戶，然則開魄門、潔淨府，只是一義，前人註解，無一不誤，此雖壽頤之創解，竊謂聖人復起，亦當不易斯言。
白話
等到讀到《莊子·天道篇》中把「糟粕」寫作「糟魄」，才恍然領悟《難經》七衝門中的「魄門」，就是取排泄糟粕的意思，不是魂魄的「魄」字。那麼《內經》所說的「開鬼門」，實際上是「魄」字在傳抄中斷爛損壞後的字形，怎麼能隨便認作鬼物的門戶呢？既然如此，「開魄門」和「潔淨府」，只是同一個意思，前人的註解沒有一個不錯的。這雖然是我的創見，我私下認為即使聖人再生，也應當不會改變這個說法。