原文
《本經》：「味苦，平。主腰背痛，強骨節，風寒濕周痹，惡創不瘳，熱氣。」
白話
《本經》說：味苦，性平。主治腰背疼痛，強健骨骼關節，風寒濕引起的周身痹痛，惡瘡不癒，熱氣。
草部·蔓草類
萆薢
草部·蔓草類25 句
原文
《別錄》：「甘。主傷中恚怒，陰痿失溺，老人五緩，關節老血。」
白話
《別錄》說：味甘。主治傷中、憤怒，陰痿、小便失禁，老人五緩，關節有瘀血。
原文
［考異］萆薢，瀕湖《綱目》於首行注曰：《別錄》：中品。似出於《別錄》，而《本經》無之。
白話
［考異］萆薢，李瀕湖《本草綱目》在首行註釋說：《別錄》中品。似乎出自《別錄》，而《本經》中沒有。
原文
然所錄主腰背痛以下一節，亦注以《本經》二字，則固《本經》所有者也。茲據孫淵如輯刻《本草經》，亦有此條。則《綱目》注以《別錄》者誤。腰背，《綱目》作腰脊，茲從孫本。創，今本作瘡。
白話
然而所記載主治腰背痛以下一節，也標註了《本經》二字，那麼本來就是《本經》所有的內容。現根據孫淵如輯刻的《本草經》，也有這一條。那麼《綱目》標註為《別錄》是錯誤的。腰背，《綱目》寫作腰脊，這裡依從孫本。創，今本寫作瘡。
原文
［發明］萆薢蔓生，故性能流通脈絡而利筋骨。入藥用根，則沉墜下降，故主治下焦。
白話
［發明］萆薢是蔓生植物，所以藥性能流通脈絡而利筋骨。入藥使用根，則有沉墜下降的特性，所以主治下焦。
原文
雖微苦能泄，而質輕氣清，色味皆淡，則清熱理濕，多入氣分，少入血分。
白話
雖然微苦能泄，但質地輕、氣味清，顏色和味道都淡，所以能清熱利濕，多入氣分，少入血分。
原文
《本經》主腰背痛，乃腎有濕熱，濁氣不去，而腰膂為之疼痛，非腎虛無濕之腰痛所可渾同施治。
白話
《本經》主治腰背痛，這是腎有濕熱，濁氣不去，而腰脊因此疼痛，不是腎虛無濕的腰痛可以混同治療的。
原文
強骨節者，宣通百脈，濕濁去而正氣自強，非能補益以助其強固，此藥理之至易辨者。
白話
強健骨節的意思，是宣通百脈，濕濁去除後正氣自然強健，並非能補益來幫助其強固，這是藥理中最容易辨別的。
原文
楊氏有萆薢分清飲，專治濕熱淋濁，正是此意。
白話
楊氏有萆薢分清飲，專門治療濕熱淋濁，正是這個意思。
原文
惟方中有益智仁，溫而且澀，性正相反，不能並列，殊有誤會。
白話
只是方中有益智仁，性溫而且澀，藥性正好相反，不能並列，實在有誤會。
原文
瀕湖《綱目》謂，萆薢能治陽明之濕而固下焦，故能去濁分清，立說甚允。
白話
李瀕湖《綱目》說，萆薢能治陽明之濕而固下焦，所以能去濁分清，這個說法很恰當。
原文
然又謂楊氏此方治真元不足，下焦虛寒，小便頻數云云，則與萆薢性情，兩相背謬，殆為智仁一物，而展轉誤認，甚非藥理之真。讀古人書，慎勿為其所眩。《本經》又主風寒濕周痹。
白話
然而又說楊氏此方治真元不足、下焦虛寒、小便頻數等等，則與萆薢的藥性相互違背，大概是因益智仁這一味藥，而輾轉誤認，很不符合藥理的真實。讀古人書，謹慎不要被它迷惑。《本經》又主治風寒濕周痹。
原文
壽頤謂惟濕熱痹著，最為合宜，若曰風寒，必非此苦泄淡滲者所能幸效。
白話
壽頤認為只有濕熱痹著，最為適宜，如果是風寒，必定不是這種苦泄淡滲的藥所能僥倖奏效的。
原文
又治惡瘡不瘳、熱氣者，豈非為濕與熱蒸之主藥乎？
白話
又治惡瘡不癒、熱氣，難道不是濕熱蒸騰的主藥嗎？
原文
《別錄》謂：主傷中，亦惟脾為濕困者宜之，決非補中之藥。又治恚怒，頗不可解。
白話
《別錄》說：主治傷中，也只有脾被濕困的才適合，絕不是補中的藥。又治憤怒，很不可以理解。
原文
又謂陰萎失溺，則非濕熱閉結者，亦有痿躄不仁，溲溺不利之證，必非可以起虛痿。
白話
又說陰痿、小便失禁，那麼不是濕熱閉結的，也有痿軟麻木、小便不利的證候，必定不是可以治療虛痿的。
原文
又謂治老人五緩，關節老血，且語太浮泛，且與萆薢真性不相符合，何可輕信。
白話
又說治老人五緩、關節老血，這話太浮泛，並且與萆薢的真正藥性不符合，怎麼可以輕信。
原文
不謂繆仲淳因此二語，竟謂此藥為補益下元之要藥。
白話
沒想到繆仲淳因為這兩句話，竟然說此藥是補益下元的要藥。
原文
又謂甘入脾而益血，以滲泄利濕之效用，而說到補陰上去，可謂顢頇已極，不如石頑《逢原》謂古人或稱攝精，或稱利水，何其兩說相懸？
白話
又說甘味入脾而益血，用滲泄利濕的效用，卻說到補陰上去，可以說是糊塗至極，不如張石頑《本經逢原》說古人有的稱攝精，有的稱利水，為什麼兩種說法相差這麼遠？
原文
不知濕濁去而腎無邪熱之擾，腎氣自能收攝，頗能窺見玄奧也。
白話
不知道濕濁去除而腎沒有邪熱干擾，腎氣自然能夠收攝，很能窺見其中玄奧。
原文
甄權謂：主冷氣𤸷痹，腰腳癱緩不遂，男子䐴腰痛，久冷（䐴，公對切，音憒。《玉篇》：為腰忽痛也）。
白話
甄權說：主治冷氣頑痹，腰腳癱緩不遂，男子䐴腰痛，久冷（䐴，公對切，音憒。《玉篇》：腰忽然疼痛）。
原文
壽頤按：此即周痹陰萎之證，然惟濕熱為患，乃宜此藥。甄氏冷氣久冷之說大誤。甄又謂治腎間有濕，膀胱宿水是也。
白話
壽頤按：這就是周痹、陰萎的證候，但只有濕熱為患，才適合此藥。甄氏說冷氣久冷是大錯。甄又說治腎間有濕，膀胱宿水是對的。
原文
而今本李瀕湖《綱目》引此兩句，脫一「濕」字，乃作腎間有膀胱宿水，遂令人無從索解。俗本誤人，真是不小。繆氏《經疏》引此不誤。王好古謂補肝虛，亦不可訓。
白話
而現在的李瀕湖《綱目》引用這兩句，脫漏一個「濕」字，就成了「腎間有膀胱宿水」，於是讓人無從理解。俗本誤人，真是不小。繆氏《經疏》引用此句沒有錯誤。王好古說補肝虛，也不可採信。
原文
尤奇者，莫如《日華本草》，竟謂補水臟，堅筋骨，益精明目，頭旋癇疾，中風失音云云，龐雜之極，最為蕪穢。
白話
尤其奇怪的，莫過於《日華本草》，竟然說補水臟，堅筋骨，益精明目，頭旋癲癇，中風失音等等，龐雜之極，最為蕪穢。
原文
壽頤每謂唐宋人藥物之學，固多有未可盡信者，而必以大明氏謂荒謬之尤，不知瀕湖何所取裁，亦為之作抄書胥，而不加芟薙耶？
白話
壽頤常說唐宋時期人的藥物之學，固然有很多不可全信的，而一定要以大眀氏（指《日華本草》作者）為荒謬之尤，不知李瀕湖（李時珍）取什麼標準裁斷，也為他作抄書吏，而不加以刪削呢？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。