原文
壽頤按：觀東垣是方，雖用蘭香葉，而曰無則以藿香代之。
白話
我認為：看李東垣這個方子，雖然用蘭香葉，卻說如果沒有就用藿香代替。
草部·芳草類
佩蘭（2）
草部·芳草類7 句
原文
竊意東垣尚不識蘭香為何物，徒取空名以自附於古方之義耳。
白話
我私下猜測李東垣還不認識蘭香是什麼東西，只是取個空名來附會古方的義理罷了。
原文
如其確知有此，則尋常小草，當亦無地無之，又何必另覓替代耶？
白話
如果他確實知道有這個東西，這種平常的小草，應當到處都有，又何必另找替代品呢？
原文
石頑又引時珍曰，蘭香須三月棗葉生時種之乃生，否則不生，常以魚腥水、泥溝水、冷泥水澆之，則香而茂，不宜糞水，著糞則萎。
白話
張璐又引用李時珍的話說：蘭香須在三月棗葉生長時播種才能生長，否則不生；常用魚腥水、溝渠水和冷泥水澆灌，就會香而且茂盛，不宜用糞水，施糞就會枯萎。
原文
壽頤按：時珍此說，今遍查《綱目》芳草一卷，未見有此，不知石頑所本，或傳寫有誤耶？
白話
我認為：李時珍這個說法，我現在遍查《本草綱目》芳草一卷，沒有見到這個內容，不知張璐所本的依據在哪裡，或許是傳抄有錯誤吧？
原文
石頑所說蘭香子治目翳及塵物入目一則，今《醫學辭典》又收入草蘭子條中。
白話
張璐所說蘭香子治眼翳及灰塵入眼這一則，如今《醫學辭典》又收入草蘭子條目中。
原文
按草蘭固有子，然石頑固言蘭香，其非草蘭之子固明甚，且石頑明言世有誤認幽蘭為蘭香者，大可噴飯，何以編《醫學辭典》之人，又能指鹿為馬如此，移花接木，自欺欺人，獨不慮石頑噴飯耶！此尤其可笑者已。
白話
按理草蘭固然有籽，但張璐明明說的是蘭香，它不是草蘭的籽本來就很清楚；而且張璐明確說過世人有誤認幽蘭為蘭香的，實在令人噴飯。為什麼編《醫學辭典》的人又能如此指鹿為馬，移花接木，自欺欺人，難道不顧忌張璐也會噴飯嗎？這尤其可笑了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。