原文
《本經》：「味辛，平。主瘧及咳逆寒熱，腹中癥堅痞結，積聚邪氣，蠱毒，鬼注。」
白話
《本經》記載：「味道辛辣，性平。主治瘧疾以及咳嗽氣逆、寒熱往來，腹中癥塊堅硬、痞塞結聚，積聚的邪氣，蠱毒，以及鬼注（一種傳染病）。」
草部·隰草類上
蜀漆
草部·隰草類上29 句
原文
《別錄》：「微溫。療胸中邪結氣，吐出之。常山苗也。」
白話
《別錄》記載：「藥性微溫。治療胸中邪氣結聚，能使其吐出。這是常山的苗（蜀漆）。」
原文
［發明］恆山、蜀漆，本是一物，氣味皆辛苦而寒，泄熱破結，降逆下氣，開痰逐水，其用皆同。
白話
［闡發］恆山和蜀漆，本是同一種植物，氣味都是辛苦而性寒，能泄熱破結，降逆下氣，開痰逐水，它們的功效相同。
原文
觀《本經》、《別錄》所載主治，其旨可見。
白話
看《本經》和《別錄》所記載的主治功效，它們的意旨就可以明白了。
原文
《別錄》乃謂蜀漆微溫，恐不可信，雖《本經》以治癥堅痞結積聚，似非苦寒之品所能勝任。
白話
《別錄》卻說蜀漆微溫，恐怕不可相信。雖然《本經》用它治療癥堅痞結積聚，似乎不是苦寒藥物所能勝任的。
原文
然此物之能開結破積，皆主痰熱而言，本非治凝寒積聚之痞，故所主傷寒寒熱，痰結水脹，咳逆，鼠瘻，邪氣吐逆諸證，皆屬於熱痰蘊積一途，不能謂其兼療寒證。
白話
然而此藥能開結破積，都是針對痰熱而言，本來就不是治療寒凝積聚的痞塊，所以它所主治的傷寒寒熱、痰結水脹、咳逆、鼠瘻（瘰癧）、邪氣吐逆等病症，都屬於熱痰蘊積這一路，不能說它還能兼治寒證。
原文
且所謂蠱毒者，本屬南方濕熱之毒，癘氣所鍾，尤其明證。
白話
而且所謂的蠱毒，本來就屬於南方濕熱之毒，是癘氣所凝聚的，這更是明顯的證據。
原文
惟鬼注一層，則終是古人神道設教之旨，無稽之言，未堪全信。
白話
只有「鬼注」這一項，終究是古人藉神道來設教的原意，是沒有根據的說法，不能完全相信。
原文
其專主溫瘧一證，則凡屬瘧邪往來寒熱，休作有時，皆是凝痰積濕，留於經隧，古人每謂無痰不成瘧，無積不成瘧，若不先泄化其痰濕積滯，則病根蟠結，寒熱終無休止之時。
白話
它專門主治溫瘧這一病證，凡是屬於瘧邪引起的寒熱往來、定時發作，都是因為凝痰積濕停留在經絡之中，古人常說沒有痰就不會形成瘧疾，沒有積滯就不會形成瘧疾。如果不先泄化痰濕積滯，那麼病根盤結，寒熱就始終沒有停止的時候。
原文
恆山之用，本為開痰逐水，滌濕化積而設，是以《本經》、《別錄》均以為治瘧主要之藥。
白話
恆山的用途，本來就是為了開痰逐水、滌濕化積而設立的，所以《本經》和《別錄》都把它當作治療瘧疾的主要藥物。
原文
後人泥於仲景小柴胡湯一法，知柴胡主瘧者多，而知恆山主瘧者少，豈知柴胡治瘧，僅主邪在經絡之一部，而於痰濕積滯，不能顧及，且惟漸發漸晏者為宜，而早用遲用，皆不切當。
白話
後人拘泥於張仲景小柴胡湯這一治法，知道柴胡主治瘧疾的人多，而知道恆山主治瘧疾的人少。哪裡知道柴胡治療瘧疾，只主治病邪在經絡中的一部分，對於痰濕積滯卻無法顧及，而且只適合於發作時間逐漸推遲的瘧疾，不論用得過早或過晚，都不恰當。
原文
恆山治瘧，能疏通在內之蘊結，抉其根株，則寒熱之邪；無所憑藉，而瘧自不作，是柴胡尚治其標，而恆山乃治其本也。
白話
恆山治療瘧疾，能疏通體內的蘊結，挖除病根，這樣寒熱的邪氣就沒有了憑藉，瘧疾自然不會發生，所以柴胡只是治療標證，而恆山才是治療根本。
原文
《仁齋直指》謂瘧家多有痰涎黃水，或停瀦心下，或闢積胸脅之間，乃生寒熱，常山能破其積而下其水，功力不薄，或再以行血之藥佐之，如桃仁、蓬朮、穿山甲之類，其功尤捷。
白話
《仁齋直指》說患瘧疾的人大多有痰涎黃水，或者停滯在心下，或者積聚在胸脅之間，於是產生寒熱。常山能破除積滯並排出水液，功效不小，如果再配合行血的藥物，如桃仁、蓬朮（莪朮）、穿山甲之類，功效尤其迅速。
原文
其有純熱發瘧，或蘊熱內實之證，更佐以大黃泄利數行，然後獲愈。
白話
如果出現純熱發作的瘧疾，或者蘊熱內實的證候，再配以大黃泄下數次，然後才能痊癒。
原文
楊氏此論，發明恆山主瘧之真旨，最是洞徹底蘊，勘透淵微。
白話
楊氏（楊士瀛）的這段論述，闡發了恆山主治瘧疾的真正要旨，最能洞察透徹內在的蘊結，勘破深奧細微之處。
原文
古人又有謂其專主瘴瘧者，亦以南方瘴癘之惡毒，無非溫熱鬱蒸，積於經隧，有以釀成此痰濁耳。
白話
古人又有說它專門主治瘴瘧的，也是因為南方的瘴癘惡毒，無非是溫熱鬱蒸，積聚在經絡之中，從而釀成這種痰濁罷了。
原文
李燾謂嶺（注：原作「癲」，顯誤，改）南瘴氣感人，其邪多在營衛皮肉之間，欲去皮膚毛孔中瘴邪之根本，非恆山不可。
白話
李燾說嶺南的瘴氣侵襲人體，其邪氣多在營衛、皮肉之間，要祛除皮膚毛孔中的瘴邪根本，非用恆山不可。
原文
壽頤則謂溫癘之毒，多由口鼻吸入，集於肺胃，與凝痰積濕相合，遂生癘階，恆山治瘴，亦治其在內之濕痰，非祛其在外之邪氣。
白話
張壽頤則認為溫疫的毒氣，多是從口鼻吸入，聚集在肺胃，與凝痰積濕相結合，於是產生疫病的台階。恆山治療瘴氣，也是治療體內之濕痰，而不是祛除體外的邪氣。
原文
李氏之論尚屬似是而非，景岳並謂其治狂癇癲厥，亦取其開泄痰結，藉以鎮定其火逆之上衝。
白話
李氏（李燾）的論述還屬於似是而非。張景岳還說它治療狂癇癲厥，也是取其開泄痰結的作用，藉以鎮定火氣上逆的衝動。
原文
惟恆山在《本草經》固明言其治吐逆，而《別錄》於蜀漆條中乃有吐出之一句，後人遂謂其為吐劑中之猛藥，幾有談虎色變，望而生畏之意。
白話
不過，恆山在《本草經》中本來明確說它能治療吐逆，而《別錄》在蜀漆條中又有「吐出之」一句，後人於是說它是吐劑中的猛藥，幾乎有談虎色變、望而生畏的意思。
原文
雖曰蜀漆為苗，恆山為根，草木之性，每有根荄下行，莖苗上行之理，二者性質，容有不同，然《本經》於蜀漆條中，亦自有治咳逆一句，既能治咳逆，則猶是泄降之品，而反謂其吐，得毋《本經》、《別錄》背道而馳？
白話
雖說蜀漆是苗，恆山是根，草木的性質，常有根向下行、莖苗向上行的道理，兩者的性質或許有不同。然而《本經》在蜀漆條中，也自有治療咳逆一句，既然能治療咳逆，就仍然是泄降的藥物，反而說它能使人嘔吐，難道《本經》和《別錄》是背道而馳的嗎？
原文
惟蜀漆固自有腥涎，所以古有雞尿草、鴨尿草之別名，其在肺胃不肅、痰飲壅積之人，觸此腥涎，亦易擾動其濁氣，引之作嘔，而其實則能降逆開結，並不以上湧見長。
白話
只是蜀漆本來就有腥涎，所以古代有雞尿草、鴨尿草的別名。對於肺胃不肅降、痰飲壅積的人，接觸到這種腥涎，也容易擾動其濁氣，引起嘔吐，而其實質則能降逆開結，並不以向上湧吐為特長。
原文
抑且痰在上焦，引而越之，亦是正法，藉以祛除蘊積，夫豈不可，又安有愛而不去，養癰貽患之理。
白話
況且痰在上焦，引導它向上排出，也是正當的方法，藉此祛除蘊積，難道不可以嗎？又哪裡有喜愛它而不去除，養癰遺患的道理呢？
原文
然苟洗淨其涎，則止以下泄奏功，自無慮其上泛。
白話
然而如果洗淨它的涎液，那麼只以下泄來奏效，自然不必擔心它向上泛濫。
原文
潔古謂洗去其腥，與苦酸同用，能導膽邪，即是此旨；石頑謂醋炒不吐，亦可參也；瀕湖謂常山、蜀漆有消痰截瘧之功，須在既散表邪，提出陽分之後，用之得宜，神效立見，持論極為中肯。
白話
張潔古說洗去它的腥味，與苦酸藥同用，能引導膽邪，就是這個道理；張石頑說用醋炒過就不會使人嘔吐，也可以參考；李瀕湖（李時珍）說常山、蜀漆有消痰截瘧的功效，必須在已經疏散表邪、提出到陽分之後，使用得當，神效立刻顯現，這個論述非常中肯。
原文
蓋常山之功，專於開泄痰濁，若邪在表分，本非其力之所及，且降逆散結，又以下行見長，若瘧邪已入陰分，則苦寒遏之，愈增抑鬱之困，而更無外出之路矣。
白話
因為常山的功效，專注於開泄痰濁，如果邪氣在表層，本來就不是它的力量所能達到的；而且降逆散結，又以向下行為特長，如果瘧邪已經進入陰分，再用苦寒藥抑制它，反而會增加抑鬱困頓，更沒有向外排出的出路了。
原文
瀕湖又謂生用、多用則上行為吐，炒熟、少用亦不致吐，正以生用則腥涎未去，易於引嘔，炒之則沉降之力愈專，自不上逆。
白話
李瀕湖又說生用、多用則作用向上而致吐，炒熟、少用也不致吐，正是因為生用時腥涎沒有去除，容易引起嘔吐，炒過之後沉降的力量更加專一，自然不會向上逆。
原文
又謂得甘草則吐，得大黃則利，得烏梅、鯪鯉甲則入肝經，得小麥，竹葉則入心經，得麻黃則入肺經，得龍骨、附子則入腎經，得草果、檳榔則入脾經，分途論治，自有至理。
白話
又說配伍甘草則致吐，配伍大黃則致瀉，配伍烏梅、穿山甲則入肝經，配伍小麥、竹葉則入心經，配伍麻黃則入肺經，配伍龍骨、附子則入腎經，配伍草果、檳榔則入脾經，分途論治，自然有深刻的道理。
原文
惟破降開泄，其力亦峻，宜於實證，不宜於虛人，如久瘧氣虛，而無痰積者，不可妄試，丹溪已謂其性暴悍，善於驅逐，傷真氣，虛怯不可用也。
白話
只是它破降開泄的力量也比較峻猛，適宜於實證，不適宜於虛弱的人，例如久瘧氣虛而沒有痰積的患者，不可胡亂試用。朱丹溪已經說過它的藥性暴悍，善於驅逐，會損傷真氣，虛弱怯寒的人不可使用。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。