原文
景岳謂：補上焦之津液，清胸膈之渴煩，定火炎之嘔吐，退血燥之虛熱，益精滋陰，澤肌潤結。
白話
張景岳說：補益上焦的津液，清除胸膈的渴證和煩躁，安定虛火上炎引起的嘔吐，退除血燥導致的虛熱，增益精氣、滋養陰液，潤澤肌膚、滋潤結聚。
草部·隰草類上
麥門冬（4）
草部·隰草類上36 句
原文
［發明］麥冬產於西北，土脈深厚之地，入土深遠。
白話
麥冬出產於西北黃土深厚的地區，根部入土很深。
原文
其味大甘，得坤土之正，而膏脂濃郁，故專補胃陰，滋津液，本是甘藥補益之上品。
白話
它的味道非常甘甜，稟受坤土的正味，而且膏脂濃郁，所以專門補益胃陰，滋潤津液，本來就是甘味藥物中補益的上品。
原文
凡胃火偏盛，陰液漸枯，及熱病傷陰，病後虛羸，津液未復，或炎暑爍津，短氣倦怠，秋燥逼人，肺胃液耗等證，麥冬寒潤，補陰解渴，皆為必要之藥。
白話
凡是胃火偏盛、陰液逐漸枯竭，以及熱病損傷陰液、病後身體虛弱、津液尚未恢復，或者炎熱暑季消爍津液、短氣倦怠、秋天燥邪侵襲、肺胃津液耗損等證候，麥冬性寒滋潤，補益陰液、解渴生津，都是必要的藥物。
原文
但稟西北嚴肅之氣，偏於陰寒，則惟熱熾液枯者，最為恰當。
白話
但因為稟受西北凜冽之氣，偏向陰寒，那就只有熱邪熾盛、津液枯竭的證候，最為適宜。
原文
而脾胃虛寒，清陽不振者，亦非陰柔之品所能助其發育生長，況復膏澤厚膩，如其脾運不旺，反以礙轉輸而有餘，而濕阻痰凝，寒飲停滯者，固無論矣。
白話
而脾胃虛寒、清陽不振的人，也不是陰柔的藥物能幫助其發育生長的，何況麥冬膏脂厚膩，如果脾胃運化不健旺，反而妨礙轉輸功能而有餘，至於濕阻痰凝、寒飲停滯的證候，那就更不用說了。
原文
《本經》、《別錄》主治，多就養胃一層立論，必當識得此旨，方能洞澈此中利弊，不然者，拘執傷飽支滿，身重目黃等說，一概亂投，自謂此亦古人精義所在，豈不益增其困？
白話
《神農本草經》和《名醫別錄》所說的主治功效，大多是就養胃這一方面立論，必須理解這個主旨，才能透徹了解其中的利弊，否則的話，拘泥固執於傷中傷飽、心下支滿、身重目黃等說法，不加區分地亂用，自以為這也是古人的精深義理，難道不會更加加重病情嗎？
原文
《別錄》又以麥冬主痿蹶者，正是《內經》治痿獨取陽明之意，胃主肌肉，而陽明之經又自足而上，陽明經熱則經脈弛緩而不收，胃液乾枯則絡脈失潤而不利，補胃之津，而養陽明之液，是為治痿起廢之本。
白話
《名醫別錄》又說麥冬主治腳痿，正是《黃帝內經》治療痿症只取陽明的意思，胃主肌肉，而陽明經脈從足部往上走，陽明經熱就會使經脈弛緩不能收斂，胃液乾枯就會使絡脈失去滋潤而不通利，補益胃的津液，滋養陽明的陰液，才是治療痿症、恢復功能的根本。
原文
但亦有濕流關節而足廢不用者，則宜先理其濕，又與滋潤一法，遙遙相對，不知辨別，其誤尤大。
白話
但也有濕邪流注關節而腳痿不能行動的，那就應當先祛除濕邪，這又與滋潤的方法恰恰相反，不知道辨別，錯誤就更大了。
原文
《別錄》又謂其定肺氣，而後人遂以麥冬為補肺主藥。
白話
《名醫別錄》又說它安定肺氣，而後人就認為麥冬是補肺的主要藥物。
原文
蓋以肺家有火，燥爍津液，洵是正鵠，參麥散一方，固為養胃保肺無上炒品，然肺為貯痰之器，乾燥者少，濕濁者多，倘使痰垢未清而即投黏膩，其害已不可勝言，而麥冬又滋膩隊中之上將，或更以玉竹、二母等柔潤甘寒之物輔之，則盤踞不行，闢為窟宅，而清肅之肺金，遂為痰飲之淵藪矣。
白話
如果是肺中有火、燥爍津液，確實是對症的目標，參麥散這個方子，固然是養胃保肺的無上妙品，然而肺是儲痰的容器，乾燥的少、濕濁的多，倘若痰垢尚未清除就立即投用黏膩的藥物，它的危害就已經不可勝言了，而麥冬又是滋膩藥物中的上將，如果再加上玉竹、知母、川貝等柔潤甘寒的藥物輔助它，那就盤踞不走、另闢窟宅，而本該清肅的肺金，就成為痰飲聚集的淵藪了。
原文
［正訛］麥冬，本為補益胃津之專品，乃今人多以為補肺之藥，雖曰滋液和陰，無甚悖謬，究其所以專主者，固在胃而不在肺。
白話
糾正錯誤：麥冬本來是補益胃津的專門藥品，但現在的人大多認為它是補肺的藥物，雖然說滋潤津液、和諧陰分沒有太大悖謬，但追究它之所以專門主治的方面，本來在胃而不在肺。
原文
寇宗奭謂治肺熱，亦就肺家有火者言之，柔潤滋液，以療肺熱葉焦，本無不可；《日華》謂主肺痿，固亦以肺火熾盛者言之也。
白話
寇宗奭說治肺熱，也是就肺中有火而言，柔潤滋養津液，用來治療肺熱葉焦，本來無可非議；《日華子本草》說主治肺痿，本來也是就肺火熾盛而言的。
原文
然又繼之曰吐膿，則系肺癰矣，究之肺痿、肺癰，一虛一實，虛者干痿，實者痰火。
白話
然而又接著說吐膿，那可就是肺癰了，追究肺痿和肺癰，一虛一實，虛的是乾枯痿弱，實的是痰火交結。
原文
麥冬潤而且膩，可以治火爍之痿，不可治痰塞之癰，景岳和之，遂以肺癰、肺痿，並作一氣，則虛實之不分，豈非大謬？
白話
麥冬潤澤而且黏膩，可以治療火熱消爍的痿症，不可治療痰濁阻塞的癰症，張景岳附和這種說法，就把肺癰和肺痿混為一談，那就是虛實不分，難道不是大錯嗎？
原文
且肺癰為痰濁與氣火交結，咯吐臭穢，或多膿血，宜清宜降，萬無投以滋膩之理，即使如法清理，火息痰清，咳吐大減，肺氣已呈虛弱之象，猶必以清潤為治，誤與膩補，痰咳即盛，余焰復張，又臨證以來之歷歷可據者。
白話
而且肺癰是痰濁與氣火交結，咯吐出臭穢的痰，或者有很多膿血，應當清熱、應當降逆，萬萬沒有投用滋膩的道理，即使按照正確的方法清理，熱邪平息、痰濁清除，咳嗽吐痰大為減輕，肺氣已經呈現虛弱的跡象，仍然必須用清潤的方法治療，錯誤地給予黏膩滋補，痰咳就會加重，殘留的熱邪又會復燃，這又是臨床以來屢屢可以驗證的。
原文
而肺痿為肺熱葉焦之病，但言理法，自必以補肺為先務，然氣虛必咳，咳必迫火上升，而胃中水穀之液，即因而亦化為痰濁，故肺雖萎矣，亦必痰咳頻仍，咯吐不已，惟所吐者，多涎沫而非穢濁之濃痰，是亦止宜清養肺氣，漸理其爍金之火，使但知為虛而即與黏膩滋補，則虛者未必得其補益，而痰火既得所憑依，反致愈咳愈盛，必至碎金不鳴，不復可救，此玉竹、二冬、知母等味固不獨膿痰肺癰所大忌，即稀痰之肺痿，亦必有不可誤與者，皆俗醫之所不知者也。
白話
而肺痿是肺熱葉焦的病，單就病理療法而言，自然應當以補肺為首要任務，然而氣虛必定咳嗽，咳嗽必定迫使虛火上升，而胃中的水穀精微，就因此也化為痰濁，所以肺雖然萎縮了，也必定痰咳頻繁，咯吐不止，只不過吐出的大多是涎沫而不是穢濁的膿痰，這種情況也只適宜清潤養肺氣，逐漸調理那消爍肺金的火邪，如果只知道是虛就立即給予黏膩滋補，那麼虛弱的未必得到補益，而痰火既然有了憑依，反而導致越咳越厲害，必定發展到肺葉破碎、聲音嘶啞，不能恢復，這玉竹、麥冬、知母等藥物，不僅是膿痰肺癰的大忌，即使是稀痰的肺痿，也必定有不可誤用的時候，這都是庸俗的醫生所不知道的。
原文
又麥冬本非治咳嗽之藥，《本經》、《別錄》鑿鑿可據。
白話
而且麥冬本來就不是治療咳嗽的藥物，《神農本草經》和《名醫別錄》都有確切的記載可以作為依據。
原文
自《日華》有止嗽一說，而景岳亦謂其治肺乾咳嗽，推其用意，亦謂乾咳無痰，則為氣火刑金，麥冬滋潤退熱，夫豈不可？
白話
自從《日華子本草》有止嗽的說法，而張景岳也說它治肺乾咳嗽，推求他的用意，也是說乾咳無痰，就是氣火刑金，麥冬滋潤退熱，難道不可以嗎？
原文
特咳嗽一證，雖有虛實寒熱之分，而挾痰濕者十恆八九，乾咳無痰者十不一二，即使本是無痰，而誤投滋膩，則氣火交結，痰濁遂滋，適以助其黏膩，而邪無從泄。
白話
只是咳嗽這一證候，雖然有虛實寒熱的分別，但夾有痰濕的十個病人中常有八九個，乾咳無痰的十個病人中不到一二個，即使本來是無痰，錯誤地投用滋膩的藥物，就會使氣火交結，痰濁也就滋生出來，正好幫助了黏膩的病邪，而使病邪無從洩出。
原文
凡屬咳病，必肺氣鬱塞，不能宣通，因而作聲，以求開泄，止宜順其機以導之，用輕揚疏達之品，如白蒺藜、兜鈴、木蝴蝶之類，助其開展，則咳聲暢遂，痰吐滑利，其勢即解。
白話
凡是屬於咳嗽的病，必然是肺氣郁結堵塞，不能宣暢通行，所以才發出咳聲，以求開洩，只適宜順著它的機制加以引導，用輕揚疏達的藥物，比如白蒺藜、馬兜鈴、木蝴蝶之類，幫助它舒展通達，那麼咳聲就暢快順遂，痰液吐出滑利，咳嗽的趨勢就解除了。
原文
誤與滋膩，則痰涎為其閉塞，昔賢比之如油入面，不可復出，最是確論。
白話
錯誤地給予滋膩的藥物，就會被痰涎閉塞，古代賢能的人把它比喻為油倒入面中，不能再取出來，這是最確切的論斷。
原文
張石頑亦謂陰虛羸瘦，喘嗽上氣，失音，失血及風寒暴嗽，大非所宜，正是此旨。
白話
張石頑也說陰虛消瘦、喘咳氣上逆、失音、失血以及風寒暴咳，都非常不適宜，正是這個意思。
原文
蓋痰濁得其滋填，則無論為風、為寒、為外來之邪、為內蘊之熱，皆膠黏固結，牢不可破，永永閉錮於肺絡，後（注：疑衍）雖欲開泄而不可得，遂致釀成蟠結之根，時時震撼，試問肺葉嬌嫩，而能堪此日常之激動乎？勞瘵之由，強半在此。
白話
痰濁得到滋潤填補，那麼無論是風、是寒、是外來的邪氣、是內蘊的熱邪，都會膠黏固結，牢固不可破除，永遠閉錮在肺的絡脈中，以後想要開洩也不能了，於是就釀成蟠曲糾結的病根，時時震撼肺葉，試問肺葉嬌嫩，能承受這樣日常的激動嗎？虛勞重病的原因，大半都在這裡。
原文
石頑又謂麻疹咳嗽，亦不可用此，以其性寒助陰，適以固斂陽邪，不能發越，尤為剴切。
白話
張石頑又說麻疹咳嗽，也不可以用這個藥物，因為它的性寒會幫助陰邪，正好固斂陽明的邪氣，不能使其發散透達，尤其切中要害。
原文
且咳病苟服麥冬，多致音啞，是其陰寒斂邪入肺之明證，所以凡有咳證，麥冬等味真是鴆毒。
白話
而且咳嗽的病如果服用麥冬，大多會導致聲音嘶啞，這是其陰寒斂邪入肺的明顯證據，所以凡是咳嗽的病證，麥冬之類的藥物真是毒藥。
原文
徐靈胎嘗大聲疾呼，而人多不覺，近世名賢如葉天士、費伯雄皆犯此禁，未始不誤於《日華》止嗽之一說。
白話
徐靈胎曾經大聲疾呼，而大多數人都不警覺，近世的名醫比如葉天士、費伯雄都犯了這個禁忌，未嘗不是被《日華子本草》止嗽的說法所誤導。
原文
而陳藏器且以此物為下痰飲，景岳亦有消痰一說，尤為殺人之利刃，今之俗醫，又誤於葉氏《指南》、費氏《醫醇》等書，恆以製造勞瘵為事，所見治咳之方，踵此弊者，比比而是，醫學之不昌，雖曰自昔已然，未免於今為烈，曷禁感慨系之。
白話
而陳藏器甚至把這個藥物列為下逐痰飲的藥物，張景岳也有消痰的說法，尤其成為殺人的利刃，現在的庸俗醫生又被葉天士的《臨證指南》、費伯雄的《醫醇》等書所誤導，經常以製造虛勞重病為能事，所見到的治療咳嗽的方子，沿襲這個弊端的到處都是，醫學的不興盛，雖然說自古以來就已經這樣，但在今天尤其劇烈，怎麼能不讓人感慨萬千呢。
原文
《日華》又謂麥冬治五勞七傷，蓋亦《本經》主傷中之意。
白話
《日華子本草》又說麥冬治五勞七傷，大概也是《神農本草經》主治傷中的意思。
原文
養胃滋陰，生津益血，夫孰非調和五臟之正治？
白話
滋養胃陰、滋生津液、補益血液，哪個不是調和五臟的正確治療方法？
原文
然以為服食之品，調養於未病之先則可，若曰勞傷已成，而以陰柔之藥治之，又非陽生陰長之旨。
白話
然而把它當作服食的保健品，在疾病未發生之前調養身體是可以的，如果說虛勞損傷已經形成，而用陰柔的藥物來治療，又不是陽生陰長的意思了。
原文
且勞損之病，雖曰內熱，然亦是陰虛而陽無所附，補脾之氣，助其健運，尚能擊其中堅而首尾皆應，徒事滋潤養陰，則陰寒用事，而脾陽必敗，不食、泄瀉等證必可操券以俟，越人所謂過中不治之病，又皆陰柔之藥，有以釀成之矣。
白話
而且虛勞損耗的病，雖然說是內熱，然而也是陰虛而陽無所依附，補益脾氣，幫助脾的健運，還能打擊其中堅而首尾相應，只是一味地滋潤養陰，就會使陰寒當道，而脾陽必然敗壞，不思飲食、泄瀉等證候必然可以預期而至，扁鵲所說的病已過於中焦而不可治療，又都是陰柔的藥物造成的。
原文
再按近人之用麥冬，皆去其心，蓋此物以滋膩為用，其心乃乾燥之筋，既無脂液，留之無益，且剖之則入煎劑而易得全味。
白話
再說近來人們使用麥冬，都去掉它的內心，大概這個藥物以滋膩為它的功用，麥冬的內心是乾燥的筋，沒有脂液，留下沒有益處，而且切開後加入煎劑就容易得到全部的藥味。
原文
又其說最古，始於陶弘景，甚謂不去其心，令人心煩，幾有必不可用之意。
白話
這個說法最為古遠，開始於陶弘景，陶弘景非常強調如果不去掉內心，會使人心中煩躁，幾乎有必不可少的禁用之意。
原文
然此物入土甚長，一莖數枚，連綿不絕，一線貫通，屈曲而達，《本經》謂主心腹結氣，治胃絡脈絕，即取此義，所以能貫通脈絡，開達結氣，凡通達脈絡之藥，如竹茹、絲瓜絡等皆是此意。
白話
然而這個藥物入土非常深，一根莖上生長多枚，連綿不斷，一條線貫穿其中，屈曲而通達，《神農本草經》說主治心腹部的氣機郁結，治療胃絡脈絕不通，就是取這個意思，所以能貫通脈絡、開達郁結的氣機，凡是通達脈絡的藥物，比如竹茹、絲瓜絡等都是這個意思。
原文
而麥冬去心，則僅存黏膩之質，更何有通結宣絡之力，此物理之不可不知者（注：本項名原作「正義」，顯誤，現據內容改）。
白話
而麥冬去掉內心後，就只剩下黏膩的質地，又有什麼通結宣達絡脈的力量呢？這是物理學理不可不知道的。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。