原文
［發明］羌、獨二活，古皆不分，《本經》且謂獨活一名羌活，所以《本經》、《別錄》止有獨活而無羌活，李氏《綱目》尚沿其舊。
白話
【發明】羌活、獨活二藥，古代都不加區分，《神農本草經》甚至說獨活另一個名稱是羌活，所以《神農本草經》、《名醫別錄》只記載獨活而沒有羌活，李時珍的《本草綱目》仍然沿襲這一舊例。
草部·山草類下
羌活
草部·山草類下11 句
原文
然二者形色既異，氣味亦有濃淡之殊，雖皆以氣勝，以疏導血氣為用，通利機關，宣行脈絡，其功若一。
白話
然而兩者的形態顏色既然不同，氣味也有濃淡的差異，雖然都以氣取勝，以疏導血氣為作用，暢通關節，宣通運行經脈，其功效卻是一樣的。
原文
而羌活之氣尤勝，則能直上頂顛，橫行支臂，以盡其搜風通痹之職，而獨活止能通行胸腹腰膝耳。
白話
而羌活的氣更為猛烈的，就能直接上行至頭頂，横行於四肢手臂，以充分發揮它搜風通痹的職能，而獨活只能通行胸腹腰膝罷了。
原文
考甄權《藥性本草》，已分羌、獨各為一條，而所言治療，尚無甚區別。
白話
考查甄權的《藥性本草》，已經將羌活、獨活各自分列為一條，但所說的治療作用，尚且沒有太大區別。
原文
唯張潔古謂羌活與川芎同用，治太陽、少陰頭痛，透利關節，治督脈為病，脊強而厥。
白話
只有張潔古說羌活與川芎一同使用，治療太陽、少陰頭痛，透達關節，治療督脈患病，脊背強直而昏厥。
原文
王海藏亦謂羌活氣雄，治足太陰風濕相搏，頭痛、肢節痛、一身盡痛者，非此不能除。二家之言，深識羌活雄烈之真相。
白話
王海藏也說羌活氣味雄烈，治療足太陰脾經風濕相互搏結，頭痛、肢節疼痛、全身盡痛的人，非此藥不能祛除。二家的言論，深刻認識了羌活雄猛激烈的真實面貌。
原文
壽頤師門，恆以羌活專主上部之風寒濕邪，顯與獨活之專主身半以下者，截然分用，其功尤捷。
白話
壽頤的師門，一向用羌活專門主治上部的風寒濕邪，明顯與獨活專門主治身體半以下部位截然分開使用，其功效更加快捷。
原文
而外疡之一切風濕寒邪，著於肌肉筋骨者，亦分別身半以上，身半以下，而以羌、獨各為主治，若在腰脊背膂之部，或肢節牽掣，手足上下交痛，則竟合而用之，宣通絡脈，更為神應，固不僅內科著痹，應手輒效，而外科之風寒濕邪，亦莫不投劑立驗。
白話
而至於外証的一切風濕寒邪，附著於肌肉筋骨的，也分別根據身半以上、身半以下，而用羌活、獨活各自主治；如果在腰脊背膂的部位，或者肢節牽掣，手足上下交錯疼痛，就竟然合併使用，宣通絡脈，更是神奇見效，本來就不僅內科的著痹得手見效，即使外科的風寒濕邪，也無不投藥立即見效。
原文
考景岳、石頑等諸家本草，皆以羌、獨各立條目，猶未分晰羌活主上、獨活主下之治，但自潔古以來，亦已隱隱微露其端倪，茲特揭而出之，為學者明示以準則，而發明從古未伸之義蘊，蓋二活之宣通關節，既有同功，而唐宋以後，必為區別之者，其微義正在於此、庶乎各有專主，而是物之長技亦顯矣。
白話
考查張景岳、石頑等諸家的本草，都把羌活、獨活各立條目，仍然沒有分明羌活主治上部、獨活主治下部的治法，但自潔古以來，也已經隱隱微露其端倪，這裡特別揭示出來，為學者明確顯示準則，而闡明自古以來未曾伸明的義理蘊含，大概二活宣通關節既然有相同的功效，而唐宋以后必須加以區別的原因，其精微義理正在於此，使二者各有專門主治，這樣事物的長處技巧也就顯明了。
原文
壽頤又按：羌活本含辛溫之質，其治療宜於風寒、風濕，而獨不宜濕熱，以濕邪化熱，即為溫病，似無再用辛溫之理，然此惟內科證治為然，若外疡之屬於濕熱者，苟腫勢延蔓，引及骨節筋肉，伸縮不利，非以羌、獨之善走宣通為治，則效力必緩，故雖熱病，亦不避用。
白話
壽頤又按：羌活本含有辛溫的質性，它的治療適宜於風寒、風濕，偏偏不適宜濕熱，因為濕邪化為熱，就成為溫病，似乎沒有再用辛溫的道理，然而這只是就內科證治而言，如果是外証屬於濕熱的，假如腫勢蔓延，涉及骨節筋肉，伸展收縮不利，不用羌活、獨活善於行走宣通的藥物來治療，那麼效力必定遲緩，所以即使是熱病，也不避諱使用。
原文
但僅以為嚮導，而任佐使之職，則分量甚輕，其主任之君藥，固猶是理濕清熱之正劑，此亦發表不遠熱之大旨，非抱薪救火者，所得以為藉口也。
白話
但只是作為引導，擔任佐使的職責，分量就很輕，它的主導藥物君藥，仍然是理濕清熱的正規方劑，這也是發表不避熱的大旨，不是抱柴救火的人所能拿來作為借口的。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。