原文
《本經》：「女萎：味甘、平。主中風暴熱，不能動搖，跌筋結肉，諸不足。」
白話
《神農本草經》記載：「女萎：味甘、性平。主治中風引起的高熱，身體不能活動，腿部筋肉結聚，以及各種虛弱不足的症狀。」
草部·山草類上
玉竹
草部·山草類上34 句
原文
《別錄》：「萎蕤，主心腹結氣，虛熱，濕毒腰痛，莖中寒，及目痛眥爛，淚出。一名玉竹。」
白話
《名醫別錄》記載：「萎蕤，主治心腹部氣機鬱結、虛弱發熱、濕熱毒邪導致的腰痛、陰莖寒冷，以及眼睛疼痛、眼眶糜爛、流淚。又稱為玉竹。」
原文
［考證］玉竹，古者作葳蕤；《爾雅》作委萎；惟《本草經》則作女萎；《太平御覽》引《吳普本草》：女萎一名威蕤，一名玉竹；李瀕湖謂女萎，即《爾雅》委萎之訛。
白話
【考證】玉竹，古時寫作葳蕤；《爾雅》寫作委萎；而《本草經》則寫作女萎；《太平御覽》引用《吳普本草》記載：女萎又稱威蕤、玉竹；李時珍認為女萎就是《爾雅》中委萎的傳寫錯誤。
原文
［正義］玉竹，味甘多脂，為清熱滋潤之品。
白話
【正義】玉竹，味甘且多油脂，是清熱滋潤的藥物。
原文
《本經》主中風暴熱，不能動搖，是甘寒清熱，柔潤息風之功效。《千金》葳蕤湯主風溫自汗即本斯旨。
白話
《神農本草經》記載主治中風引起的高熱、身體不能活動，是因為甘寒能清熱、柔潤能熄風的功效。《千金要方》中的葳蕤湯主治風溫自汗，就是根據這個原理。
原文
跌筋結肉，蓋灼熱傷陰，而筋肉拘攣之證，寒勝熱，潤除燥，所以主之。
白話
跌筋結肉，是因為灼熱損傷陰液，而出現筋肉拘攣的證候，寒冷能勝過熱邪，滋潤能消除乾燥，所以能主治此症。
原文
然「跌筋」二字，甚不可解，則古人傳寫容有訛誤，讀古書者，以意逆之，自能得其會通，正不必拘泥字面，反多窒礙。
白話
然而「跌筋」二字，很難理解，古人傳抄或許有錯誤，讀古書的人，用心推求，自然能夠融會貫通，實在不必拘泥於字面，反而增加障礙。
原文
「諸不足」三字，張隱菴謂，申明以上諸證，皆屬津液不足，最是確論，蓋玉竹陰柔膩滯，必非能治諸虛不足之藥，而淺者泥之過矣。
白話
「諸不足」三字，張隱菴說，是用以說明以上各種證候，都屬於津液不足，這是最精確的論斷，因為玉竹陰柔滋膩，絕不是能治療各種虛弱不足的藥物，淺薄的人過度拘泥了。
原文
《別錄》主心腹結氣，亦指燥熱之證，非痰濕凝結所宜。
白話
《名醫別錄》記載主治心腹氣機鬱結，也是指燥熱的證候，不是適合痰濕凝結的病症。
原文
主虛熱，則陰柔養液之功；主目痛、眥爛、淚出，則息風退熱之力；其治腰痛者，蓋指腎經燥熱，陰液不充之病，非虛寒腰痛可比。
白話
主治虛熱，是陰柔滋養陰液的功效；主治眼睛疼痛、眼眶糜爛、流淚，是熄風退熱的力量；其治療腰痛，大概是指腎經燥熱、陰液不充足的病症，不能與虛寒腰痛相比。
原文
惟濕毒及莖中寒兩條，顯與玉竹之柔潤不合，疑有誤字，不敢強作解人，自欺欺世。
白話
只有濕毒及陰莖寒冷這兩條，明顯與玉竹柔潤的特性不合，懷疑有文字錯誤，不敢勉強解釋，自欺欺人。
原文
瀕湖《綱目》引《別錄》委蛇一條，附入萎蕤之下，云味甘平，主消渴少氣。
白話
李時珍《本草綱目》引用《名醫別錄》中委蛇一條，附在萎蕤條下，說味甘平，主治消渴、氣少。
原文
瀕湖謂亦似萎蕤，頤按：委蛇、萎蕤，古音本近，而主消渴少氣，則潤以益津，正是葳蕤之功，姑附於此。
白話
李時珍說也類似萎蕤，我認為：委蛇、萎蕤，古音本來相近，而主治消渴、氣少，用潤澤來增益津液，正是葳蕤的功效，姑且附錄在這裡。
原文
［廣義］甄權：主時疾寒熱。《日華》：主天行熱狂。
白話
【廣義】甄權說：主治時令疾病引起的寒熱。《日華子本草》說：主治天行疫病引起的高熱發狂。
原文
瀕湖：主風溫灼熱（即《本經》主中風暴熱之意。但火熾盛者宜之，而表寒未已，或挾痰涎，及胸膈窒塞者，均在禁例）。
白話
李時珍說：主治風溫灼熱（也就是《神農本草經》所說的主治中風暴熱的意思。但適合火熱熾盛的人，而表寒未解的人，或者挾有痰涎的人，以及胸膈悶塞的人，都在禁忌之列）。
原文
《日華》：除煩悶，止消渴，潤心肺。皆甘寒滋液之用也。
白話
《日華子本草》說：消除煩悶，止住消渴，潤澤心肺。這都是甘寒滋潤陰液的功用。
原文
煩悶者，煩熱之悶，與痰壅氣窒之悶，證情近似，而治法天淵，學者須於此等同病異源之處詳細辨明，方不貽人殃禍。
白話
煩悶，是因為煩熱而悶，與痰壅氣閉的悶，症狀表現相似，但治療方法卻天差地別，學者必須在這些同病不同源的症狀上詳細辨別清楚，才不會害人了。
原文
弘景謂服諸石人不調和者，煮汁飲之。《聖惠方》治乳石發熱。
白話
陶弘景說服用各種金石藥的人身體不和調的，煮汁服用。《太平聖惠方》記載治療乳石發熱。
原文
則古人喜服燥熱石藥，以為補品，故古書多有解石藥毒之方，而玉竹能解此毒，其寒可知。
白話
可見古人喜歡服用燥熱的金石藥物，當作補品，所以古書有很多解除金石藥毒的方子，而玉竹能解除這種毒，可見其寒性。
原文
［發明］玉竹，味甘多脂，柔潤之品，本草雖不言其寒，然所治皆燥熱之病，其寒何如。
白話
【發明】玉竹，味甘多油脂，是柔潤的藥物，本草雖然不說它性寒，但所治療的都是燥熱的病症，其寒性可想而知。
原文
古人以治風熱，蓋柔潤能息風耳，陰寒之質，非能治外來之風邪。
白話
古人用它來治療風熱，大概是柔潤能熄風罷了，其陰寒的性質，不能治療外來的風邪。
原文
凡熱邪燔灼，火盛生風之病最宜，今惟以治肺胃燥熱、津液枯涸、口渴咽乾等證，而胃火熾盛、燥渴消穀、多食易飢者，尤有捷效。
白話
凡是熱邪灼燒、火盛生風的病症最為適宜，目前只用來治療肺胃燥熱、津液枯竭、口渴咽乾等症狀，而胃火熾盛、燥渴能消化食物、多食易飢的人，效果尤其快速顯著。
原文
《千金》及朱肱以為治風溫主藥，正以風溫之病，內熱蒸騰，由熱生風，本非外感，而熱勢最盛，津液易傷，故以玉竹為之主藥。
白話
《千金要方》及朱肱用它作為治療風溫的主藥，正是因為風溫這個病，內熱蒸騰，由熱而生風，本就不是外感，而熱勢最盛，津液容易受傷，所以用玉竹作為主藥。
原文
甄權謂頭不安者，加用此物，亦指肝火猖狂，風陽上擾之頭痛，甘寒柔潤，正為息風清火之妙用，豈謂其能通治一切頭痛耶。
白話
甄權說頭部不安的人，加入此藥，也是指肝火狂旺、風陽上擾的頭痛，甘寒柔潤，正是熄風清火的神奇妙用，難道是說他能治療一切頭痛嗎。
原文
［正訛］《本經》「諸不足」三字，是總結上文暴熱諸句，隱菴之言甚是。
白話
【正訛】《神農本草經》中「諸不足」三字，是總結上文暴熱等句，張隱菴的話非常正確。
原文
乃昔人誤以為泛指諸虛不足而言，故甄權則曰內補不足，蕭炳則曰補中益氣，《日華》則曰補五勞七傷虛損，瀕湖則曰補脾胃虛乏。
白話
然而從前的人錯誤地以為是泛指各種虛弱不足，所以甄權說內補不足，蕭炳說補中益氣，《日華子本草》說補五勞七傷虛損，李時珍說補脾胃虛乏。
原文
男子小便頻頻失精，一切虛損，且謂治虛勞寒熱，及一切不足之證，用代參耆，不寒不燥，大有奇功。凡以此為勞瘵起死回生之神劑。
白話
男子小便頻數、失精，一切虛損，還說治療虛勞寒熱，以及一切不足的症狀，用來代替人參黃耆，不寒不燥，大有奇效。都把這個當作虛勞病起死回生的神奇藥物。
原文
亦知柔潤之性，純陰用事，已足以戕生生之機，況虛勞之病，陰陽並虧，縱使虛火鴟張，亦無寒涼直折之法，又豈有陰寒膩滯之質，而能補中益氣之理。
白話
也應該知道柔潤的性質，純陰起作用，已經足以傷害生長的生機，何況虛勞的病，陰陽都已經虧虛，即使虛火旺盛，也沒有寒涼藥直接折火的方法，又怎麼能用陰寒膩滯的性質，來補中益氣呢。
原文
諸家之說，皆誤讀《本草經》「諸不足」三字之咎，而李瀕湖創作邪說，尤其荒謬。
白話
各家的說法，都是錯誤解讀《神農本草經》「諸不足」三字的過錯，而李時珍創造荒謬的邪說，尤其荒謬。
原文
邇來以麥冬、玉竹、知母、花粉等品，製造勢（注：當是「勞」字之誤）瘵之良工，遍地多有，其近因固誤於《臨證指南》、《醫醇剩義》二種，其遠因實發源於瀕湖之《綱目》。
白話
近年來用麥冬、玉竹、知母、天花粉等藥物，自稱能製造治療虛勞病的良醫，處處都有，其近因固然是錯誤於《臨證指南》、《醫醇剩義》這兩種書，其遠因實際上是發源於李時珍的《本草綱目》。
原文
張隱菴「本草注」已謂玉竹陰柔之質，豈堪重任，古人於風熱以外，絕不採用，自李氏有不寒不燥之論，而時醫信為補劑，虛證得此，百無一生。
白話
張隱菴《本草注》已經說玉竹陰柔的性質，怎麼能擔當重任，古人在風熱以外，絕不使用，自從李氏有不寒不燥的論點，而時下的醫生相信是補藥，虛證用了這個，一百個沒有能活下來的。
原文
陳氏修園亦詳辨之，乃近人猶不覺悟，竟於虛熱咳嗽等病，恣用陰柔膩滯之品，戀邪助痰，暗戕脾土，明明將輕微之病，一力送入鬼門關者，比比而是，大率皆誤於此，可勝長嘆。
白話
陳修園也詳細辨析過，然而近人還不覺悟，竟然對於虛熱咳嗽等病，任意使用陰柔膩滯的藥物，留戀病邪助生痰濕，暗中傷害脾土，明明是把輕微的病，拼命往鬼門關送的人，到處都是，大概都是錯誤於這個，可勝長嘆。
原文
張石頑謂：玉竹雖潤，而不傷脾泄瀉。壽頤則謂陰寒之品，無不礙中，石頑此說，必不可信。
白話
張石頑說：玉竹雖然滋潤，但不傷脾、不引起腹瀉。壽頤則說陰寒的藥物，沒有不妨礙中焦的，石頑這個說法，必定不可信。
原文
又仲淳《經疏》極贊此物，則瀕湖之流亞也，且謂其滋長陽氣，更屬無徵。
白話
又有繆仲淳《本草經疏》極度讚揚此物，是李時珍之流的跟隨者，而且說它能滋生長養陽氣，更是沒有根據。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。