原文
［發明］菟葵，見於《爾雅》、《說文》，其名最古。
白話
【發明】菟葵，出現在《爾雅》、《說文》中，它的名稱最為古老。
草部·隰草類下
菟葵
草部·隰草類下12 句
原文
郭氏《爾雅注》謂其頗似葵而小，葉狀如藜，有毛，汋啖之滑，則必與錦葵相似，但莖葉較小耳，當即是一類二種。
白話
郭璞的《爾雅注》說它很像葵但較小，葉子形狀像藜，有毛，用水煮後食用滑嫩，那麼必定與錦葵相似，只是莖葉較小罷了，應當是同類而不同種。
原文
《御覽》引《廣志》云：菟葵，瀹之可食；唐《本草》云：菟葵，苗如石龍芮，而葉光澤，花白似梅，其莖葉紫黑，煮啖極滑，所在下澤田間皆有，人多識之，稱其氣味甘寒，下諸石五淋，止虎蛇毒諸瘡，搗汁飲之。塗瘡能解毒止痛。
白話
《太平御覽》引用《廣志》說：菟葵，用水煮後可以食用；唐代《本草》說：菟葵，苗像石龍芮，而葉子有光澤，花白色像梅，莖葉呈紫黑色，煮食極為滑嫩，生長在低窪水澤和田間到處都有，很多人都認識它，稱其氣味甘寒，能疏通泌尿系統、治五淋，止虎蛇毒瘡等，把汁液搗爛後飲用，塗在瘡上能解毒止痛。
原文
則清熱利濕，解毒通淋，功用亦與錦葵相似，其為同類無疑。
白話
那麼清熱利濕、解毒通淋，功效也與錦葵相似，確定是同類無疑。
原文
［存疑］菟葵之名，由來最古，然其為物，似久已不識。
白話
【闕疑】菟葵的名稱由來最為古老，然而這種植物，似乎早已不被識別。
原文
考郭景純《爾雅注》及蘇恭《唐本草》，一言其葉有毛，一言其葉光澤，已大相刺謬。
白話
考查郭璞的《爾雅注》和蘇恭的《唐本草》，一說它葉有毛，一說葉有光澤，已經大不相同。
原文
寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵，花形至小，如初開單葉蜀葵，有檀心，色如牡丹姚黃，其葉則蜀葵也云云。
白話
寇宗奭說綠葉像黃蜀葵，花形極小，像初開的單葉蜀葵，有黃色花蕊，顏色如牡丹的姚黃品種，它的葉子就是蜀葵的葉子等等。
原文
是即錦葵之形狀，而蘇氏反以為菟葵，尤覺不似。
白話
這就是錦葵的形狀，而蘇氏反而認為是菟葵，尤其覺得不像。
原文
至瀕湖《綱目》，則並列三家之說，而無所折衷，又加以天葵、雷丸草之名，以為即是紫背天葵，趙恕軒《綱目拾遺》又辨之，則紫背天葵，確又別有一物，然則菟葵果是何物，聚古今諸家之說，而皆不得其真，何如存而不論，闕疑為是。
白話
到了李時珍《本草綱目》，則並列三家的說法，卻沒有加以判斷折中，又加上天葵、雷丸草的名稱，認為就是紫背天葵，趙恕軒《本草綱目拾遺》又加以辯駁，則紫背天葵確實又是另一種植物，那麼菟葵究竟是什麼東西，匯集古今各家的說法，卻都不能得到它的真相，不如保存疑問不加論述，以闕疑為是。
原文
頤愚以為古人於草之大者多有馬牛之名，則菟葵或本作兔葵，固指葵之小者言之，合於《爾雅》郭注之說，而於《唐本草》所載主治功用，亦不相背。
白話
我認為古人對於大的草類多有用馬牛命名的，那麼菟葵或許本來寫作兔葵，本來是指小的葵來說的，符合《爾雅》郭注的說法，而對於《唐本草》所記載的主治功效，也不相違背。
原文
讀書但求有用，而醫藥尤以切用為主，不如併入錦葵條中，較為切實，若徒多分別，無裨實用，於故紙堆中推敲搜索，未免枉費可寶之光陰。
白話
讀書只求有用，而醫藥尤其以切實可用為主，不如併入錦葵條目中，較為切實，如果只是過多分別，對實際應用沒有益處，在故紙堆中考證推敲搜尋，未免白白浪費寶貴的光陰。
原文
寇氏以錦葵釋之，或知其本無區別，而欲合之為一乎？
白話
寇氏用錦葵來解釋菟葵，或許是知道它們本來沒有區別，而想要把它們合併為一嗎？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。