緒言

談到各家對《傷寒論》的舊注，只有成無己、張隱菴、張令韶、魏荔彤的注釋是依照原文編排，其他的如喻嘉言、張石頑、黃坤載則另作編排次序，此外則往往被刪去，被指責是王叔和擅自增添的。這些指責不僅不符合事實，即使真是出自王叔和之手，又怎能說是妄作呢？我曾經寫過文章來辯駁這個問題，這裡就不再詳述了。

至於各家舊注，都是依照原文推衍義理，成無己的心得最多。其他各家有的故意矜持夸耀，有的喜歡穿鑿附會，反而指責成氏的注釋淺顯，這是什麼意思呢？

現在的注釋則是各自依據原文，領會真正的義理，不抄襲舊說，不炫耀新奇見解。

有的篇章文義本來不難理解，只是文意的承接與斷續、前後的埋伏與呼應、激發與映襯。

文章單複、詳略的内在脈理，前人未曾發掘闡述，現在則特別詳細地闡明這些，使古人以手指口授、抑揚俯仰的神情聲韻，完全流露在字裡行間。

這個注釋句句切實可靠，必定要求對臨床診斷治病確有實際效益，不肯有一個字是虛浮衍伸的。

五行八卦的學說，常見其他注家在看不透的地方，便從太極圖上滑過，這就像唱鼓詞的人，在情節急迫之時，就會有觀音老母前來救援一樣。有志於學的人，應當共同以此為恥。

張隱菴、魏荔彤注釋《傷寒論》，徐忠可注釋《金匱要略》，都是議論風生、篇幅煌煌的大作。

現在則只是依照原文推衍義理，道理明白就停止，有時只是疏通其筋脈節要，以顯示大意，不敢廣泛引證、生出枝節，重蹈經生浮誇的積習。

這一篇是《傷寒雜病論》的通論，從原序就可以知道。舊說多認為是專門論述傷寒的，大概是錯誤的。

其中常常有前人說得娓娓動聽而現在卻不採納的，有的前人說得確鑿有據而現在仍然存疑的。例如荔彤、令韶解釋首章的「凡」字，說百病都是這樣，不僅限於傷寒，也可說是明白通達的見識了。

現在說「凡」是例行詞語，是說其通常的情況，其中的變動不在這個例子裡。

之所以這樣的原因，是因為前人只是把「凡」字聯繫「脈」字「病」字來說，現在則是以「凡」字貫穿全句來說。

第二章的「十七日、十四日」，舊注說法各異，都是質直地說出來，現在保留其說法而表示懷疑，也是因為內心反思不能見到真實緣故。其餘都以此類推。

所以現在注釋與前人不同的地方，並沒有立說的新奇之處，只是每一個字，必定有確切的見地，不是實際可以運用的，不敢寫在篇中。

注釋都是出於個人的淺薄見識，不曾有一句話抄襲舊說，即使偶有相同，也是暗合。

因為作注的開始，就嚴格禁止翻閱舊注，注釋完畢後，校對各家異同，不再大幅修改。學者也各明其所見罷了，難道必須完全相同嗎？

注釋中引用其他書籍，都稱書名；引用本論，就只稱「經」；引用各家，都稱姓氏；引用成氏的注，就只稱「注」或「原注」，以示區別。

正注之後，再加按語。以一個「按」字開頭，或者並沒有「按」字的，是仍然在發明正義；以「又按」兩字開頭的，是另外一種說法，是留存以供參考的。