原文
序曰：著《脈經》者不一，王叔和之所撰集者，則只一書，無副本也。
白話
序言寫道：撰寫《脈經》的人不止一個，而王叔和所編撰集結的，卻只有這一本，沒有其他的副本。
序
序
序13 句
原文
自五代高陽生《脈訣》出，而世以為叔和而《脈經》遂隱。余讀而厭之，遂亟思《脈經》不置。
白話
自從五代高陽生的《脈訣》問世後，世人便以為那是王叔和的作品，於是《脈經》反而隱沒不傳。我讀了《脈決》後很厭惡它，於是急切地想要找到《脈經》，時刻不忘。
原文
及求得其書讀之，則匯脈之中，間匯一證，不該不貫，誠有如喻昌所譏者。求如林億所謂若綱在綱者安在哉？豈人情貴耳賤目歟？然抑百聞不如一見也。
白話
等到求得此書閱讀後，卻發現其中彙集脈象的內容，間或彙集一些證候，內容既不周備也不連貫，確實就像喻昌所譏諷的那樣。試問像林億所說的「如同網絡在綱」的嚴密結構在哪裡呢？難道人情真的是重視傳聞而輕視親眼所見嗎？然而終究是百聞不如一見啊。
原文
徐大椿曰：脈之為道，不過驗其血氣之盛衰寒熱，及邪氣之所在，若以為某病當見某脈，某脈當得其病，拘泥一定，反令人旁皇無所適從。一若古今脈書皆可廢者，余又以為大謬也。嗟夫！
白話
徐大椿說：脈學的道理，不過是驗證血氣的盛衰寒熱，以及病邪所在的位置，如果認為某種病應當出現某種脈象，某種脈象應當對應某種疾病，拘泥於固定的模式，反而讓人徘徊觀望、無所適從。好像古今的脈學書籍都可以廢棄一樣，我認為這實在是大錯特錯。唉！
原文
自西晉迄於今，古書日就湮沒者，蓋什不存一。而今世言脈之書，又皆《脈訣》類。叔和淺陋不猶愈於高陽乎？
白話
自從西晉到現在，古代書籍日益湮滅，大概十不存一。而現在世上談論脈學的書籍，又都是《脈決》這類的。比起高陽生，王叔和的淺陋不是還好些嗎？
原文
其專主氣口，蓋自扁鵲已然，非叔和首創也。
白話
那專門以寸口為主的診察方法，大概從扁鵲就已經這樣了，並非王叔和首創。
原文
去古未遠，可校證者甚多，余故以《內經》、《難經》、扁鵲、華陀、張仲景之書，各據《脈經》補正之。
白話
距離古代不遠，可以校對考證的資料很多，我因此根據《內經》、《難經》、扁鵲、華陀、張仲景的書籍，各自以《脈經》來補正它們。
原文
又以岐伯之言別為一集（抄入《黃帝外經》中），以九道之說與《內經》殊也。
白話
又把岐伯的言論另外編為一集（抄入《黃帝外經》中），因為九道的說法與《內經》不同。
原文
今復以不注所出者，匯為此書，其注所出而僅見者，若《醫律》、《脈法贊》附焉。
白話
現在又把沒有標注出處的內容匯集為這本書，那些標注了出處而且僅見於此書的，如《醫律》、《脈法贊》等，也附錄在後。
原文
又有云：新撰及四時經者，則實非書名，因題上事，遂有此目，故並錄焉。或曰叔和書十卷，豈無自撰雜厠其間哉？
白話
又有說法：《新撰》及《四時經》，實際上並非書名，因為題目上面的事情，才有這個名目，所以一併收錄。有人說王叔和的書有十卷，難道沒有他自己撰寫的內容摻雜其中嗎？
原文
余應之曰：叔和之文，其體格與《脈經》不類，且自序明言曰：今撰集岐伯，逮於華陀。
白話
我回答說：王叔和的文章，其體例格式與《脈經》不相類似，而且他自己的序言明確說道：現在編撰集結岐伯的學說，一直到華佗。
原文
林億等亦曰：其書一本《黃帝內經》，又補以扁鵲、元化、仲景之法。余可斷言之曰無也。惜哉，不能盡明其所自出也！
白話
林億等人也說：這部書完全依據《黃帝內經》，又補充了扁鵲、華佗、張仲景的方法。我可以斷然地說：沒有其他作者摻雜的內容。可惜啊！不能完全弄清楚它們各自的來源出處。
原文
書凡二卷，都二十五篇，又以《病源》、《千金》所載互校之，名曰《脈經鈔》，乃《隋志》許建吳之名也。己酉八月中秋後三日孫鼎宜序
白話
全書共計二卷，總共二十五篇，又用《病源》、《千金》所記載的內容互相校對，命名為《脈經鈔》，這就是《隋書·經籍志》中記載的許建吳的著作。己酉年八月十五中秋節後的第三天，孫鼎宜寫下這篇序。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。