原文
《史記》越人傳載趙簡子、虢太子、齊桓侯三疾之治，而無著《難經》之說。
白話
《史記·越人傳》記載了趙簡子、虢太子、齊桓侯三種疾病的治療，但沒有提到撰寫《難經》的說法。
難經匯考
難經匯考（1）
難經匯考32 句
原文
《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》俱有秦越人《黃帝八十一難經》二卷之目。
白話
《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》都有秦越人《黃帝八十一難經》二卷的書目。
原文
又唐諸王侍讀張寧節作《史記正義》，於扁鵲倉公傳，則全引《難經》文以釋其義。
白話
另外，唐朝諸王侍讀張守節撰寫《史記正義》，在扁鵲倉公傳中，完全引用《難經》的文字來解釋其義理。
原文
傳後全載四十二難，與第一難、二十七難全文。由此則知古傳以為秦越人所作者，不誣也。
白話
傳記後面完整記載了第四十二難，以及第一難、第二十七難的全文。由此可知，古籍相傳認為是秦越人所寫的說法，並非虛假。
原文
詳其設問之辭稱經言者，出於《素問》、《靈樞》二經之文，在《靈樞》者尤多，亦有二經無所見者，豈越人別有摭於古經，或自設為問答也那。
白話
仔細審視其中設問的詞句，凡是提到「經言」的，都出自《素問》、《靈樞》這兩部經書的文字，其中引用《靈樞》的尤其多；但也有些內容是這兩部經書中沒有的，難道是越人另外從其他古籍中摘錄，或者自己設想問答嗎？
原文
邵庵虞先生嘗曰：《史記》不載越人著《難經》，而隋、唐書經籍、藝文志，定著越人《難經》之目；作《史記正義》者，直載《難經》數章，愚意以為古人因經設難，或與門人弟子問答，偶得此八十一章耳。未必經之當難者止此八十一條。難由經發，不特立言。
白話
邵庵虞先生曾說：《史記》沒有記載越人撰寫《難經》，但《隋書》、《唐書》的經籍、藝文志，卻明確記錄越人《難經》的書目；而撰寫《史記正義》的人，直接收錄了《難經》的數章內容。我個人的看法是，古人根據經文設立疑問，或者與門人弟子問答，偶然得到這八十一篇罷了。未必是經書中應當質疑的內容只有這八十一條。疑問是因經文而引發，並非獨立創立學說。
原文
且古人不求託名於書，故傳之者唯專門名家而已，其後流傳寢廣，官府得以錄而著其目，注家得以引而成文耳。
白話
況且古人不追求在書上託名，因此傳承這些學問的只有專門的學派名家罷了。後來流傳逐漸廣泛，官府才能夠記錄並著錄其書目，註解家才能夠引用而寫成文字。
原文
圭齊歐陽公曰：切脈於手之寸口，其法自秦越人始，蓋為醫者之祖也。
白話
圭齊歐陽公說：在手腕的寸口部位診脈，這種方法從秦越人開始，他大概是醫家的始祖。
原文
《難經》先秦古文，漢以來答客難等作，皆出其後。又文字相質，難之祖也。
白話
《難經》是先秦時期的古文，漢代以來的《答客難》等作品，都出現在它之後。而且它的文字質樸，是問難體裁的始祖。
原文
楊玄操序謂黃帝有《內經》二帙，其義幽賾，殆難究覽。
白話
楊玄操在序言中說黃帝有《內經》兩卷，其義理深奧幽遠，幾乎難以深入研究閱讀。
原文
越人乃採摘二部經內精要，凡八十一章，伸演其道，名《八十一難經》，以其理趣深遠，非卒易了故也。
白話
秦越人於是摘取這兩部經書中的精要內容，共八十一章，引申闡發其中的道理，命名為《八十一難經》，因為它的義理旨趣深遠，不是一下子就能輕易理解的緣故。
原文
紀天錫云：秦越人將《黃帝素問》疑難之義八十一篇重而明之，故曰《八十一難經》。
白話
紀天錫說：秦越人將《黃帝素問》中疑難的義理，共八十一篇，重新加以闡明，所以稱為《八十一難經》。
原文
宋治平間，京兆黎泰辰序虞庶《難經注》云：世傳《黃帝八十一難經》，謂之難者，得非以人之五臟六腑隱於內，為邪所幹，不可測知，唯以脈理究其彷彿邪？
白話
宋朝治平年間，京兆的黎泰辰為虞庶的《難經注》作序說：世間流傳的《黃帝八十一難經》，之所以稱之為「難」，難道不是因為人的五臟六腑隱藏在體內，被病邪侵犯，無法直接測知，只能憑藉脈理來探究它的大概情況嗎？
原文
若脈有重十二菽者，又有如按車蓋，而若循雞羽者，復考內外之症以參校之，不其難乎！
白話
例如，脈象有像十二粒豆子那樣沉重的，又有像按在車蓋上，或者像撫摸雞毛一樣的，還要再考察內外症狀來互相參照校驗，這不是很困難嗎！
原文
按歐、虞說，則難字當為去聲，余皆奴丹切。
白話
按歐陽公、虞先生的說法，那麼「難」字應當讀作去聲，其餘的解釋中，則都讀作「奴丹切」（即平聲）。
原文
丁德用《補註》題云：《難經》歷代傳之一人。至魏華佗，乃燼其文於獄下。
白話
丁德用《補註》的題詞說：《難經》歷代只傳給一個人。到了魏朝的華佗，在獄中將它燒毀了。
原文
於晉宋之間，雖有仲景、叔和之書，然各示其文，而濫觴其說。
白話
在晉朝和宋朝之間，雖然有張仲景、王叔和的著作，但各自只展示自己的文字，而其學說才剛剛開始流傳。
原文
及吳太醫令呂廣，重編此經，而尚文義差迭。
白話
到了吳國太醫令呂廣時，重新編訂這部經書，但文字義理仍有差錯與重疊脫漏。
原文
按此則《難經》為燼餘之文，其編次復重經呂廣之手，固不能無缺失也。
白話
據此，那麼《難經》是經過焚燒後殘存的文字，其編排順序又再次經過了呂廣之手，自然不可能沒有缺失錯漏。
原文
謝氏謂：《難經》王宗正《注義》圖解，大概以診脈之法，心肺俱浮，腎肝俱沉，脾在中州為正而已。
白話
謝氏說：《難經》中王宗正的《注義》圖解，大致以診脈的方法為主，認為心肺的脈象都是浮的，腎肝的脈象都是沉的，脾的脈象在中央，以此為準則罷了。
原文
至於他注家，所引寸關尺而分兩手部位，及五臟六腑之脈，並時分見於尺寸，皆以為王氏《脈經》之非。
白話
至於其他註解家，引用寸關尺來區分兩手的部位，以及五臟六腑的脈象，同時分別出現在寸部和尺部，都認為這是王叔和《脈經》的錯誤。
原文
殊不知脈之所以分兩手者，出於《素問·脈要精微論》。其文甚明，越人復推明之。
白話
卻不知道脈象之所以要分為兩手來診察，是出自《素問·脈要精微論》。那篇文章說得非常清楚，秦越人又進一步闡述說明了它。
原文
於十難中言一脈變為十，以五臟六腑相配而言，非始於叔和也。
白話
在《十難》中說一種脈象可以變化為十種，是配合五臟六腑來說的，並非從王叔和才開始。
原文
且三部之說有二：一則四難所謂心肺俱浮，腎肝俱沉，脾者中州，與第五難菽法輕重同，而三部之中，又各自分上中下云；一則脈要精微論之五臟部位，即二難之分寸關尺，十難之一脈變為十者也。
白話
況且，關於三部的說法有兩種：一種是《四難》所謂心肺的脈都浮，腎肝的脈都沉，脾在中央，這與《五難》用豆子重量來衡量脈象輕重的方法相同，而在這三部之中，又各自區分上、中、下；另一種是《脈要精微論》中五臟的部位，也就是《二難》所區分的寸、關、尺，以及《十難》所說的一種脈象變化為十種。
原文
若止以心肺俱浮，腎肝俱沉，脾為中州一法言之，則亦不必分寸關尺。而十難所謂一脈十變者，何從而推之？
白話
如果只用心肺俱浮、腎肝俱沉、脾在中央這一種方法來說，那麼就不必區分寸、關、尺了。而《十難》所謂的一種脈象變化為十種，又從何處去推求呢？
原文
蘄水龐安常有《難經解》數萬言，惜乎無傳。
白話
蘄水的龐安常曾著有《難經解》數萬字，可惜沒有流傳下來。
原文
諸家經解，馮氏、丁氏傷於鑿，虞氏傷於巧，李氏、周氏傷於任，王、呂晦而舛，楊氏、紀氏大醇而小疵。唯近世謝氏說，殊有理致源委。
白話
各家對《難經》的解釋：馮氏、丁氏的缺點在於過於穿鑿附會，虞氏的缺點在於過於巧妙，李氏、周氏的缺點在於過於隨意，王氏、呂氏的解釋晦澀而錯謬，楊氏、紀氏的解釋大體純正但有小的瑕疵。只有近代謝氏的學說，特別有理趣和源流脈絡。
原文
及袁氏者，古益人，著《難經本旨》，佳處甚多。
白話
至於袁氏，是古代四川人，撰寫了《難經本旨》，其中優點很多。
原文
然其因襲處，未免踵前人之非，且失之冗爾。
白話
但是他在因循沿襲的地方，難免重蹈前人的錯誤，並且失之於繁瑣。
原文
潔古氏《藥注》，疑其草稿，姑立章指義例，未及成書也。
白話
潔古氏的《藥注》，懷疑是草稿，只是暫且確立了章節大意和體例，未能完成全書。
原文
今所見者，往往言論於經不相涉，且無文理。潔古平日著述極醇正，此絕不相似。不知何自遂乃板行，反為先生之累。豈好事者為之，而托為先生之名邪？
白話
現在所見到的版本，其中的言論往往與經文不相關，而且沒有文理。潔古平時的著作非常純正，這本書與之完全不像。不知道從哪裡來的，竟然就刻版印行了，反而成為先生的拖累。難道是好事之徒偽造的，而假託先生的名義嗎？
原文
要之，後來東垣、海藏、羅謙甫輩，皆不及見，若見，必當與足成其說。不然，亦迴護之，不使輕易流傳也。
白話
總而言之，後來的東垣、海藏、羅謙甫等人，都沒有機會看到。如果他們看到，一定會幫他補充完成這些學說。即使不這樣做，也會為他迴護，不讓它輕易流傳出去。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。