原文
本草之名，始見於《漢書·平帝紀》（元始五年，徵天下通知逸經、古紀、天文、歷算、鐘律、小學、史篇、方藥、本草及以五經、《論語》、孝經、《爾雅》教授者，所在為之勸駕，軺傳遣詣京師，至者數十人。）及《樓護傳》，（傳云：護少隨父為醫長安，誦醫經、本草、方術數十萬言。）乃學科之名，非書名也，故《漢志》經方十一家二百七十四卷，無以本草名者。
「本草」這個名稱，最早出現在《漢書·平帝紀》（元始五年，朝廷詔令各地推舉通曉散逸經書、古紀、天文、曆法、算學、音律、小學、史籍、方藥、本草以及能教授五經、《論語》、孝經、《爾雅》的人，由所在地方官員予以勉勵督促，派遣馳傳送往京師，到達的有數十人。）以及《樓護傳》（傳文說：樓護年幼時跟隨父親在長安行醫，諷誦醫經、本草、方術等數十萬字的文章。）可見「本草」是學科的名稱，不是書名，所以《漢書·藝文志》中經方類十一家共二百七十四卷，沒有以「本草」命名的書籍。
原文
至梁《七錄》，乃有《神農本草經》之名，而《隋志》同之，則猶今人言藥物學書耳。
到了梁代《七錄》中，才出現《神農本草經》這個名稱，而《隋書·經籍志》也沿用了這個名稱，所說的大致就像今人所說的藥物學書籍罷了。
原文
（神農本草四字，為學科之名，經字為書名。）蓋針灸之術，必深明於人之藏府經脈，非若藥劑之易施，其為用較廣，故其書亦較通行也，其著之簡策，蓋亦在晚周之時，陶弘景所謂與《素問》同類者也。
（「神農本草」四字是學科的名稱，「經」字是書名的意思。）針灸之術，必須深入了解人體的臟腑經脈，不像藥劑那樣容易施行，針灸的用途較為廣泛，所以相關書籍也較為通行，這類書籍編寫成簡策，大概也是在戰國末期的時候，也就是陶弘景所說的與《素問》同類的著作。
這部書在專家之間輾轉相傳，其中頗多篡改混亂之處，直到陶弘景才開始從事校訂整理的工作。
原文
其言云：世傳《神農本草》只此三卷，所出郡縣，多後漢時制，疑仲景、元化等所記。
陶弘景說：世人相傳的《神農本草》只有這三卷，書中記載的郡縣名稱，大多是東漢時期的行政區劃，推測是張仲景、華佗等人所記錄的。
原文
（案：仲景、元化，為當時醫家兩大師，故舉以概其餘。言若仲景、元化一流人，非實指仲景、元化也，下吳普、李當之徒同。）又有《桐君採藥錄》說，其花葉形色藥對四卷，論其佐使相須。
（按：張仲景、華佗是當時兩位醫學大師，所以列舉他們來概括其他醫家。是說像張仲景、華佗這一類的人，並非實指張仲景、華佗本人，下面所說的吳普、李當之輩也是如此。）此外又有《桐君採藥錄》的說法，記載花草葉片的形狀顏色及藥物配對共四卷，論述藥物的佐使配伍關係。
原文
魏晉以來，吳普、李當之徒，更復損益，或五百九十五，或四百四十一，或三百一十九，或三品混雜，冷熱舛錯，草石不分，蟲獸無辨，且所主治，互有得失，醫家不能備見，則知識亦有淺深。余輒苞綜諸經，研括繁省。
魏晉以來，吳普、李當之類的人，又繼續增刪修改，藥物品種數量有的為五百九十五種，有的為四百四十一種，有的為三百一十九種，或者三品混雜，寒熱顛倒錯誤，草藥與礦物不分，蟲類與獸類無法辨別，而且各藥物所主治的病症，互相之間各有得失，醫家無法全部看到，因此認識也有深淺之分。我便總括綜合各部經典，研究斟酌繁簡取捨。
原文
以《神農本經》三品合三百六十五為主，又進《名醫別品》三百六十五，合七百三十種，精粗皆取，無復遺落，合為七捲雲云，蓋合諸專家所傳，而折衷於一是也。自是以後，歷代相因，屢加修輯。
以《神農本經》三品合計三百六十五種藥物為主，再增入《名醫別錄》的藥品三百六十五種，合計七百三十種，無論精華粗淺一概收錄，不再有遺漏，合併成七卷，這大概是會合各位專家所傳授的內容，折中定於一個標準。此後，歷代相沿襲用，多次加以修訂編輯。
原文
其在唐顯慶中，蘇恭、長孫無忌等，奉敕所修者，世謂之《唐本草》，亦曰《唐新修本草》。
在唐代顯慶年間，蘇恭、長孫無忌等人，奉皇帝詔令所修訂的，世人稱之為《唐本草》，也叫《唐新修本草》。
原文
孟蜀時韓保昇又奉命重修，稍增註釋，世稱《蜀本草》。
後蜀時期，韓保昇又奉命重新修訂，稍微增添了註釋，世人稱之為《蜀本草》。
宋太祖建立宋朝後，命令劉翰、馬士等人修訂編輯，馬士又為之作注。
原文
先是唐開元中，有陳藏器者，撰《本草拾遺》十卷，以補《名醫別錄》之闕，及是亦採入焉，是為《開寶新詳定本草》。
先前在唐代開元年間，有位叫陳藏器的人，編撰《本草拾遺》十卷，用來補充《名醫別錄》的闕漏，到這次修訂時也將其內容採納收錄，這就是《開寶新詳定本草》。
原文
後以或有未合，又命翰等重加詳定，為《開寶重定本草》。
後來因為或許還有不合適之處，又命令劉翰等人重新詳細修訂，成為《開寶重定本草》。
嘉祐年間，掌禹錫奉皇帝詔令增添註釋，成為《嘉祐補註本草》。
原文
大觀中，蜀人唐慎微，兼合諸家，兼採經史中言醫事者，隨類附入，名曰《證類本草》，於諸本中稱最善焉。
大觀年間，四川人唐慎微，兼併合會各家說法，同時採集經書史籍中談論醫事的内容，依類別附入，命名為《證類本草》，在各種版本中被認為是最好的。
原文
蓋自李時珍《綱目》以前，官修者凡五，私修者凡二，實皆以隱居所修為藍本，而輾轉附益者也。
大概從李時珍《本草綱目》以前，官府修訂的共有五次，私人修訂的共有兩次，實際上都是以陶弘景所修訂的本子作為藍本，辗转增添補充而成的。
原文
古代所傳之《神農本草經》，至陶弘景時已多竄亂，弘景始為之分別，於舊所傳者，書之以朱，後來所附益者，書之以墨，其所分別，固未必盡當，然終相去不遠。嗣後輾轉相傳，淆亂又甚。
古代相傳的《神農本草經》，到陶弘景時已經有很多篡改混亂之處，弘景開始為它們加以區分，對於舊時相傳的內容，用朱砂書寫；後來增添附益的內容，用墨汁書寫。他所做的區分固然未必完全恰當，但終究相差不遠。此後又輾轉相傳，混亂更加嚴重。
原文
《開寶新詳定·序》，所謂朱字墨字，無本得同；舊注新注，其文互異者也。
《開寶新詳定·序》中所說的朱字墨字，已經無法找到原本來核對是否相同；舊注和新注之間，文字也互相不一致。
原文
然淆亂雖甚，其區別卒未嘗廢，至《證類本草》猶然。
然而雖然混亂得很厲害，那種區分始終未曾廢除，到《證類本草》時仍然如此。
原文
後世考古之士，斤斤焉欲求《神農本經》之真面目於百一者，其所據猶《證類本草》之黑白文也。
後世考據古代文獻的學者，戰戰兢兢地想要從百分之一的可能性中尋求《神農本經》的本來面目，他們所依據的仍然是《證類本草》中的黑字和白字（墨字和朱字）。
原文
《證類本草》清代所傳，凡有二本：一為明萬曆丁丑翻刻元大德壬寅宗文書院本，前有大觀二年仁和縣尉艾晟序，《書錄解題》稱為《大觀本草》蓋因此；一為成化戊子翻刻金泰和甲子晦明軒本，前有政和六年提舉醫學曹孝忠序，故此本亦稱《政和本草》。
《證類本草》在清代相傳的版本共有兩個：一個是明代萬曆丁丑年翻刻元代大德壬寅年宗文書院本，卷首有大觀二年仁和縣尉艾晟的序言，《直齋書錄解題》稱之為《大觀本草》就是因為這個序言；另一個是成化戊子年翻刻金代泰和甲子年晦明軒本，卷首有政和六年提舉醫學曹孝忠的序言，因此這個版本也稱為《政和本草》。
原文
二本相較，大觀本朱書墨蓋，較為分明，而《四庫》轉以政和本著錄，非知言也。
兩個版本相比較，大觀本中朱書墨字的分界標記較為分明，而《四庫全書》反而用政和本來著錄，這不是明智的言論。
原文
厥後孫星衍及從子馮翼，（字鳳卿。）校輯《神農本草經》，所據者即大觀本之黑白文也。
此後孫星衍以及他的侄子馮翼（字鳳卿），校勘編輯《神農本草經》，所依據的就是大觀本中的黑字和白字。
原文
又就《御覽》所引，云生山谷川澤者，定為《本經》，其有郡縣名者，定為後人羼入，刻入《平津館叢書》中。
又根據《太平御覽》所引用的內容，將聲稱生長於山谷川澤的，定為《本經》原文；那些有郡縣名稱的，定為後人摻雜加入的內容，刻入《平津館叢書》中。
原文
然《神農本經》，李時珍《本草綱目》亦載其目，與孫氏所輯大異，其後顧觀光（字尚之。）又別輯一本，刻入《武陵山人遺書》中，則皆以李氏所載為據者也。
然而關於《神農本經》的內容，李時珍《本草綱目》也記載了它的目錄，與孫星衍所編輯的版本有很大差異。此後顧觀光（字尚之）又另外編輯了一個版本，收入《武陵山人遺書》中，這些都是以李時珍所記載的內容為依據的。
原文
平心而論，時珍網羅雖富，辨別古籍，初非專長，其所釐定，豈能勝於唐慎微。
公平地說，李時珍收集的資料雖然豐富，但辨別古籍的能力原本並非其所擅長，他所修訂的內容，怎麼能超過唐慎微呢。
原文
然《開寶新詳定·序》已云朱字墨字，無本得同；舊注新注，其文互異。則慎微所定，又豈必近古乎。
然而《開寶新詳定·序》已經說過朱字墨字已經無法找到原本來核對是否相同；舊注和新注之間文字也互相不一致。那麼唐慎微所確定的內容，又怎麼必定接近古貌呢。
原文
又況泰和中所刻政和本，有大定己酉麻革序及劉祁跋，並云：中陽張存惠，將寇宗奭《本草衍義》增入，而大德本亦然，蓋元人復刻時又從金本轉錄也。則今所傳《證類本草》又非唐氏之舊矣。
何況泰和年間所刻的政和本，有大定己酉年麻革的序言以及劉祁的跋文，都說：中陽人張存惠，將寇宗奭的《本草衍義》增補加入，而大德本也是如此，大概是元代人重新刻印時又從金代版本轉抄錄的。那麼現在所流傳的《證類本草》又不是唐慎微的原貌了。
原文
（日本望三英有刻本，雲系家藏舊本，未為張存忠所竄亂，不知信否。）如是而欲引為古據，不亦謬乎。
（日本望三英有刻印本，聲稱是家中收藏的舊本，沒有被張存惠篡改混亂，不知道是否可信。）像這樣還想要引以為古代依據，難道不是荒謬嗎。
原文
要之古書之傳播愈廣者，其竄亂亦愈甚，今日醫家各種古籍，皆尚可從事校理，獨《本經》則竟無良策也。
總之古書流傳越廣泛的，其中被篡改混亂的情況也越嚴重，今天醫家所存的各種古籍，都還可以從事校勘整理，唯獨《神農本草經》竟然沒有好的辦法。
原文
（《漢志》所謂經方家，當兼方藥二者言之，然後世方書，傳者極多，而本草則只此一種，且不必後世，即《漢志》所載十一家，其九家固為方書也。《湯液大法》三十二卷，不知為方書抑藥書，《神農黃帝食禁》七卷，《周禮·賈疏》引作良藥，孫星衍謂禁字當訛，食藥即本草之類。又《周禮·鄭注》：五藥，草木蟲食谷也。其治合之劑，則存乎神農子儀之術。賈疏引《中經簿》，有《子儀本草經》一卷，或出陶氏所傳之外，然亦僅此耳。蓋古代格物之學不明，只知用藥以療疾，而不復知考求藥性之本原，今人所謂知有術而未足與於學也。）
（《漢書·藝文志》所說的經方家，應當是兼指方劑和藥物兩方面而言的。然而後世的方書，流傳下來的極多，而本草書籍則只有這一種。尚且不必說後世，即使《漢書·藝文志》所記載的十一家，其中九家本來就是方書。《湯液大法》三十二卷，不知道是方書還是藥書；《神農黃帝食禁》七卷，《周禮》賈公彥的疏文引作「良藥」，孫星衍說「禁」字應當是傳寫之誤，「食藥」就是類似本草的書籍。又《周禮》鄭玄的注釋說：五藥，是指草、木、蟲、穀之類。將它們配合製成湯藥的技術，則保存在神農時子儀的技術中。賈公彥的疏文引《中經簿》，有《子儀本草經》一卷，或許出自陶弘景所傳的系統之外，但也就是這一部罷了。大概古代窮究事物原理的學問不明確，人們只知道用藥物來治療疾病，而不再去探究藥物性質的根本來源，這就是今人所說的只知道技術而不足以稱為學問。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。