原文
針灸派最古之書，當推《靈樞經》，然或以當皇甫謐所稱之《針經》，謂即《漢志·內經》十八篇之九，則非也。
白話
針灸學派最古老的書籍，應當推舉《靈樞經》，然而有人把它當作皇甫謐所稱的《針經》，說就是《漢書·藝文志》中《內經》十八篇中的九卷，這是不對的。
《靈樞經》考證
《靈樞經》考證
《靈樞經》考證15 句
原文
案：謐之言云，《七略》、《藝文志》，《黃帝內經》十八卷，今有《針經》九卷、《素問》九卷，二九十八卷，即《內經》也。
白話
按：皇甫謐的話說，《七略》、《藝文志》記載，《黃帝內經》十八卷，現今有《針經》九卷、《素問》九卷，二九共十八卷，就是《內經》。
原文
又有《明堂孔穴針灸治要》，皆黃帝、岐伯選事也。三部同歸，文多重複，錯互非一。
白話
又有《明堂孔穴針灸治要》，都是黃帝、岐伯所選錄的內容。三部書主旨相同，文字多有重複，交錯不一。
原文
（見《甲乙經》。）後人以今《靈樞經》與謐所稱之《針經》，卷帙適當，且其文與《甲乙經》多相復重，斷二者即一書。
白話
（見《甲乙經》。）後人認為現今的《靈樞經》與皇甫謐所稱的《針經》，卷數正好相當，而且其文字與《甲乙經》多有重複，斷定兩者就是同一本書。
原文
且云《靈樞》之名，《隋志》不載，而有《黃帝針經》九卷、《九靈》十二卷。
白話
並且說《靈樞》這個名稱，《隋書·經籍志》沒有記載，但記載有《黃帝針經》九卷、《九靈》十二卷。
原文
至《唐志》則並無《針經》之名，但有《九經》十二卷。
白話
到了《唐書·經籍志》則完全沒有《針經》的名稱，只有《九經》十二卷。
原文
宋紹興中，史崧乃以家藏舊本《靈樞》獻之，蓋《隋志》之《九靈》，即《唐志》之《九經》，其《針經》即史崧所獻之《靈樞》，當唐暫晦，至宋乃出也。
白話
宋朝紹興年間，史崧於是將家中收藏的舊本《靈樞》進獻出來。大概《隋志》的《九靈》就是《唐志》的《九經》，其中的《針經》就是史崧所獻的《靈樞》，在唐代暫時隱沒，到宋代才出現。
原文
然《宋史·哲宗紀》，元祐八年正月庚子，嘗頒高麗所獻《黃帝針經》於天下。
白話
然而《宋史·哲宗紀》記載，元祐八年正月庚子日，曾將高麗所進獻的《黃帝針經》頒行天下。
原文
元祐、紹興，相距幾何時，雖遭喪亂，豈有即亡之理？
白話
元祐與紹興年間，相隔多少時間？即使遭受戰亂，難道有立刻失傳的道理嗎？
原文
縱云已亡，校理者豈皆不及見，而誤謂崧家藏舊本久晦復出耶？則宋時實不以此書為《針經》可知。
白話
縱然說已經失傳，負責校勘整理的人難道都來不及看到，而錯誤地說史崧家藏的舊本是長期隱沒後重新出現的嗎？可見宋代實際上並不把這本書當作《針經》。
原文
呂復《群經古方論》，謂王冰以《九靈》更名為《靈樞》，與《唐志》所載卷數不合。
白話
呂復在《群經古方論》中說，王冰將《九靈》改名為《靈樞》，這與《唐志》所記載的卷數不符合。
原文
晁公武《郡齋讀書志》，謂好事者從《內經·倉公論》中鈔出，名為古書，亦毫無實據。
白話
晁公武在《郡齋讀書志》中說，好事者從《內經·倉公論》中抄錄出來，稱之為古書，也毫無實際根據。
原文
予謂此等專門家之書，昔時傳者頗多，皇甫謐所見已有三種，實尚不止此數也。
白話
我認為這類專門家的書籍，從前流傳的很多，皇甫謐所見已經有三種，實際上還不止這個數目。
原文
《靈樞》亦此類書之一耳，必欲以配《素問》為《內經》十八篇之九，固非。然其確為古籍，則斷斷無可疑矣。
白話
《靈樞》也只是這類書籍中的一種罷了，一定要用它來配合《素問》作為《內經》十八篇中的九卷，固然不對。然而它確實是古籍，則是絕對沒有疑問的。
原文
（《針經）等書，當皇甫謐時，必已極難讀，所謂錯互非一也，故謐重定之為《甲乙經》。《甲乙經》既成，當時必推為善本，《針經》等書遂罕傳習，觀馬嗣昭與崔彧傳，皆以《甲乙經》與《素問》並舉，可知其書遂在若存若亡之間，隋時僅存，迄唐而亡，至宋乃復得之高麗，固理之可信者也。）
白話
《針經》等書，在皇甫謐的時代，必定已經極難閱讀，所謂交錯不一，所以皇甫謐重新編定為《甲乙經》。《甲乙經》完成後，當時必定被推崇為善本，《針經》等書於是很少流傳學習。觀察馬嗣昭與崔彧的傳記，都將《甲乙經》與《素問》並舉，可知這些書便處於若存若亡之間。隋代僅存，到了唐代失傳，到宋代才從高麗重新獲得，本來就是可信的道理。）
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。