原文
嘗讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。
白話
我曾研讀《難經》、王叔和、啟玄等各位大賢關於三焦的論述，都說三焦是有名而無形的。
卷六
三焦論贅言
卷六／顧祖庚12 句
原文
又讀《靈樞經》曰：密理厚皮者，三焦厚；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理橫；怯士者，三焦理縱。則似乎有形矣。
白話
又讀《靈樞經》說：皮膚紋理緻密、皮厚的，三焦就厚；皮膚紋理稀疏、皮薄的，三焦就薄。勇敢的人，三焦的紋理是橫的；膽怯的人，三焦的紋理是縱的。這樣看來似乎又有形狀了。
原文
及觀李士材曰：肌肉之內，藏腑之外為三焦；亦無形也。
白話
再看李士材的說法：肌肉之內、臟腑之外就是三焦；但他也說是無形的。
原文
而士材又以無形為誤，而以《靈樞》之厚薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，以徵其形。則三焦究屬有形耶，無形耶？謹贅一言以辨之。
白話
但李士材又認為「無形」的說法是錯誤的，而用《靈樞》中所說的厚薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，來證明三焦是有形的。那麼三焦究竟是有形還是無形呢？我謹在此補充一言來辯明這個問題。
原文
夫三焦者，即胸、膈、腹內、三空處也，諸大賢皆謂有名無形者，所以別其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其處，正欲指空處，故曰無形也。
白話
三焦，就是胸、膈、腹內的三個空隙之處。各位大賢都說它有名無形，是為了區別它不同於其他臟腑各自具有的形體罷了，並不是說無形就是沒有它的位置，正是要指向這個空隙之處，所以說是無形。
原文
《靈樞》謂厚薄縱橫者，即借胸膈腹之腔子裡面為言，非另具一形而為厚薄、縱橫也。
白話
《靈樞》所說的厚薄縱橫，是借用胸膈腹的腔子內部來說的，並不是另外還有一個形體而有厚薄、縱橫的分別。
原文
《經》又曰：如霧、如漚、如瀆，而中焦又有作如瀝者，蓋即指胸、膈、腹內空處之水氣為喻。
白話
《經》又說：如霧、如漚、如瀆，而中焦又有說如瀝的，大概就是以胸、膈、腹內空處的水氣作為比喻。
原文
如果有形，則霧乃氣聚，有時而散，漚為水泡，時起時沒，瀝是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？
白話
如果是有形的，那麼霧是氣聚合而成的，有時會散開；漚是水泡，時而起時而滅；瀝是剩餘的水滴，可有可無，都是沒有固定形狀的，怎麼能用來比喻上中二焦呢？
原文
至於下焦如瀆者，亦不過以溝瀆中水道，比下焦之水道，非以溝瀆之殼子相比較也。
白話
至於下焦如瀆的說法，也不過是以溝瀆中的水道來比喻下焦的水道，並不是要用溝瀆的外殼來相比較。
原文
即士材所謂肌肉之內，藏腑之外，雖有其處，原無其形，何反以無形為誤，豈其意以既有其處，即不得謂之無形耶？
白話
就如李士材所說的，肌肉之內、臟腑之外，雖然有它的位置，本來是沒有它的形體的，為什麼反而認為無形是錯誤的呢？難道他的意思是既然有它的位置，就不能說它是無形的嗎？
原文
然處與形不同，有其處，《內經》所以云云；無其形，諸賢所以定論。先聖後賢，言似異而旨實同也。
白話
然而位置與形體是不同的。有它的位置，《內經》所以這樣說；沒有它的形體，各位賢者所以這樣定論。先聖後賢，言論看起來似乎不同，但旨意其實是相同的。
原文
惟陳無擇言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一層假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？故敢謂其未妥。
白話
只有陳無擇說三焦有形如脂膜，我懷疑這個說法不夠妥當。因為脂膜是身體中原有的東西，如果三焦的形體像它，那就又是一層假的脂膜了，假脂膜與真脂膜，要怎麼區分呢？所以我才敢說他的說法不夠妥當。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。