原文
《內經·咳論》備詳五臟六腑之咳，而推其病原，則括之以內外合邪一語，是《內經》所論，只有外感之寒咳，而未及乎他也。
白話
《內經·咳論》詳盡地記載了五臟六腑的咳嗽，若推究它的病因，則概括為「內外合邪」一句話。這說明《內經》所論述的，只有外感寒邪引起的咳嗽，並未涉及其他的咳嗽。
咳嗽病原虛實證治通論
咳嗽病原虛實證治通論
咳嗽病原虛實證治通論19 句
原文
《金匱》以咳嗽分列兩門，其與肺痿、肺癰並論者，多痰壅熱鬱之證；與痰飲同論者，多水停氣逆之證。
白話
《金匱要略》將咳嗽分列在兩個章節中，其中與肺痿、肺癰一併論述的，多是痰壅熱鬱的證候；與痰飲一起論述的，多是水停氣逆的證候。
原文
是《金匱》所論，亦只有痰熱飲寒之咳，而未及乎他也。
白話
這說明《金匱》所論述的，也只有痰熱、飲寒的咳嗽，並未涉及其他的咳嗽。
原文
厥後《千金》《外臺》，以及宋、元諸家，推究病原，詳細求治法，由六淫而及七情，則有志火刑金之咳；由外感而及內傷，則有虛熱爍肺之咳。
白話
此後《千金要方》《外台秘要》，以及宋、元各醫家，推究病因，詳細尋求治療方法，由六淫延伸到七情，於是有志火刑金的咳嗽；由外感延伸到內傷，於是有虛熱灼肺的咳嗽。
原文
循實課虛，愈推愈細，咳嗽之治，蓋至是始無餘蘊矣。
白話
遵循實證、考核虛證，研究越來越精細，咳嗽的治療到這個時候大概已經沒有剩餘的奧秘了。
原文
溯自醫學之興，黃農以來，四五千年，風氣遞遷，病情各異。
白話
自從醫學興起，自黃帝、神農以來，經過四五千年的時間，風氣逐漸變遷，病情也各有不同。
原文
有古書所載而今無其病者，亦有今人所病而古無其名者，甚或同此一症，而致病之由，古今不同。
白話
有古書記載而如今沒有這個病的，也有今人所患而古代沒有這個病名的，甚至同樣的症狀，但致病的原因，古今不同。
原文
因之病候之傳變，方藥之補瀉，古與今有迥乎不同者，蓋雜症中往往有之，而於咳嗽一證為尤甚。
白話
因此病候的傳變，方藥的補瀉，古代與現代有很大的不同，在雜症中經常會有這種情況，而在咳嗽這個病證上尤其明顯。
原文
間嘗比而論之，《內經》《金匱》所論，咳嗽之實證也。
白話
我曾比較討論過，《內經》《金匱》所論述的，是咳嗽的實證。
原文
後賢所論，或先實後虛，或標實本虛，咳嗽之虛證也。
白話
後世賢者所論述的，有的先實後虛，有的標實本虛，是咳嗽的虛證。
原文
古人起居有常，飲食清淡，所病者多外感而少內傷。
白話
古人起居有規律，飲食清淡，所患的多是外感疾病而少有內傷。
原文
晚近以來，嗜欲日多，凡飲食之醞釀，虛火之薰灼，皆足以生痰而致咳。
白話
近年以來，嗜好慾望日益增加，凡飲食的醞釀，虛火的薰灼，都足以生痰而導致咳嗽。
原文
故今人所患，有濁淡壅肺而化熱者，有陰虛火炎而傷肺者，有天時炎敲而爍金者，如葦莖湯、瓊玉膏，以及清燥救肺諸法，後賢所著，皆切於用而不可廢。
白話
因此今人所患的，有濁痰壅肺而化熱的，有陰虛火旺而傷肺的，有天時炎熱而灼金的，如葦莖湯、瓊玉膏，以及清燥救肺等各種方法，後世賢者所著的，都切合實用而不可廢棄。
原文
設以今人所患咳嗽之虛證，而必執《金匱》之法，動輒以麻、桂、青龍從事焉，其不至於液涸金枯而敗者，蓋亦鮮矣。
白話
如果用今人患的咳嗽虛證，卻堅持執行《金匱》的治法，動不動就用麻黃、桂枝、青龍湯，那麼幾乎都會導致津液乾涸、肺臟衰竭而失敗。
原文
且夫病原者，論治之要旨也；虛實者，論治之通義也。何獨於咳嗽而辨之？
白話
而且病原是論述治療的要旨；虛實是論述治療的通用原則。為什麼偏要在咳嗽上辨別它呢？
原文
則以咳嗽一症，病原有虛實之不同，論治有古今之各異。
白話
這是因為咳嗽這個病症，病原有虛實的不同，論述治療也有古今的差異。
原文
執《金匱》之法者，方自許取法之高，而習近時之治者，又自恃認病之切。
白話
固執執行《金匱》治法的人，自以為取的法是高明的，而學習近世治法的人，又自以為認病是精確的。
原文
夫以飲寒之實證，而以參地麥味滋斂其肺，則邪錮不達，徐洄溪嘗齗齗致辨矣；以火炎之虛咳，而以麻、辛，薑、桂溫理其肺，則金涸液枯，喻西昌又大聲疾呼矣。二者交譏，果孰得而孰失乎？要在通古今以辨明其虛實而已。
白話
對於寒飲的實證，卻用人參、地黃、麥冬、五味子來滋補收斂肺臟，那麼邪氣就會閉阻不散，徐洄溪曾經激烈地辯論這一點；對於火旺的虛咳，卻用麻黃、細辛、乾薑、桂枝來溫理肺臟，那就會金涸液枯，喻西昌又大聲疾呼地告誡。兩方面互相譏諷，究竟誰對誰錯呢？關鍵只在於融通古今來辨明虛實罷了。
原文
是故論治病者，固當推究其病原，而治咳嗽者，尤必先明夫虛實。
白話
因此論述治病的人，本來就應當推究他的病原，而治療咳嗽的人，尤其必須先明白虛實。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。