原文
歷代諸家論溫，均附於傷寒篇中，所論者皆伏氣發溫之證，名之曰類傷寒。從未有專論暴感之溫邪者。
白話
歷代各家論述溫病，都附在傷寒篇中，所討論的都是伏氣發溫的證候，稱之為類傷寒。從來沒有專門論述暴感溫邪的文章。
論「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」《溫熱論》
論「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」《溫熱論》
論「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」《溫熱論》17 句
原文
自葉天士《溫熱論》出，首用辛涼，而暴感之溫邪，始有一定之證治矣。
白話
自從葉天士《溫熱論》問世，首先使用辛涼之法，暴感的溫邪才有了明確的證治方法。
原文
夫內伏者，由冬時受寒，邪伏於』腎，至春則寒邪化熱，乘陽氣之上升而出，此伏氣發溫之原也。
白話
所謂內伏，是指冬天感受寒邪，邪氣潛伏在腎，到了春天寒邪化熱，趁著陽氣上升而發出，這是伏氣發溫的根源。
原文
外感者，乃春時風溫盛行，邪襲於肺而發，此外感溫病之原也。受病既殊，則治法亦異。
白話
外感，是指春天風溫盛行，邪氣侵襲肺臟而發病，這是外感溫病的根源。發病原因既不相同，治療方法也就各異。
原文
論治者，必須分析清楚，庶使後人可以遵循施治。
白話
討論治療的人，必須分析清楚，才能使後人有所遵循來施治。
原文
乃觀其篇首所云：「溫邪上受，首先犯肺」二句，既實提外感溫邪而言，而又未將暴感與伏氣兩層提清眉目。
白話
可是看他篇首所說的：「溫邪上受，首先犯肺」這兩句，既確實是針對外感溫邪而言，卻又沒有把暴感與伏氣兩層分辨清楚。
原文
若謂溫邪只有此一種者，致後來醫家囿於葉氏之論，混稱溫邪初起，只用辛涼一法。
白話
如果說溫邪只有這一種，以致後來的醫家被葉氏的論述所局限，混稱溫邪初起只用辛涼一法。
原文
設有以伏氣發溫告者，彼且茫然不知為何病，謂非葉氏此論，有以作之俑哉。
白話
如果有人告知是伏氣發溫，他尚且茫然不知是什麼病，難道不是葉氏這番論述，成了開先例的人嗎？
原文
雖然，葉氏之論，正不可謂其概無足取也，夫暴感溫邪，即春令風溫之邪也，以傷寒溫散之法治之，固不相宜，即以伏溫清托之法治之，亦多不合。
白話
話雖如此，葉氏的論述確實不能說完全沒有可取之處，暴感溫邪就是春天風溫的邪氣，用傷寒溫散的方法治療固然不合適，就是用伏溫清托的方法治療，也大多不契合。
原文
葉氏倡輕清之論，立辛涼之法，使後人於暴感溫邪之證，有成法可循，其功正復不少。
白話
葉氏倡導輕清的理論，創立辛涼的方法，使後人對於暴感溫邪的證候有現成的法則可以遵循，他的功勞實在不少。
原文
宜乎吳鞠通、章虛谷輩，為之極口稱揚而不置也。
白話
難怪吳鞠通、章虛谷等人對他极力稱讚而不已。
原文
而愚則更有辨者，設葉氏於溫邪犯肺之後，但列外感之證，如咳嗽頭痛諸候，則後人讀之，猶得謂葉氏此論專指暴感而言，不至與伏氣相混也，而不謂其下文有熱傳心包一語，竟將伏氣之病，混入其中，而不自覺其過也。
白話
而我更有需要辨明的是，假設葉氏在溫邪犯肺之後，只列舉外感的證候，如咳嗽頭痛等症狀，那麼後人讀了，還可以說葉氏這番論述專指暴感而言，不至於與伏氣相混。可是他在下文有熱傳心包一句，竟然將伏氣的病症混雜其中，自己卻沒有察覺過失。
原文
蓋邪傳心包之證，皆因伏溫蘊熱過重，有熱壅肺胃，由肺胃熏蒸而陷入者；有熱不外達，徑由陰經陷入者，是仍伏溫中至重之證。
白話
邪氣傳入心包的證候，都是因為伏溫蘊藏的熱過重，有的是熱邪堵塞肺胃，由肺胃熏蒸而陷入；有的是熱不能向外透達，直接由陰經陷入，這仍然是伏溫中最嚴重的證候。
原文
若暴感風溫，由外入內，最重者，不過鬱於營絡，發為斑疹喉痧而已，未必有蒙陷心包之重候也。
白話
若是暴感風溫，由外入內，最嚴重的也不過是鬱結在營絡，發為斑疹喉痧而已，不一定有蒙陷心包這樣嚴重的證候。
原文
自葉氏以此語扭合於暴感之中，於是後人愈不識有伏溫之病，即見有蒙陷痙閉諸險證，亦不知其邪從內發，而概以葉氏逆傳心包一語為詞，病原既混，則治法焉能絲絲入扣。
白話
自從葉氏把這句話扭合在暴感之中，於是後人越來越不知道有伏溫這種病，即使見到蒙陷痙閉等危險證候，也不知道病邪是從內部發出來的，一律用葉氏逆傳心包這句話作為說辭。病源既然混淆，那麼治療方法怎能丝丝入扣呢？
原文
夫溫邪為時邪中常有之病，伏溫為時邪中最重之證。
白話
溫邪是時邪中常見的病症，伏溫是時邪中最嚴重的證候。
原文
葉氏此論，為習醫者初起必讀之書，絲毫含混，性命所關，是不可以不辨。
白話
葉氏這番論述，是學習醫術的人一開始必讀的書，一絲一毫的含糊都關係到性命，所以不能不加以辨明。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。