原文
近時王於聖先生，名勳，著《慈航集》醫書，惟瘧痢二證，原經立論，猶為合理。其所定六十年花甲之方，竊恐未可為憑。蓋司天在泉之氣，主病有應，有不甚應。
白話
近來有一位王於聖先生，名叫王勳，著作了《慈航集》醫書，只有瘧疾和痢疾這兩種病證，按照原來的經典立論，還算是合理。但他制訂的六十年花甲之方，我私下認為不能作為憑證。因為司天在泉之氣，主導疾病有相應的，也有不太相應的。
評王於聖《慈航集》
評王於聖《慈航集》
評王於聖《慈航集》37 句
原文
以其主客運氣，轉旋互換，相制相生，而有勝復偏駁，變化之理甚微。
白話
因為主客運氣，運轉更替，互相制約、互相生成，因而有勝復偏駁的現象，變化的道理極為微妙。
原文
又兼人之體質，陰陽強弱，皆各不同，故病之變態，莫能測料。
白話
再加上每個人的體質，陰陽強弱都各不相同，所以疾病的變化形態，無法預測猜測。
原文
即使洞明運氣之理，亦不能拘之以測病論治，而況於聖於六氣病變之理，尚未甚明，烏能洞悉主客運氣流行之微妙乎？
白話
即使完全通曉運氣的道理，也不能用來局限測量疾病和論斷治療，更何況王於聖對六氣病變的道理還不太明白，怎麼能夠洞悉主客運氣流行的微妙之處呢？
原文
是故必先究明六氣之理，審其因於何氣之邪，傳變之證，然後方可名病制方。而司天在泉之理，亦不出六氣變化之中矣。然則何以見於聖未明六氣為病之理耶？
白話
所以必須先探究明白六氣的道理，審查病因是來自哪一種氣的邪氣，傳變的證候，然後才能命名疾病並制定處方。而司天在泉的道理，也不會超出六氣變化的範圍。這樣看來，如何看出王於聖還未明白六氣致病的道理呢？
原文
觀其《春溫論》曰：春溫者，春日過暖，萬物發生之時也，猶如春花初放，偶受霜雪之侵，寒冰凍結，其花盡僵。
白話
看他所寫的《春溫論》說：春溫，是春天過於溫暖、萬物生長的時節，就像春天的花朵剛剛開放，偶然遭受霜雪的侵襲，被寒冰凍結，整朵花都僵死了。
原文
若不就日之陽和，則漸焦枯，更向陰處藏之，豈望其發生乎。
白話
如果不接受太陽的溫暖，就會逐漸焦枯，再把它藏到陰暗的地方，哪裡還能指望它生長呢。
原文
此因寒證用寒藥之誤，今將天時以比之，則知寒涼不可輕投矣。
白話
這是因為寒證卻用寒涼藥物的錯誤，現在用天時來比喻，就能明白寒涼藥物不可輕易使用了。
原文
余按此說，比之以春花受霜雪而僵，又云寒證用寒藥之誤，直是論傷寒，而非論春溫也。霜降以後，春分以前，皆有傷寒之證。如果審系寒邪，自當溫散，否則胡可妄投。
白話
我認為這種說法，把春花遭受霜雪而僵死相比，又說寒證用寒涼藥物的錯誤，根本是在討論傷寒，而不是在討論春溫。霜降之後、春分之前，都可能有傷寒的證候。如果審查確定是寒邪，自然應當溫散，否則怎麼可以胡亂投藥。
原文
且寒為陰邪，溫為陽邪，病源不同，治法迥異。既論春溫，豈可與傷寒牽混。此其不明一也。
白話
而且寒是陰邪，溫是陽邪，病源不相同，治療方法也完全不同。既然討論的是春溫，怎麼可以與傷寒混為一談呢。這是他第一個不明白的地方。
原文
而況溫病之中，更有源流不同。如春溫者，《經》云冬傷於寒，春必病溫。
白話
更何況溫病之中，還有源流各不相同。如春溫，《經》書說：冬天被寒邪所傷，春天必然會發生病溫。
原文
以其伏寒化熱，乘春陽上升，熱由內發，故名春溫也。
白話
因為伏藏的寒邪化為熱邪，乘著春天陽氣上升，熱邪由內部發出，所以名叫春溫。
原文
今云寒證用寒藥之誤，是為陰證傷寒矣，豈春溫之謂乎。
白話
現在說寒證用寒涼藥物的錯誤，這是屬於陰證傷寒，怎麼能說是春溫呢。
原文
又如風溫、暑溫、濕溫、瘟疫等證，皆各不同，以其非傷寒之證，故均名溫病耳。
白話
又比如風溫、暑溫、濕溫、瘟疫等證候，都各不相同，因為它們不是傷寒的證候，所以都稱為溫病。
原文
論中又曰，風寒暑濕，皆系陰邪，並非火證，俱用溫劑；燥火二氣，雖系熱邪，初病總因受寒而起，先要溫散寒邪，然後方可清其燥火。
白話
他的論述中又說，風、寒、暑、濕都屬陰邪，並非火證，都用溫熱的方劑；燥火二氣雖然是熱邪，但初病時總是因為受寒引起，先要用溫散的方法驅散寒邪，然後才能清瀉燥火。
原文
要知外逼寒邪，內伏燥火，故初治宜溫散，內火亦從汗解矣。
白話
要知道外面有寒邪逼迫，內在有燥火伏藏，所以初期的治療適宜溫散，內火也隨著汗出而解除。
原文
若據此說，則六氣之病，俱當用溫藥，竟無陰陽之分，尤為非理，此其不明二也。
白話
如果依照這個說法，那麼六氣所致的疾病，都應當用溫藥，竟然沒有陰陽的分別，尤其不合理。這是他第二個不明白的地方。
原文
夫治病者必審其現證，寒者熱之，熱者寒之，藥隨病變，朝夕不同，惟求其當而已。
白話
治病的人必須審查現在的證候，寒證用熱藥，熱證用寒藥，藥物隨著病情的變化而改變，早晚都可能不同，只求用藥適當罷了。
原文
今既云燥火二氣系熱邪，又云初病總因受寒而起，先要溫散。
白話
現在既然說燥火二氣是熱邪，又說初病時總是因受寒而引起，要先用溫散的方法。
原文
豈有既成熱邪，不顧現在之證，反以初起受寒為憑，而仍用溫散之理？如傷寒傳裡變為熱邪，必用白虎承氣。
白話
哪有已經形成熱邪，不顧現在的證候，反而以最初起病時受寒為依據，仍用溫散方法的道理？比如傷寒傳入裡層變為熱邪，必須用白虎湯、承氣湯之類。
原文
冬傷寒而春病溫者，伏寒化熱，熱由內發，急當清裡，豈可謂初病因於傷寒，而仍用麻黃桂枝等湯以溫散乎！仲景之法，全在審證立方。其邪既變，故方藥亦變。
白話
冬天被寒邪所傷而春天發病溫的人，伏藏的寒邪化為熱邪，熱邪由內部發出，應當緊急清瀉裡熱，怎麼能說初病是因為傷寒，就仍用麻黃湯、桂枝湯等方劑來溫散呢！仲景的方法，完全在於審查證候來制訂處方。既然邪氣已經轉變，所以方劑藥物也隨之改變。
原文
是以有一定之理，無一定之法；有一定之方，無一定之病，故方之宜否，必當隨時審證，施之得宜，庶幾無誤。豈可稍有偏執哉。
白話
所以有一定的道理，卻沒有固定的方法；有現成的方劑，卻沒有固定不變的疾病。因此方劑是否適宜，必須隨時審查證候，用藥得當，差不多才能沒有過錯。怎麼可以稍微有所偏執呢。
原文
而況六氣之病，陰陽各異，寒者止居六中之一，而春夏秋風火濕熱等病，不啻倍蓰，何以見總因受寒而起耶。
白話
更何況六氣所致的疾病，陰陽各有不同，寒邪只是六氣中的一種，而春、夏、秋的風、火、濕、熱等病，不止一倍數量，怎能說都是因為受寒而引起的呢。
原文
若云外逼寒邪，內伏燥火，此《傷寒論》中大青龍湯之一證。大青龍湯，中有石膏，亦非純用溫散。
白話
如果說外面有寒邪逼迫，內在有燥火伏藏，這是《傷寒論》中大青龍湯所主治的一個證候。大青龍湯，方中有石膏，也不是純粹用溫散的方法。
原文
既為燥火之邪，若執溫散之說，非但不能作汗，必至發狂斑爛，禍不旋踵矣。
白話
既然是燥火之邪，如果固執於溫散的說法，不但不能使人發汗，必定會導致發狂、斑疹爛皮膚，災禍很快就會到來。
原文
《內經》明言寒為陰，風為陽，而火濕合氣，則名暑。今將風寒暑濕，概指為陰。
白話
《內經》明確說寒是陰，風是陽，而火與濕合在一起，就名叫暑。現在把風、寒、暑、濕一概指為陰邪。
原文
陰陽不明，則六氣變化之理，自不能辨，無怪乎以傷寒而作春溫也。夫傷寒之病，霜降後至春分前則有之。
白話
陰陽不分明，那麼六氣變化的道理，自然不能辨別，難怪把傷寒當作春溫來治療了。傷寒這種病，霜降之後到春分之前才會有。
原文
余時縱有暴寒，其氣輕淺，不須用麻黃等湯，即不可名傷寒，不過感冒而已。
白話
其他時候即使有突然的寒邪，其氣輕微淺薄，不需要用麻黃等湯藥，就不能稱為傷寒，只不過是感冒罷了。
原文
若大江以南，更少正傷寒證，寒邪既輕，旋隨時氣變成溫熱。
白話
如果長江以南的地區，更少有真正的傷寒證，寒邪既然輕微，很快就隨著時令之氣變成溫熱。
原文
是故四時中病外感者，風溫濕熱，十居七八，而正傷寒，罕見二三也。
白話
所以四季之中外感的疾病，風溫、濕熱佔了十分之七八，而真正的傷寒，罕見十分之二三罷了。
原文
可笑世俗，無論方土，不拘春夏，但見發熱頭痛，即名傷寒。徒執《難經》傷寒有五之一語，因名昧實。
白話
可笑世俗之人，不論地方，不拘泥於春夏，只要見到發熱頭痛，就稱為傷寒。只固執於《難經》所說傷寒有五的一句話，因名稱而昧於實際。
原文
六氣不分，陰陽不辨，以藥試病，淆誤已多。
白話
六氣不分，陰陽不辨，用藥物來試探疾病，混亂錯誤已經很多了。
原文
若再以諸病總因受寒而起，先要溫散之論，橫於胸中，害難勝道矣。
白話
如果再把各種疾病都是因為受寒而引起、要先溫散這種論調，横放在心中，為害難以說盡了。
原文
若溫病之發熱頭痛，與傷寒雖同，而傷寒必甚惡寒，須俟邪解方休，以其為陰邪也；溫病則不惡寒，或反惡熱，或初起微有惡寒，一半日即不惡寒而變熱，以其為陽邪也。
白話
至於溫病的發熱頭痛，與傷寒雖然相同，但傷寒必定很怕寒冷，必須等到邪氣解除才能停止，因為它是陰邪的緣故；溫病則不怕寒冷，或者反而怕熱，或者初起時稍微有些怕冷，一半天後就不怕冷而變成發熱，因為它是陽邪的緣故。
原文
陰陽之象，迥然可辨，而治法大異，胡可稍涉疑似哉。
白話
陰陽的表徵，截然可以分辨，而治療方法大不相同，怎麼可以稍微涉及疑似呢。
原文
醫理精微，通乎造化。若以庸庸之資，雖研窮畢世，莫識其端。
白話
醫理精深微妙，通達天地造化。如果用平庸的資質，即使研究探索一輩子，也不能認識它的頭緒。
原文
豈可以一知半解，輒欲著書立言，似是而非，悖經害道，俾淺學效法，而災及生民，流毒後世。嗚呼！可不慎歟。
白話
怎麼可以凭一知半解，就想要著述立說，似是而非，違背經典危害正道，使淺薄之學者效法，因而災害降臨百姓，流傳毒害後世。嗚呼！能不謹慎嗎。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。