原文
又《上焦篇》論溫瘧一條曰：骨節煩疼，時嘔，其脈如平，但熱不寒，名曰溫瘧，桂枝白虎湯主之。
白話
《上焦篇》論溫瘧一條說：骨節煩疼，時常嘔吐，脈象如常，只有熱不寒冷，名叫溫瘧，用桂枝白虎湯主治。
評《溫病條辨》
評《溫病條辨》（2）
評《溫病條辨》16 句
原文
此雖本於《金匱》之文，但其自注云：陰氣先傷，陽氣獨發，故但熱不寒，令人消爍肌肉。
白話
這雖然本於《金匱》的文字，但他自己注說：陰氣先受傷，陽氣獨發，所以只有熱不寒冷，令人消爍肌肉。
原文
又次條論癉瘧曰：但熱不寒，或微寒多熱，舌乾口渴，此乃陰氣先傷，陽氣獨發，名曰癉瘧，五汁飲主之。以上兩條，一論溫瘧、一論癉瘧。
白話
又下一條論癉瘧說：只有熱不寒冷，或微寒多熱，舌乾口渴，這是陰氣先受傷，陽氣獨發，名叫癉瘧，用五汁飲主治。以上兩條，一是論溫瘧、一是論癉瘧。
原文
乃同云陰氣先傷，陽氣獨發，兩證無所區別，互相牽混。
白話
卻同樣說陰氣先受傷，陽氣獨發，兩證沒有區別，互相牽混。
原文
按《內經》曰，先傷於風，而後傷於寒，故先熱而後寒，名曰溫瘧，又曰陰氣先傷，陽氣獨發，故但熱而不寒，令人消爍肌肉，名曰癉瘧。是溫癉兩瘧。因既不同，現證各異，而有內傷外感之分。
白話
按《內經》說：先傷於風，而後傷於寒，所以先熱而後寒，名叫溫瘧。又說：陰氣先受傷，陽氣獨發，所以只有熱不寒冷，令人消爍肌肉，名叫癉瘧。溫瘧和癉瘧，病因既不同，症狀各異，而有內傷外感的區分。
原文
《金匱》論癉瘧，文與《內經》同；論溫瘧，稍有簡異，亦不與癉瘧牽混。
白話
《金匱》論癉瘧，文字與《內經》相同；論溫瘧，稍有簡略差異，也不與癉瘧相混。
原文
蓋《內經》論病源，《金匱》論治法，文雖不同，意不相遠。
白話
《內經》論病源，《金匱》論治法，文字雖然不同，意思不相遠。
原文
鞠通將癉瘧經文，作溫瘧註解，兩證牽混不分。豈未讀《內經·瘧論》耶。
白話
吳鞠通將癉瘧的經文，作溫瘧的註解，兩證牽混不分。難道沒有讀過《內經·瘧論》嗎。
原文
又如《下焦篇》有一條云，秋濕內伏，冬寒外加等語，牽引經文作證，尤乖義理。
白話
又如《下焦篇》有一條說，秋濕內伏、冬寒外加等話，牽強引用經文作證據，尤其違背義理。
原文
予另有《素向辨疑》一篇，再請明者鑑定何如。
白話
我另有《素向辨疑》一篇，再請高明的人審定如何。
原文
再按鞠通云：凡病溫者，始於上焦，在手太陰，故立銀翹散為主方。
白話
再按吳鞠通說：凡是病溫的，開始於上焦，在手太陰，所以立銀翹散為主方。
原文
又可論瘟疫，邪結膜原，故制達原飲為主方。
白話
吳又可論瘟疫，邪結膜原，所以創制達原飲為主方。
原文
此如仲景之論傷寒、脈緊無汗，主以麻黃湯；脈緩有汗，主以桂枝湯。
白話
這就像仲景論傷寒，脈緊無汗的，用麻黃湯主治；脈緩有汗的，用桂枝湯主治。
原文
蓋邪既不同，感有深淺，而方藥之輕重各異也。
白話
邪既不同，感受有深淺，而方藥的輕重也各異。
原文
夫風溫為輕清之邪，傷肺家輕清之臟，故從手太陰始，瘟疫為穢濁之邪，故傷胃口而結於膜原，因胃為水穀之海，濁味所歸也。鞠通既雲從手太陰始，是論風溫之證矣。銀翹散皆輕清之藥，是治風溫之方矣。乃將瘟疫併為一類，而議吳又可之非。
白話
風溫是輕清之邪，侵犯肺這個輕清之臟，所以從手太陰開始；瘟疫是穢濁之邪，所以傷胃口而結於膜原，因為胃是水穀之海，濁味所歸的地方。吳鞠通既然說從手太陰開始，這是論風溫的證。銀翹散都是輕清之藥，是治風溫的方。竟然將瘟疫合併為一類，而議論吳又可的不是。
原文
則不自知牽混之誤，反論他人短長，蓋亦疏矣。
白話
卻不知道自己牽混的錯誤，反而議論他人的長短，也實在是疏漏啊。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。