原文
甚哉。醫之難學。夫醫雖末技。原為政之一端。凡有情之物。不能無疾病。故投醫藥而救夭札之患矣。神農氏嘗百草。而醫藥興焉。然而正史不載。其所謂本經。後人偽託之書。比之素問難經。則又覺稍下一等。何以素難為醫家古典。而爭衡於六經乎。而二書惟說針灸。如其方藥。則措而不舉。醫果興於神農。則素難何不載其言。夫以湯液為不足用。而不及針灸之效耶。蓋素問之書。非一時一人之作。合數篇而為一部者。據文辭而可見也。或云。出於戰國。或曰。就於漢時。又云。與淮南子同作。至五運六氣之說。則唐王冰之所偽作。而古醫籍所未嘗有也。夫醫之用。備人身之變者。而其道賤小也。後學者。欲廣大其道。仍轉說其常。則不能不言神仙卻老延齡之術。終離先王之道。別說至人真人。爾後千載。論醫者。祖述之。滔滔者。天下皆是。難經。蓋就於一人之手。其論不全知素問者之所著也。蓋作者固不假名於扁鵲。而後人尊信之。遂冒之以扁鵲。然而二書之出。去古未遠。古言之可徵者。往往散在各篇。是不可悉信。而不可悉廢焉。要之。醫之興。未可知創何時也。然與謂之未可知創何時也。不如謂之興於神農也。後漢張仲景傷寒論。始載方藥。或云。輯古方而作。或云。仲景造之。後漢書無列傳。其考既詳於前。今以仲景為仲景。惟此一書。可謂古典也。諸論有晉王叔和插入素難語。大失其真之說。今所傳傷寒論。去叔和之世。既遠矣。亦非叔和所撰次之舊。嗚呼。醫為政之一端。而不齒於藝苑。人士舍而不校。古書亦多不傳。幸有傷寒論。亦只殘簡不全。而加之有後人攙入。醫之難學。余每長太息於此。仲景之書。固是與諸醫籍不同。古來注者。不知而說之。以其不同。而欲同其不同。方枘圓鑿。終至言古方不宜今人。中世以來。淫理論。五運相剋。司天在泉之說。習熱久為性。徵之仲景。而不通。則以其所信說。攙入其書中。亦不得已也。吾邦之民。不見干戈者二百年於此。承平之久。右文之化。以及吾醫。良山先生一唱古醫方。人始知讀傷寒論。自是海內知古方宜今人。折衷於仲景。說傷寒者。何徒數十家。比之西土。則其勝遠矣。只其說古方者。明吳又可最有所見。然其著溫疫論。開卷說邪在募原。達原飲主之者。是徒欲建奇幟於千古者。而不足怪。其僻建言家之常態也。至如言白虎達表氣之劑。逐邪不可拘結糞。及其他所言。踏實地。溯源流。實識古方者也。若言溫度與傷寒不同。則亦是素難家之醫而已。舊習既為性。不足深責也。傷寒論與素難之言不同。其題名傷寒者。以群籍正傷寒之說而解之。則難通。原與冬寒之寒不相關。又曰中風者。與群籍同看。則半身不仁。口眼喎斜。於仲景則不然。論既見於風字條。吳又可又言傷寒少而溫疫多矣。實傷寒少而溫疫多。則仲景何置其多而論其少乎。或言傷寒者。雅士之言。溫疫者。田舍間之稱。夫或然。或不然。余嘗有答桃井桃庵書。頗辨此事。並附於此曰。
白話
醫學真是難以精通啊！醫術雖是小技，原本也是政治的一環。凡是有生命的萬物，都不能沒有疾病，所以要依靠醫藥來拯救夭折的禍患。神農氏嘗百草，醫藥因此興起。然而正史中並未記載，所謂的《神農本草經》，是後人偽託的書，比起《素問》、《難經》，又覺得稍差一等。為何《素問》、《難經》是醫家的經典，能與六經相提並論呢？而這兩本書只談論針灸，至於方藥，則置而不談。醫術果真是興起於神農，那《素問》、《難經》為何不記載他的言論？難道認為湯藥不足夠用，效果比不上針灸嗎？《素問》這本書，並非一時一人的作品，是合併數篇成為一部的，從文辭中可以看出。有人說，出自戰國時期；有人說，成書於漢代；又有人說，與《淮南子》同時創作。至於五運六氣的學說，則是唐代王冰所偽造的，是古代醫書中未曾有的。醫術的用途，是為了應對人身的變化，但其道理卻被輕視、視為小道。後世的學者，想要擴大醫道，轉而闡述常理，就不得不談論神仙長生不老的方術，最終偏離了先王之道，另外去談論至人、真人。從此以後千年，論述醫學的人，都遵循這個說法，滔滔不絕，天下都是如此。《難經》，大概出自一人之手，其論述並非完全理解《素問》的人所撰寫的。作者本來就沒有假託扁鵲之名，但後人尊崇信奉，就冒用扁鵲的名義。然而這兩本書的出現，距離古代不遠，古代言論中可以考證的，往往散見於各篇。這不能完全相信，也不能完全廢棄。總之，醫學的興起，不知道創始於何時。然而與其說不知道創始於何時，不如說是興起於神農。後漢張仲景的《傷寒論》，才開始記載方藥。有人說，是輯錄古方而作；有人說，是仲景自己創造的。《後漢書》中沒有他的列傳，考證已經在前面詳細說明了。現在以仲景為仲景，只有這一本書，可以稱得上是經典。諸家論述中有晉代王叔和插入《素問》、《難經》的話，大大失去其本真。現在流傳的《傷寒論》，距離王叔和的時代已經很久了，也不是王叔和所編次的原貌。唉！醫學是政治的一環，卻不被文藝界所重視，讀書人捨棄而不校訂，古書也大多不流傳。幸而有《傷寒論》，也只是殘缺不全，而且加上後人的摻入。醫學真是難以精通啊，我常常為此長長嘆息。仲景的書，本來就和其他醫書不同。古來的注釋者，不知道卻去解說它，因為它的不同，卻想把它變得相同，就像方榫頭插進圓孔裡，最終說古方不適合現代人。中世以來，過度推崇理論，五運相剋、司天在泉的學說，習以為常。用這些來驗證仲景的學說，卻行不通，就用他們所相信的學說，摻入書中，也是不得已的。我們國家的人民，已經兩百年沒有見過戰爭了。太平長久，崇尚文教的風氣，也影響到我們的醫學。良山先生一提倡古醫方，人們才開始讀《傷寒論》。從此國內知道古方適合現代人，以仲景為準則。論述《傷寒論》的，何止數十家。比起西方（指中國），其成就遠勝。只是論述古方的人，明代吳又可最有見解。然而他著的《溫疫論》，開卷就說邪氣在募原，用達原飲主治，這只是想在千古建立奇幟，不足為怪，這是偏僻建言家的常態。至於說白虎湯是達表氣的藥劑，驅邪不可拘泥於結糞，以及其他所說的，腳踏實地，追溯源流，是真正認識古方的人。如果說溫病與傷寒不同，那也只是《素問》、《難經》派的醫學而已。舊習已經成為本性，不值得深責。《傷寒論》與《素問》、《難經》的言論不同，其題名為「傷寒」，如果用群書中正確的傷寒之說來解釋，就很難相通。原本與冬季的寒邪無關。又說「中風」，如果和群書同樣看待，就是半身不遂、口眼歪斜，在仲景這裡卻不是這樣。論述已經見於「風」字條。吳又可又說傷寒少而溫疫多。實際上傷寒少而溫疫多，那仲景為何置其多的不論，而論述其少的呢？有人說，傷寒是文雅人士的用語，溫疫是鄉間的稱呼。或許是這樣，或許不是。我曾經有答覆桃井桃庵的書信，詳細辯論過這件事，一併附在這裡。