原文
余嘗著素問解題一篇。論其為漢人之作。證以前賢之數說。頃刀圭之暇。繙繹子史。文間有與此相似。古人雖不必剽襲。然足觀時世之所以令然。茲舉其一二。以證非典謨以前之筆矣。上古天真論云。美其食。任其服。樂其俗。老子八十章云。甘其食。美其服。安其居。樂其俗。又云。以酒為漿。漢書鮑宣傳。漿酒藿肉。四氣調神論云。渴而穿井。戰而鑄兵。晏子春秋云。臨難而遽鑄兵。噎而遽掘井。陰陽應象大論云。因其輕而揚之。因其重而減之。因其衰而彰之。呂氏春秋盡數篇云。精氣之來也。因輕而揚之。因走而行之。因美而良之。陰陽別論云。一陰一陽結。謂之喉痹。春秋繁露云。陰陽之動。使人足病喉痹。六節藏象論云。立端於始。表正於中。推余於終。而天度畢矣。文元年左傳云。先王之正時也。履端於始。舉正於中。歸餘於終。又云。草生五色。五色之變。不可勝視。草生五味。五味之美。不可勝極。孫子兵勢篇云。聲不過五。五聲之變。不可勝聽也。色不過五。五色之變。不可勝觀也。味不過五。五味之變。不可勝嘗也。（此語又見文子。）脈要精微論云。陰盛則夢涉大水恐懼。陽盛則夢大火燔灼。陰陽俱盛則夢相殺毀傷。上盛則夢飛。下盛則夢隨。甚飽則夢予。甚飢則夢取。列子穆王篇云。陰氣壯則夢涉大水而恐懼。陽氣壯則夢涉大火而燔焫。陰陽俱盛則夢生殺。甚飽則夢與。甚飢則夢取。氣穴論云。發蒙解惑。未足以論也。枚乘七發云。發蒙解惑。未足以言也。營衛生會篇云。上焦如霧。中焦如漚。下焦如瀆。白虎通引禮運記云。上焦如核。中焦如編。下焦如瀆。本神篇云。生之來。謂之精。兩精相搏。謂之神。隨神往來者。謂之魂。並精而出入者。謂之魄。所以任物者。謂之心。心有所憶。謂之意。意之所存。謂之志。因志而存變。謂之思。因思而遠慕。謂之慮。因慮而處物。謂之智。此一節。全見子華子。其他文勢語氣。類淮南者多。聶吉甫云。既非三代以前文。又非東都以後語。斷然以為淮南王之作。豈其然與。
白話
我曾經寫過一篇《素問解題》，論述它是漢代人的作品，並引用前賢的幾種說法來證明。近來在行醫的閒暇之餘，翻閱諸子百家和史書，發現其中的文句有些與《素問》相似。古人雖然不一定互相抄襲，但足以看出時代風氣使得它們如此相似。這裡舉出其中一二，以證明《素問》不是《尚書·堯典》《舜典》以前的筆墨。《上古天真論》說：「美其食，任其服，樂其俗。」《老子》第八十章說：「甘其食，美其服，安其居，樂其俗。」又說：「以酒為漿。」《漢書·鮑宣傳》有「漿酒藿肉」的說法。《四氣調神論》說：「渴而穿井，戰而鑄兵。」《晏子春秋》說：「臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井。」《陰陽應象大論》說：「因其輕而揚之，因其重而減之，因其衰而彰之。」《呂氏春秋·盡數篇》說：「精氣之來也，因輕而揚之，因走而行之，因美而良之。」《陰陽別論》說：「一陰一陽結，謂之喉痹。」《春秋繁露》說：「陰陽之動，使人足病喉痹。」《六節藏象論》說：「立端於始，表正於中，推余於終，而天度畢矣。」《左傳·文公元年》說：「先王之正時也，履端於始，舉正於中，歸餘於終。」又說：「草生五色，五色之變，不可勝視；草生五味，五味之美，不可勝極。」《孫子·兵勢篇》說：「聲不過五，五聲之變，不可勝聽也；色不過五，五色之變，不可勝觀也；味不過五，五味之變，不可勝嘗也。」（這段話又見於《文子》）。《脈要精微論》說：「陰盛則夢涉大水恐懼，陽盛則夢大火燔灼，陰陽俱盛則夢相殺毀傷，上盛則夢飛，下盛則夢墮，甚飽則夢予，甚飢則夢取。」《列子·穆王篇》說：「陰氣壯則夢涉大水而恐懼，陽氣壯則夢涉大火而燔焫，陰陽俱盛則夢生殺，甚飽則夢與，甚飢則夢取。」《氣穴論》說：「發蒙解惑，未足以論也。」枚乘《七發》說：「發蒙解惑，未足以言也。」《營衛生會篇》說：「上焦如霧，中焦如漚，下焦如瀆。」《白虎通》引《禮運記》說：「上焦如核，中焦如編，下焦如瀆。」《本神篇》說：「生之來，謂之精；兩精相搏，謂之神；隨神往來者，謂之魂；並精而出入者，謂之魄；所以任物者，謂之心；心有所憶，謂之意；意之所存，謂之志；因志而存變，謂之思；因思而遠慕，謂之慮；因慮而處物，謂之智。」這一段完全見於《子華子》。其他文勢語氣，類似《淮南子》的很多。聶吉甫說：「既非三代以前的文字，又非東都以後的語言。」斷然認為是淮南王的作品，難道真是這樣嗎？