原文
柯韻伯之注大論也，疑麻杏甘石湯證二條論文之有誤，而改汗出句為無汗。夫有汗不得用麻黃，改之誠是也。
白話
柯韻伯注解《傷寒論》時，懷疑麻杏甘石湯證的兩條條文有錯誤，於是將「汗出」句改為「無汗」。有汗時不能用麻黃，這樣改確實是對的。
十七 風溫汗解辨
十七 風溫汗解辨
十七 風溫汗解辨9 句
原文
及其作《附翼》也，乃謂風溫為病，宜以麻杏甘石湯治之。夫風溫自汗出，仲景有明文。二說前後相反，何乃自亂其例歟。雖然，有說張壽甫曾言之矣。
白話
等到他撰寫《附翼》時，卻說風溫這種病，應該用麻杏甘石湯來治療。風溫本來就會自汗出，張仲景有明確的記載。兩種說法前後相反，為何自己亂了體例呢？雖然如此，有一種說法張壽甫曾經提過。
原文
彼謂既言汗出，後用麻黃者，論文原不誤也。石膏得麻黃，則涼不留中。麻黃得石膏則發有監製。
白話
他認為既然說有汗出，之後卻用麻黃，條文原本沒有錯誤。石膏與麻黃同用，則涼性不會停留在體內；麻黃與石膏同用，則發散作用受到制約。
原文
唯石膏須重用至麻黃之十倍，否則亦須五倍。
白話
只是石膏必須重用達到麻黃的十倍，否則也必須達到五倍。
原文
於治喉證也亦然，此可為有汗仍可用麻黃之解人，且得之證驗，故是可貴。吾書至此，忽又有悟已。
白話
在治療喉證時也是這樣，這可作為有汗仍然可以使用麻黃的理解，並且經過實際驗證，所以十分可貴。我寫到這裡，忽然又有領悟了。
原文
前言大青龍可以治溫，繼又疑湯中麻桂辛溫，法未盡善，抑果充壽翁之說。
白話
前面說大青龍湯可以治療溫病，接著又懷疑湯中的麻黃、桂枝辛溫，治法不夠完善，或許確實可以補充張壽甫的說法。
原文
用大青龍者，石膏重於麻黃十倍焉，乃至超過十倍焉，又去薑棗，或並去桂枝，加他品味，效即與麻杏石甘等類矣。
白話
用大青龍湯時，石膏份量重於麻黃十倍，甚至超過十倍，又去掉生薑、大棗，或者同時去掉桂枝，加入其他藥味，效果就與麻杏甘石湯之類相同了。
原文
大論每言「某某湯主之」，主之者，特以此湯為主，而亦未嘗不可隨時隨地隨人隨證之少異，而輕重之加減之云耳。
白話
《傷寒論》中常說「某某湯主之」，所謂主之，只是以這個湯方為主，但也未嘗不可以根據時間、地點、病人、證候的微小差異，而加減藥量和藥味罷了。
原文
泥古者，乃以為一味不可更動，一分不可輕重，明如柯氏尚然，餘子何論焉。
白話
拘泥於古方的人，竟然認為一味藥不可更改，一分藥量不可增減，像柯氏那樣明智的人尚且如此，其他人更不必說了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。