原文
大論曰：「服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法」。柯韻伯曰：脈洪大，大煩渴，是陽邪內陷。
白話
《傷寒論》說：「服用桂枝湯後，大汗出，脈象洪大的，仍給予桂枝湯，依照之前的方法。」柯韻伯說：脈象洪大，並且嚴重煩渴，這是陽邪內陷的表現。
二 桂枝證仍在者，可與桂枝湯更汗
二 桂枝證仍在者，可與桂枝湯更汗
二 桂枝證仍在者，可與桂枝湯更汗10 句
原文
此內不煩渴，是病猶在表，桂枝證未罷，當仍與之。
白話
這裡內部沒有煩渴，表示病邪仍然在體表，桂枝湯證尚未解除，應當仍給予桂枝湯。
原文
《醫宗金鑑》曰：不煩渴，表證仍在太陽也。
白話
《醫宗金鑑》說：沒有煩渴，表示表證仍然在太陽經。
原文
二說皆以不煩渴為解，而置脈洪大三字於不問，究未滿意。
白話
這兩種說法都以「不煩渴」來解釋，卻對「脈洪大」三個字置之不理，終究不能令人滿意。
原文
近人張壽甫疑之曰：此症有過汗亡陰之象，其脈之洪大，乃陽偏盛也。桂枝之辛溫，猶可用乎？張氏似可謂善疑矣。
白話
近代的張壽甫對此提出質疑說：這個病症有發汗過度而損耗陰液的現象，其脈象洪大，是陽氣偏盛所致。桂枝的辛溫藥性，還能使用嗎？張氏似乎可以說是善於提出疑問了。
原文
乃惲鐵樵曰：「脈洪大，由於服法誤，法誤則救其法，故曰服如前法。」余曰以方救法，亦強言耳，「脈洪大」上疑有「桂枝證仍在」一語，蓋桂枝湯雖以浮弱為本脈，而汗後本證仍在者，固不必須脈浮弱，而始可再服之，即脈浮數似麻黃證者，亦可再服。
白話
惲鐵樵則說：「脈象洪大，是因為服藥方法錯誤，方法錯誤就糾正其方法，所以說依照之前的方法服用。」我認為用方劑來補救方法，也是勉強的說法罷了，「脈洪大」之前恐怕遺漏了「桂枝證仍在」這句話。因為桂枝湯雖然以浮弱脈為本脈，但發汗後原本的證候仍然存在的人，本來就不一定要脈象浮弱才能再次服用，即使是脈象浮數類似麻黃湯證的，也可以再次服用。
原文
本論云：「傷寒，發汗，解。半日許，復煩，脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯」。
白話
《傷寒論》說：「傷寒病，發汗後，病已解除。大約半天時間，又出現煩躁，脈象浮數的，可以再次發汗，適合用桂枝湯。」
原文
夫脈浮數而更可發之，則脈洪大亦可更與之矣。
白話
既然脈象浮數都可以再次發汗，那麼脈象洪大也就可以再次給予桂枝湯了。
原文
柯氏云：服桂枝不解，可仍與桂枝，服麻黃不解，亦仍可與桂枝，活法也。
白話
柯氏說：服用桂枝湯後病未解除，可以仍給予桂枝湯；服用麻黃湯後病未解除，也仍可以給予桂枝湯，這是靈活的治法。
原文
余曰：用桂枝更汗而不必脈浮弱者，亦活法也，且湯中有白芍，決不至發汗太過，而轉屬陽明。發汗不及，而轉屬少陽，客或有之。故下文有「若形如瘧」云云，文義明甚。則張氏亡陰陽盛之疑，似又不必矣。
白話
我說：使用桂枝湯再次發汗而不必拘泥於脈象浮弱，這也是靈活的治法。況且湯劑中有白芍，絕對不至於發汗太過，而轉屬陽明經。發汗不足，而轉屬少陽經，或許有可能。所以下文有「如果症狀像瘧疾」等等說法，文義非常清楚。那麼張氏關於損耗陰液、陽氣偏盛的疑慮，似乎又沒有必要了。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。