原文
《傷寒論》大青龍證節二條，說者紛紛，令人莫知適從，如柯韻伯謂當補入發熱惡寒、無汗煩躁八字；徐洄溪謂小小輕證，用此大方，必是有誤；宋人龐安常《總病論》則以無少陰證，當作無太陰證，以從上文脈浮緩三字知之；東人丹波氏且謂古本作小青龍，此數說者，出入皆甚大，而徒亂人意。
《傷寒論》中大青龍湯證的第二條條文，各家說法紛紜，讓人無所適從。例如柯韻伯認為應該補入「發熱惡寒、無汗煩躁」八個字；徐洄溪則認為這是小小的輕證，卻用這麼大的方劑，必定有誤；宋人龐安常在《總病論》中，認為「無少陰證」應當是「無太陰證」，這是從上文「脈浮緩」三個字推斷出來的；日本醫家丹波氏更說古本作「小青龍」。這幾種說法，出入都很大，只會擾亂人的思緒。
原文
柯說雖近是，然亦不必補，蓋此條原與上條為互文。
柯氏的說法雖然接近正確，但其實也不必補字，因為這一條原本就與上一條是互文見義的。
原文
本論互文甚多，柯氏曾發其復，而獨於本條失之，豈非智及之而又不能守之乎？
本論中互文的情況很多，柯氏曾經闡發過這種重複的筆法，卻唯獨在本條上有所失誤，這難道不是智慧達到了，卻又不能堅守原則嗎？
原文
吾最心折者，乃在近人張壽甫之說，張氏曰：細審本節之文，知其確係溫病，何以言之？以脈浮緩，身不疼但重，無少陰證也。
我最佩服的，是近代張壽甫的說法。張氏說：仔細審視本節的文字，就知道它確實是溫病。為什麼這麼說呢？因為脈象浮緩，身體不疼痛只是感覺沉重，而且沒有少陰證的緣故。
原文
此節開端傷寒二字，為中風傷寒溫病之總稱，傷寒初得脈浮緊，溫病則浮緩，傷寒初得身多疼，溫病則恆不疼而但重，傷寒初得恆有少陰證，溫病則始終無之，皆其明徵也，況病有輕時，而猶重用石膏，必系溫病而非傷寒無疑矣。
這一節開頭的「傷寒」二字，是對中風、傷寒、溫病的總稱。傷寒初起脈象浮緊，溫病則脈浮緩；傷寒初起身體大多疼痛，溫病則常常不痛而只是沉重；傷寒初起常有少陰證，溫病則始終沒有。這些都是明確的證據。何況病情有輕微的時候，卻仍然重用石膏，這必定是溫病而不是傷寒，毫無疑問了。
原文
余昔觀柯氏論麻杏甘石湯，及《世補齋醫書》，早已悟此湯此證為屬於溫病，然未能如張氏此論之透澈玲瓏，令人首肯也。
我從前看柯氏論述麻杏甘石湯，以及《世補齋醫書》，早已領悟到這個湯方和這個證候是屬於溫病，但卻不能像張氏這番論述那樣透徹明白，令人點頭稱是。
原文
蓋《傷寒論》中重用石膏之方，皆為治溫之聖方，而張氏此論，競能深入顯出如此，洵可佩矣。
大體上，《傷寒論》中重用石膏的方劑，都是治療溫病的聖方。而張氏這番論述，竟然能夠如此深入淺出，確實值得欽佩啊。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。