原文
《內經》論瘧，大旨論得之於暑熱。暑熱之邪先伏於營分，令人汗空疏腠理開，猝遇秋涼與淒倫水寒閉郁衛分，暑熱之邪不能隨汗而出；則瘧病以成，據此是瘧邪本有兩路，分據營衛，在衛者水寒之邪，衛分之邪入與營爭則寒，營分之邪出與衛爭則熱，兩邪交爭，以人身為戰場，以營衛為根據，而主客之勢，又自不同。
《內經》討論瘧疾，主要認為是由暑熱引起的。暑熱的邪氣先潛伏在營分，使人汗孔疏鬆、腠理開洩，突然遇到秋天的涼氣和淒冷的水寒之氣，閉塞鬱結在衛分，暑熱的邪氣不能隨著汗液排出，於是瘧疾就形成了。根據這個說法，瘧邪本來有兩條路徑，分別佔據營分和衛分。在衛分的是水寒之邪，衛分的邪氣進入並與營分爭鬥就會感到寒冷；營分的邪氣外出並與衛分爭鬥就會感到發熱。這兩種邪氣互相爭鬥，以人體作為戰場，以營衛作為根據地，而主客的形勢，又自然不同。
原文
暑熱先據營分，於勢為主；水寒後據衛分，於勢為客，故水寒之邪，其來雖暴，猶易解散；暑熱之邪，盤踞已深，常虞瀰漫，治瘧者當分頭剿撫，而尤以暑熱一路為重要。
暑熱先佔據營分，在形勢上是主人；水寒後佔據衛分，在形勢上是客人。所以水寒之邪，雖然來勢兇猛，但還容易解散；暑熱之邪盤踞已久，常常擔心它會瀰漫擴散。治療瘧疾的人應當分開來剿滅和安撫，而尤其以暑熱這一路最為重要。
原文
古之醫者，以小柴胡湯治瘧，柴胡退寒，黃苓退熱，是雙方和解之法，然往往不效，且增煩躁發狂等證者，蓋寒邪易去，柴胡已足奏功，暑邪之深，黃苓尚難勝任也，況中有甘藥，更為暑病所忌，南醫摒去此方不用。
古代的醫生，用小柴胡湯治療瘧疾，柴胡退寒，黃芩退熱，這是雙方和解的方法。然而往往沒有效果，並且增加煩躁、發狂等症狀，這是因為寒邪容易去除，柴胡已經足夠奏效；但暑邪深入，黃芩還難以勝任。況且方中有甘味的藥物，更是暑病所忌諱的。南方的醫生摒棄這個方子不用。
原文
其治瘧也，一以清暑為主，而於水寒之一方面，又似拋荒，故收效每多遲滯，蓋於《內經》衛有水寒，營有暑熱之理，未嘗深考，自來注《內經》者，亦未能標出，曩現王孟英《溫熱經緯》謂傷寒有五，瘧亦有五，溫暑時瘧，不可作傷寒正瘧治。
他們治療瘧疾，一概以清暑為主，而對於水寒這一方面，又似乎拋棄荒廢，所以收效常常遲緩停滯。這是因為對《內經》中衛分有水寒、營分有暑熱的道理，未曾深入考究。自古以來註解《內經》的人，也未能標示出來。從前看到王孟英的《溫熱經緯》說，傷寒有五種，瘧疾也有五種，溫暑時令的瘧疾，不可以當作傷寒正瘧來治療。
原文
予初以為名論，繼而思之亦影響語耳，安有所謂正瘧時瘧？時瘧有豈全無寒邪耶？
我起初認為這是高明的言論，後來思考，也不過是捕風捉影的話罷了。哪裡有所謂的正瘧、時瘧？時瘧難道就完全沒有寒邪嗎？
原文
至闢柴胡不宜用，亦不盡然，且柴胡固是傷寒藥，然王氏醫案每用白虎加桂枝，桂枝獨非傷寒藥乎！
至於排斥說柴胡不應該用，也不完全是這樣。況且柴胡固然是治療傷寒的藥，然而王氏的醫案常常用白虎加桂枝湯，桂枝難道就不是治療傷寒的藥嗎？
原文
可見此證本是寒暑夾雜，治宜雙方並進，桂枝在所不廢，柴胡豈宜摒絕，但問於暑熱一路，所配之藥力量如何？黃芩配柴胡，固遠遜白虎配桂枝也。
由此可見，這個病症本來就是寒暑夾雜，治療應當雙方並進。桂枝在所不廢棄，柴胡又怎麼應該摒棄杜絕呢？只是要看對於暑熱這一路，所搭配的藥物力量如何。黃芩搭配柴胡，本來就遠遠比不上白虎湯搭配桂枝啊。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。