原文
此症譯名，是否根本錯誤。查中醫《傷寒論》一書，是否兼言溫病，已經議論紛紜，莫衷一是，且原書脫落舛錯，不易索解，則傷寒一書，是否專治傷寒，已成疑問。
白話
這個病症的譯名，是否根本錯誤？查考中醫《傷寒論》這本書，是否同時論述溫病，已經議論紛紛，莫衷一是，而且原書脫落錯亂，不容易理解，那麼《傷寒論》一書，是否專門治療傷寒，已經成為疑問。
一、熱
一、熱（1-2）
一、熱13 句
原文
西醫譯名腸窒扶斯，（主要意旨是腸熱），然傷寒初起，只是外傷於寒，純粹實邪在表，一經發散，豁然而癒，絕不致於腸熱，必治不得法，實邪入內，其結果方為腸熱（細參各症自知，所謂熱結旁流等症）。
白話
西醫譯名為腸窒扶斯（主要意思是腸熱），然而傷寒初起，只是外受寒邪，純粹是實邪在表，一經發散，豁然而癒，絕不會導致腸熱；一定是治療不得法，實邪入內，其結果才成為腸熱（仔細參考各症狀自然明白，所謂熱結旁流等症狀）。
原文
當初得表證之時，絕無此症候，惟溫病初得，往往即有內熱，所以溫病之表證，絕與傷寒上列之表證不同。
白話
當初得表證的時候，絕無此症候，只有溫病初得，往往即有內熱，所以溫病的表證，絕與傷寒上述的表證不同。
原文
而且中醫治溫病之表證，亦與傷寒迥異，因傷寒初起，惡寒特甚，溫病則或微惡寒，故傷寒之惡寒，必用發汗藥，否則只用解肌之品（西醫退熱藥其副作用往往發汗，並非發汗藥）。
白話
而且中醫治療溫病的表證，也與傷寒迥異，因為傷寒初起，惡寒特別厲害，溫病則或微惡寒，所以傷寒的惡寒，必須用發汗藥，否則只用解肌的藥物（西醫退熱藥其副作用往往發汗，並非發汗藥）。
原文
在溫病之表近，第一溫病的惡寒，不如傷寒之甚；第二就是頭痛的症候，亦比傷寒輕，而且多頭暈、頭脹，身痛亦比傷寒輕，舌多有滑膩白苔，而皮膚上的熱，則較傷寒在惡寒時為重。
白話
在溫病的表證，第一，溫病的惡寒不如傷寒那麼厲害；第二，就是頭痛的症候也比傷寒輕，而且多頭暈、頭脹，身痛也比傷寒輕，舌多有滑膩白苔，而皮膚上的熱，則比傷寒在惡寒時為重。
原文
亦有有汗者，口唇多乾，口氣重濁，亦與傷寒不同。
白話
也有出汗的，口唇多乾燥，口氣重濁，也與傷寒不同。
原文
最多見者，就是兩手脈多洪大，尤其右手更顯明。
白話
最多見的，就是兩手脈多洪大，尤其右手更明顯。
原文
這種表證，不限於嚴冬，越是春末、秋末，更所多見，此症若只用傷寒發散藥治之，多不中病（參照後列溫病及傷寒各法）。
白話
這種表證，不限於嚴冬，越是春末、秋末，更加多見。此症若只用傷寒發散藥治療，多不中病（參照後面所列溫病及傷寒各法）。
原文
蓋傷寒與溫病，中醫論述，有極端相反之處，即傷寒是寒邪從外入，若不俟其深入，一汗而解。
白話
蓋傷寒與溫病，中醫論述有極端相反之處，即傷寒是寒邪從外侵入，若不等到它深入，一汗而解。
原文
溫病是熱邪內伏，若不俟其熾盛，一經清涼解肌，亦可痊癒，是二症不同之點。
白話
溫病是熱邪內伏，若不等到它熾盛，一經清涼解肌，也可痊癒，這是二症不同之點。
原文
但治之不當，傷寒終極是因腸熱而致命，溫病終極則不必盡因腸熱而致命（溫邪逆傳卜之更危，可為明證）。
白話
但治療不當，傷寒最終是因腸熱而致命，溫病最終則不必盡因腸熱而致命（溫邪逆傳入之更危，可為明證）。
原文
然傷寒初起，可以一汗而解，溫病初起，可以清解而癒，絕不致演到腸熱，變象百出。
白話
然而傷寒初起，可以一汗而解，溫病初起，可以清解而癒，絕不致演變到腸熱，變象百出。
原文
若然則是西醫之待期療法，理由不能成立，余不知西醫譯名之腸窒扶斯，究指傷寒之腸熱言耶，抑指溫病之腸熱言耶。
白話
若然則是西醫的待期療法，理由不能成立。我不知道西醫譯名之腸窒扶斯，究竟是指傷寒的腸熱而言呢，還是指溫病的腸熱而言呢？
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。