原文
服前中西藥方均大效，病約五、六日，即漸向癒，此後所服藥品，不過西藥中之稀鹽酸、橙皮酊等之清涼藥，及中藥內之生地露、銀花露等輕清之品，而阿斯比林亦於熱度微高時，給予0.1～0.2克一包服下，（約三、四日或間日服之）如此調理約二十餘日，病已痊癒。
服用前面提供的中西藥方都非常有效，病情大約五、六天就逐漸好轉。之後所服用的藥品，不過是西藥中的稀鹽酸、橙皮酊等清涼藥，以及中藥中的生地露、銀花露等輕清之品。而阿斯比林也在體溫稍微升高時，給予0.1到0.2克一包服用（大約三、四天或隔天服用）。這樣調理了約二十多天，病已痊癒。
原文
此症初起，中藥有大效，西藥絕無效。（阿斯比林等）至第二、三期，純恃中藥無特效，（例如大黃、芒硝、生地、元參、丹皮等）純用西藥（例如甘汞、硫苦、阿比、安比、撒曹、硫規等）亦無特效。
這種病症初起時，中藥有顯著療效，西藥則完全無效（如阿斯比林等）。到了第二、三期，單靠中藥沒有特效（例如大黃、芒硝、生地、元參、丹皮等），純用西藥（例如甘汞、硫苦、阿比、安比、撒曹、硫規等）也沒有特效。
原文
余不知經過若干人之實驗，而確知此症用藥之時機，及適用中或西之藥品，有時絕對無效，（例如傷寒初得之用阿比等）有時中西藥相得益彰。
我不知道經過多少人的實驗，但確知此症用藥的時機，以及適用中藥或西藥的藥品。有時絕對無效（例如傷寒初起使用阿比等），有時中西藥互相配合效果更好。
原文
（例如二，三期，早晚服中藥之瀉下藥，中間與以一包或二包之阿比。）並能確知中西藥雖係同一作用，而各有所宜，（例如西藥之甘汞，硫苦對於傷寒絕不如中藥之大黃、芒硝。）此症中西醫之治法，分之均易釀成重症。
（例如第二、三期，早晚服用中藥的瀉下藥，中間給予一包或兩包阿比。）並且能確知中西藥雖然作用相同，但各有適合的情況（例如西藥的甘汞、硫苦對於傷寒絕不如中藥的大黃、芒硝）。此症中西醫的治法，如果分開使用都容易釀成重症。
原文
西醫開首既無治法，對二、三期應用之瀉下藥，又缺乏滋養津液之品以佐之，故西醫對於此症，亦只有聽其演變。
西醫一開始就沒有治療方法，對於第二、三期應用的瀉下藥，又缺乏滋養津液的藥物來輔助，所以西醫對於此症，也只能聽任病情演變。
原文
中醫治此症，本有良方，惟古書立論，似深奧而實朦朧，而又雜以不適用之各藥，減其良藥之效用，誤人太甚，中藥對二、三期之傷寒，又缺乏退熱之靈驗，是以不可盡信古書也。
中醫治療此症本來有良方，只是古書的立論看似深奧卻其實朦朧，而且混雜了不適用的各種藥物，減少了良藥的效用，貽誤人太甚。中藥對於第二、三期的傷寒，又缺乏退熱的靈驗，所以不可完全相信古書。
原文
（所以中醫對此症，有各種不治之症矣，例如所謂壞病及種種定為不治之死證。）西醫對本病之預後，亦有種種不良之規定，（例如合併腸出血、腦膜炎、肺炎、腸穿孔及熱度過高，脈搏反軟少之類。）則中西醫對於此症之治療，均有缺點，可想而知。
（所以中醫對此症有各種不治之症，例如所謂壞病及種種定為不治的死證。）西醫對本病的預後也有種種不良的規定（例如合併腸出血、腦膜炎、肺炎、腸穿孔及體溫過高、脈搏反而軟弱稀少之類）。那麼中西醫對於此症的治療都有缺點，可想而知。
原文
余雖不敢謂中西醫藥，相機參用，必能使此症百治百癒。
我雖然不敢說中西醫藥，根據情況參酌使用，必定能使此症百治百癒。
原文
然確實知此症發生後，所以演變至於極重之時期者，強半由於中藥古方中之一部分太支離，西藥中之一部分，根本對此症無大效，因而延誤而成。
但是確實知道此症發生之後，之所以演變到極重的時期，多半是由於中藥古方中的一部分太支離破碎，西藥中的一部分根本對此症沒有大效，因而延誤造成。
原文
（中西醫藥，各有短長，則敢斷言。）以此症每逢冬季，最易流行，兵營中更易感染。
（中西醫藥各有短長，我敢斷言。）因為此症每逢冬季最易流行，兵營中更容易感染。
原文
余任第五鎮軍醫長八年之久，成績考試，輒冠全鎮軍醫官長，即以此症成績為多，曩者伴侶，仍有存者，當能證余言也。
我擔任第五鎮軍醫長長達八年之久，成績考核經常名列全鎮軍醫官長之首，就是以治療此症的成績居多。從前的同伴還有活著的，應該能證明我的話。
原文
余治療此症，何止千百，歷將中西醫藥，反覆比較試驗，確知此症中醫之傳經說，西醫之待期說，強半由於初起及經過中，治療醫藥之不適合，因而釀成較重之症象，絕非本病之漫無治法，必須聽其自然之謂，用特鄭重記載，學者不可不注重實際，自囿於一偏之見也。
我治療此症，何止千百例，歷來將中西醫藥反覆比較試驗，確知此症中醫的傳經說、西醫的待期說，多半是由於初起及經過中治療醫藥的不適合，因而釀成較重的症象，絕非本病漫無治法、必須聽其自然的意思。因此特別鄭重記載，學者不可不注重實際，自我局限於一偏之見。
原文
余豈敢自作聰明，反對古人，反對科學，然心所謂危，不忍不大聲疾呼，以告學者。
我豈敢自作聰明，反對古人、反對科學，然而內心認為危險，不忍不大聲疾呼，來告訴學者。
原文
一得之愚，或有補於未來之醫術，望知我者諒此苦衷也。
我的一得之愚，或許對未來的醫術有所補益，希望了解我的人諒解我的苦衷。
原文
西藥中之預防注射，最有特效，不可不知，（傷寒預防漿苗等）又甘汞一藥，西醫對此症甚推重之，比較有效，特並識之。附錄最近反證醫驗一則
西藥中的預防注射最有特效，不可不知（傷寒預防漿苗等）。另外甘汞這一藥物，西醫對此症非常推重，比較有效，特別一併記錄。附錄最近反證醫驗一則
原文
張紹周（前綏靖公署副官處書記官），年五十六歲。
原文
清苑縣東關人，於民國二十六年七月，患溫病，頭痛、身熱、身痛、嘔逆、舌苔白、不惡寒（此不惡寒三字，係溫病徵象，須注意。）。
清苑縣東關人，於民國二十六年七月，患溫病，頭痛、身熱、身痛、嘔逆、舌苔白、不惡寒（這「不惡寒」三個字，是溫病的徵象，須注意。）
原文
余接診時，先經該署西醫官診治，服藥四日，未見效，熱度甚高。
我接診時，他先經過該署西醫官診治，服藥四天未見效，體溫很高。
原文
醫官認為腸熱重症（窒扶斯症），囑其迷住醫院，以免傳染。
醫官認為是腸熱重症（窒扶斯症），囑咐他快點住院，以免傳染。
原文
（此症並未認錯，隔離更屬當然，閱者不可誤解。但西醫謂傷寒，溫病均為腸熱症，不無可議，此則希望西醫之有改進思想者，加之意也。）嗣延余診治，經診斷為溫症，除上列症均有外，右脈洪數，左脈亦大。
（此症並未認錯，隔離更是當然，讀者不可誤解。但西醫稱傷寒、溫病均為腸熱症，不無可議之處，這點希望有改進思想的西醫注意。）之後請我診治，經診斷為溫症，除上述症狀都有之外，右脈洪數，左脈也大。
原文
肺胃初熱，僅與以甘汞錠二片每片含量0.2克（第一日）囑其即服。
肺胃初熱，只給予甘汞錠二片（每片含量0.2克，第一天），囑咐他立即服用。
原文
嗣即大解一次，隔八小時，再服中藥，桑葉、丹皮、連翹、銀花、菊花、豆豉、薄荷等藥，連進二劑。第二日煎服一劑，分三次服。第三日豁然起床，病已痊癒。
隨後即大便一次，隔八小時，再服用中藥：桑葉、丹皮、連翹、銀花、菊花、豆豉、薄荷等藥，連續服用兩劑。第二天煎服一劑，分三次服用。第三天豁然起床，病已痊癒。
原文
此症若純以西藥治之，必成腸窒扶斯重症，並無可疑，但在此季節（七月）病象、脈象，極易認定，即中醫所稱之溫症。
此症如果純用西藥治療，必定會成為腸窒扶斯重症，這並無可疑。但在這個季節（七月），病象、脈象極易認定，就是中醫所稱的溫症。
原文
然若投以中藥治傷寒之麻黃桂枝等湯，不但不能治病，且必加重。
然而如果投以中藥治療傷寒的麻黃桂枝等湯，不但不能治病，而且必定加重。
原文
若投以西藥之安基比林等，則暫時解熱，而嘔逆更加，漸入內矣；投以甘汞，以內撤其熱。
如果投以西藥的安基比林等，則暫時退熱，但嘔逆更加，逐漸內陷；投以甘汞，以內撤其熱。
原文
實可有效，但其表熱不退，病變仍可演進以漸至於腸出血等等之危篤重症，此所以不得不有待期療法之說矣。且甘汞亦不可屢服。
確實可能有效，但其表熱不退，病變仍可演進逐漸發展到腸出血等等危篤重症，這就是不得不有待期療法說法的原因。而且甘汞也不可屢次服用。
原文
故中醫遇此症若誤用一部分之傷寒藥，桂枝亦在內，不可不注意必致貽誤病機。此症若不在冬月，似不致誤認。
所以中醫遇到此症，如果誤用一部分傷寒藥，桂枝也包括在內，不可不注意，必定會貽誤病機。此症如果不在冬季，似乎不致於誤認。
原文
西醫認症極確實，然其缺點，在西藥之不能完全適用。
原文
設使此症用安比退熱，用甘汞瀉下，理想中似甚得法，然絕無大效，一試便知，勿庸辭費。
假設此症用安比退熱，用甘汞瀉下，理想中似乎很得法，然而絕無大效，一試便知，不必多費口舌。
原文
中藥治此症，特別有效，不必需用甘汞，余以張君嘔逆太甚，用中藥疏通，恐其嘔吐，（湯劑缺點）故以甘汞錠以代中藥。
中藥治療此症特別有效，不一定需要使用甘汞。我因為張君嘔逆太厲害，用中藥疏通恐怕他嘔吐（湯劑的缺點），所以用甘汞錠來代替中藥。
原文
所慮者，中醫謬於虛偽之古說，自作玄深沉晦之談，以誤人命耳。
所擔憂的是，中醫謬誤於虛偽的古說，自作玄深沉晦之談，以致誤人性命罷了。
原文
此症與傷寒，究其極必皆腸熱，西醫以其病原菌相同，故將傷寒，溫病認定為一病，確實不誤，不可不信，然中醫對此症之治法，絕然不同，且均特效，則西醫不知也。
此症與傷寒，究其根本必定都是腸熱，西醫因其病原菌相同，所以將傷寒、溫病認定為一種病，確實不錯，不可不信。然而中醫對此症的治法完全不同，而且都有效，這卻是西醫所不知的。
原文
以上所列張君醫驗，以余視之，原無列入本編之價值，然借此一症，與前列薛君之傷寒病對照，則頗有趣，以綏署醫官等，皆老資格之西醫，其認症斷無錯誤，治療用藥，更屬精當，然對此症治療，所得結果，何以與余不同乎？
以上所列張君的醫案，在我看來原本沒有列入本編的價值，但藉此一症，與前面薛君的傷寒病對照，就頗有趣味。因為綏署醫官等皆是老資格的西醫，他們認症斷無錯誤，治療用藥更屬精當，然而對此症的治療，所得結果為何與我不同呢？
原文
正以見彼此認症同治法同，惟藥物一項，中西各異，有適有不適耳。
正足以見得彼此認症相同、治法相同，只是藥物一項，中西各異，有適合有不適合罷了。
原文
此余詳列此條之本旨，可見中西醫藥，實有互相救濟之場合，有合併研究之必要，中西醫者，如欲增長學問，切不可分道揚鑣，自居於登峰造極之列也。
這就是我詳細列出這一條的本旨，可見中西醫藥確實有互相救濟的場合，有合併研究的必要。中西醫者如果想要增長學問，切不可分道揚鑣，自居於登峰造極之列。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。