原文
嚴用和曰：或乘涼飲冷，當風臥濕，飢飽失時，致脾胃不和，痰積中脘，遂成此疾，所謂無痰不成瘧也。
白話
嚴用和說：有的人因為貪涼喝冷飲，對著風睡覺在潮濕的地方，飲食飢飽沒有規律，導致脾胃不調和，痰飲積聚在胃脘部，於是形成這種疾病，這就是所謂的沒有痰就不會形成瘧疾。
卷之十四性集·雜證謨
辨古（共四條）（2）
卷之十四性集·雜證謨5 句
原文
張子和曰：《內經》既以夏傷於暑而為瘧，何世醫皆以脾寒治之，用薑、附、硫黃之類，甚者歸之祟怪，良可笑也。又或因夏月飲食生冷之類，指為食瘧，此又非也。豈知《內經》之論則不然，皆夏傷於暑，遇秋風寒而後作也。邪熱淺則連日，邪熱深則間日，併入於裡則寒，併入於表則熱，若此論則了不相干於脾也。
白話
張子和說：《內經》既然認為夏天被暑邪所傷而後形成瘧疾，為什麼世間的醫生都用治療脾寒的方法來治療它，使用生薑、附子、硫黃這一類的藥物，更嚴重的甚至歸咎於鬼神作怪，實在是很可笑啊。又或者因為夏天飲食生冷的東西，就稱之為食瘧，這又是不對的。哪裡知道《內經》的論述並不是這樣，都是夏天被暑邪所傷，遇到秋天的風寒之後才發作的。邪熱輕淺的就連續每日發作，邪熱深重的就隔日發作，邪氣併入於裡就會感到寒冷，併入於表就會發熱，按照這個理論來看，那麼和脾臟是毫無關係的。
原文
治平之時，其民夷靜，雖用砒石、辰砂有毒之藥，以熱治熱，亦能取效。擾攘之時，其民勞苦，內火與外火俱動，以熱攻熱，轉為瀉痢、吐血、瘡瘍、嘔吐之疾，豈與夷靜之人同治哉。予嘗用張長沙汗吐下三法，愈瘧病極多，大忌錯作脾寒治之。
白話
在太平盛世的時候，百姓生活安寧平靜，雖然使用砒石、硃砂這類有毒的藥物，用熱性的藥來治療熱性的病，也能夠取得療效。在動亂不安的時代，百姓勞累困苦，體內的火熱與體外的火熱都一同擾動，再用熱性的藥物去攻擊熱邪，反而會轉變成泄瀉、痢疾、吐血、瘡瘍、嘔吐等疾病，難道能和安寧平靜時代的人用同樣的方法治療嗎？我曾經使用張仲景的發汗、催吐、瀉下三種方法，治癒了非常多的瘧疾病人，最忌諱錯誤地把瘧疾當作脾寒來治療。
原文
愚謂瘧疾之作，本由風寒水濕之邪感而致病，亦或有非風非水而衣薄受涼，凡體怯者，皆能為瘧。及其病深，則未免因經及臟，因表及里，故有不慎飲食而更甚者，有不慎勞役而增病者，總之無非外邪為之本，豈果因食因痰有能成瘧者耶？今觀朱丹溪之言，亦以痰食並列，嚴用和則悉歸之痰。蓋皆因陳氏之說，而殊失《內經》之正意矣。
白話
我認為瘧疾的發生，本來是由於風寒水濕的病邪侵犯人體而導致疾病，也有的不是風邪也不是水濕，而是因為衣服單薄受了涼，凡是體質虛弱的人，都能夠形成瘧疾。等到病情深重，就不免從經脈影響到臟腑，從體表影響到體內，所以有因為飲食不慎而更加嚴重的，有因為勞累不慎而加重病情的，總之沒有不是以外邪為根本原因的，難道真的有因為飲食或痰飲就能形成瘧疾的嗎？現在看朱丹溪的說法，也把痰和飲食並列，嚴用和則完全歸咎於痰。這大概都是因為陳無擇的學說，而大大違背了《內經》正確的本意了。
原文
故張子和亦以祟怪為笑，以食瘧為非，而云治平擾攘時當分治，是皆有理確見也。獨怪其以暑為火，而且謂擾攘之時，其民勞苦，大忌錯作脾寒治之，而嘗用汗吐下三法。恐此言亦屬偏見也。念余幸逢明盛，固不知擾攘景象，第以勞苦過傷之人，其虛更甚，又豈無三陽疲損等證，而可俱謂之火，及可盡用三法乎？甚哉立言之難，於此可見，而時中之不易得也如此。
白話
所以張子和也把鬼神作怪的說法當作笑話，認為食瘧的說法是錯誤的，並且說在太平和動亂的時代應當分別治療，這些都是有道理且正確的見解。唯獨奇怪他認為暑就是火，而且說在動亂的時代，百姓勞累困苦，非常忌諱錯誤地把瘧疾當作脾寒來治療，而他曾經使用發汗、催吐、瀉下三種方法。恐怕這句話也屬於偏頗的見解。我慶幸自己生逢政治清明鼎盛的時代，本來就不知道動亂的景象，只是認為因為勞累過度而損傷的人，他們的虛弱程度更加嚴重，又難道沒有三陽經疲憊損傷等證候，而可以全部都說是火邪，並且可以完全用這三種方法來治療嗎？立論真是不容易啊，從這裡就可以看出來，而能夠做到合乎時宜的中庸之道竟然如此困難。
注意：本網站內容僅供中醫知識分享、學術研究與教育參考，不構成醫療診斷或治療建議。任何醫療行為請務必諮詢合格中醫師、醫師或專業醫療人員。